臺灣桃園地方法院104年度聲字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第31號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月12日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第4447號
104年度聲字第31號聲請人即被告 吳志賢 選任辯護人 卓品介 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事具保狀、刑事聲請具保停押狀所載。
二、查本件聲請人即被告吳志賢因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪、同條例第4條第2項販賣第二級毒品既遂罪及同條例第4條第6項、第1項販賣第一級毒品未遂罪嫌，有證人 劉睿浤 、 陳進源 、 李進興 之證詞在卷可稽，並有通訊監察譯文等件附卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。再參諸被告所涉販賣二級毒品罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪；所涉販賣一級毒品罪嫌，為最輕本刑無期徒刑之罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，以其刑責之重，及被告被訴販賣毒品之數量甚鉅，復參以被告於警詢直至本院訊問時，就被訴犯嫌所為供述仍有前後不一，且與通訊監察譯文所示內容暨其餘證人所證情節均有出入之情觀之，有事實足認被告基於人性趨吉避凶之心態，當有為規避審理而逃亡之虞，是認非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，著自民國103年10月16日起執行羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度臺抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。經查：被告吳志賢所涉犯本案各罪，經本院訊問後，認被告涉犯販賣第二級毒品未遂罪、販賣第二級毒品既遂罪及販賣第一級毒品未遂罪嫌，有證人劉睿浤、陳進源、李進興之證詞及通訊監察譯文等件在卷可考，足認犯罪嫌疑重大，且所涉犯之罪均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑責甚重，參以被告被訴販賣毒品之數量甚鉅，且其於警詢以迄本院審理中就被訴犯罪事實所為供述情節，前後多所自相矛盾之處，復與通訊監察譯文所示內容暨其餘證人所證情節均有出入，而堪認有規避追訴之圖，使有事實足認被告恐有為規避追訴、審理而逃亡之虞，是認非予羈押，顯難進行追訴、審判，而認有羈押必要之羈押原因及必要性俱仍存在，並未消滅。另細究聲請意旨所稱內容，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年1月12日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官劉淑玲法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小萍中華民國104年1月12日