臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年11月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟捌佰貳拾貳元，及自民國九十六年十
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年3月31日駕駛車牌
號碼00-0000號自用小汽車，於行經台中縣○○鎮○○路與
漁港路口時，因疏未注意與前車保持安全距離，致追撞被保
險人即訴外人 陳美月 所有而由訴外人 吳敏琦 所駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）。原告已依保險
契約賠付系爭車輛之修復費用共計新台幣（下同）12,518元
，其依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠
償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告12,518元
及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月19日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告於上述時間、地點，因未保持安全距離，致追
撞其承保之系爭車輛，暨其理賠爭車輛之修復費用共計12,5
18元等情，業據其提出車輛受損照片、估價單、統一發票、
行車執照、駕駛執照為證，並經本院調閱台中縣警察局清水
分局交通事故調查卷宗查明無訛，信屬真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條
第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險人因上揭車
禍致其受有系爭車輛修理費用12,518元之損失，固據其提出
估價單、統一發票為證，惟原告所承保之系爭車輛係93年4
月出廠，有該車行車執照附卷可稽，而系爭車輛修復之費用
包括零件5,018元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自
應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小汽車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，系爭車輛自出廠
日93年4月起至發生車禍日96年3月31日止，已歷時2年11個
月，據此，該車扣除折舊後之零件費為1,322元（計算方式
如附表），加上工資等費用，原告之損害金額應為8,822元
。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償8,822元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許，至原
告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
┌────────────────────────────┐
│附表│
├───┬────────────┬───────────┤
│年次│ 折舊金額 │ 折舊後餘額│
├───┼────────────┼───────────┤
│1│5018x0.369＝1852│0000－0000＝3166│
├───┼────────────┼───────────┤
│2│3166x0.369＝1168│0000－0000＝1998│
├───┼────────────┼───────────┤
│3│1998x0.369x11/12＝676│0000－000＝1322│
├───┴────────────┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官