臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年11月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟貳佰柒拾伍元及自民國96年7月
29日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔新台幣捌佰參拾陸元，餘新台幣壹佰
陸拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所承保訴外人圓境設計室內裝修有限公司（
以下簡稱圓境公司）所有車號0000000號自小客車（民國94
年9月29日領牌使用）之車體損失險，於民國（下同）95年
10月7日11時許，訴外人 劉淑蕙 駕駛該車行經台中市○○街
與育德街口時，適被告駕駛車號0000000號自小貨車行經該
處，倒車未注意後方車輛，不慎撞及劉淑蕙所駕駛之自小客
車，而使該車受損，經修理支出新台幣（下同）3萬2640元
（其中工資費用1萬6340元、零件1萬6300元），原告業已賠
付被保險人，爰依保險代位求償權請求被告給付賠償金3萬
2640元等語，並聲明：被告應給付原告3萬2640元，及自起
訴狀繕本送達翌日（即96年7月29日）起，至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：系爭肇事係因原告承保車輛之駕駛人於駕駛時，
未注意車前狀況減速所致，被告並無過失；且原告受損僅左
後葉子板而已，修理費用過高，且該零件係以新品更換亦應
折舊，原告請求被告如數賠償，於法無據等語，並聲明：駁
回原告之訴。
三、本件原告主張：原告所承保訴外人圓境公司所有車號00000
00號自小客車之車體損失險，於95年10月7日11時許，訴外
人劉淑蕙駕駛該車行經台中市○○街與育德街口時，適被告
駕駛車號0000000號自小貨車行經該處，倒車未注意後方車
輛，不慎撞及劉淑蕙所駕駛之自小客車，而使該車受損，經
修理支出3萬2640元（其中工資費用1萬6340元、零件1萬630
0元），原告業已賠付被保險人等情，業據原告提出理賠計
算書一份、賠款同意一份、行車執照一份、駕照一份、估價
單一份、統一發票一份、受損照片一份，在卷可參；且經本
院向台中市警察局第二分局調閱本件肇事資料，查核屬實；
被告對於原告上開主張肇事之事實，固不爭執，惟辯稱：其
無過失云云，惟查：按汽車倒車時，應顯示倒車燈或手勢後
，謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，道路安全規則第
110條第2款定有明文。依卷附現場圖記載，及現場照片，原
告承保之車號0000000號自小客車，於肇事時係由台中市○
○街沿育德街往大德街方向迴轉後直行，而被告所駕駛之QW
─9661號自小貨車則在路口倒車，兩車於路口發生擦撞，原
告承保車輛之左後葉子板及車身凹陷，被告駕駛之車輛則係
右後角擦損，是本件肇事時，原告所承保之車輛之前車身業
已駛過被告駕駛車輛，而於通過時遭被告倒車之右後車角撞
及無誤。按被告於倒車時本應謹慎緩慢後倒，並注意其他車
輛及行人，被告於倒車時未注意後方有原告承保之系爭車輛
，而於該自小客車通過之時，撞及原告所承保之系爭車輛後
方，被告應注意而無不能注意之情事，因倒車時未注意車後
其他車輛通過，不慎撞毀原告所承保之系爭車輛，使該車受
損，自有過失，是本件肇事原因為被告倒車不當，原告承保
之車輛駕駛人並無過失，原告主張系爭車禍係被告過失所致
，且其過失與原告所承保之上開自小客車所受損害，有因果
關係，應堪信為真實。被告辯稱：本件肇責在於原告承保車
輛，被告並無過失，應無可採。
四、再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第191條之2、第196條定有明文。而民法第196條所謂因毀損
減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第
9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所承保上開自
小客車因本件車禍毀損，支出修車費用3萬2640元（零件費
用1萬6340元，工資1萬6300元）部分，業據原告提出統一發
票、估價單各一份為證，堪認屬實，被告辯稱修理費用過高
，惟未舉證以實其說，自無可採。又原告所保上開自小客車
，為94年9月29日領牌使用，有原告提出上開行車執照影本
，在卷可稽，距本件於95年10月7日肇事時，已使用逾1年又
8日，其零件已有折舊，本件修理費既均屬更新零件，其折
舊差自應扣除。另依依行政院「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，自用小客貨車之耐用年數為五
年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，五年以上剩餘價
值為十分之一。本件原告所有車輛自領牌使用至被毀損之日
止，共計1年又8日，折舊年數為1年1個月（不滿1月以1月計
，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8款），
該車修復之零件費用為1萬6300元，扣除折舊額5365元後，
原告所得請求之零件修理費為1萬935元（計算式：如附表，
元以下四捨五入），加計工資費用1萬6340元，原告所得請
求之合理修復費用為2萬7275元（計算式如下：10935元+163
40元=27275元)。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權、保險代位之法
律關係，請求被告給付於2萬7275元及自起訴狀繕本送達翌
日（即96年7月29日）起，至清償日止，按年息百分之五計
算之利息之範圍，為有理由，應予准許。至於逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴
部分，爰依職權宣告假執行。併依同法第436條之19第1項之
規定，於訴訟費用之裁判時，確定本件訴訟費用，附予敘明
。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國96年12月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
附表：折舊金額計算表（元以下四捨五入）
滿第1年折舊金額：16300元x0.369=5018元
滿第1年後第2年1月折舊金額：（16300元_5018元）x0.369
x1/12=347元
總折舊額為：5018元+347元=5365元
（以下空白）
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年12月13日
書記官