臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3543號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 莊曜彰
訴訟代理人 郭逸斌
複 代理人 方柏權
林立偉
被 告 張同順
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年1月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰肆拾肆元，及自民國一○九年十
一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年4月13日12時20分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路
由東往西方向行駛，在行經該路60號前時，本應注意汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏
油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適訴外人 余佳璇
駕駛其所有、伊承保之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（
下稱系爭小客貨車）沿同路同向行駛於被告前方，因而發生
碰撞（下稱系爭交通事故），又系爭小客貨車因系爭交通事
故受損修復需費新臺幣（下同）10,203元，其中零件9,265
元，工資938元，則余佳璇應得向被告請求損害賠償10,203
元，而 伊業 依保險契約給付予被保險人余佳璇前述修復費用
，自得代位向被告請求之，為此爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2及保險法第53條之規定提起本訴等語。並
聲明：被告應給付原告10,203元及自起訴狀繕本送達翌日即
109年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段
亦著有規定。經查，原告主張被告就系爭交通事故具有上開
過失，致余佳璇所有之系爭小客貨車受損等事實，業據其提
出與所述相符之車損照片（見本院卷第77頁）、高雄市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表（見
本院卷第17至19頁）、行車執照（見本院卷第15頁）等件為
證，且有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠、㈡-1、道路
交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷第49至60頁）附
卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實
。是被告既就系爭交通事故具有過失，致余佳璇所有之系爭
小客貨車受損，自應對余佳璇負損害賠償責任。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭小客貨車為000年1月出廠，因系爭交通
事故受損修復需費10,203元，其中零件9,265元，工資938
元，有行車執照影本（見本院卷第15頁）、隆陽汽車股份有
限公司估價單（見本院卷第21頁）、電子發票證明聯（見本
院卷第25頁）、車損照片（見本院卷第77頁）在卷可按，則
系爭小客貨車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換
係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣
除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭小客貨車自出廠日107年1月，迄系爭交通事故
發生時即108年4月13日，已使用1年又4個月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為7,206元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷(耐用年數＋1)即9,265÷(5+1)≒1,544（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(9,265－1,544)×1/5×
（1+4/12）≒2,059（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,265－2,059＝
7,206】，是加計工資，被告應賠償之系爭小客貨車修復費
用為8,144元（計算式：7206+938＝8144）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，
余佳璇就系爭小客貨車前向原告投保車體損失保險，而原告
已就系爭交通事故致系爭小客貨車損壞而給付修復費用，此
有車險保單查詢列印及保險條款（見本院卷第13頁、第79至
93頁）、電子發票證明聯（見本院卷第25頁）附卷可參，又
余佳璇就系爭小客貨車受損乃得向被告請求賠償8,144元乙
節，已如前述，則依諸上開規定，原告自得代位行使余佳璇
對於被告之請求權，是以原告應得向被告請求賠償8,144元
。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付8,144元及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月13日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月29日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月29日
書記官詹立瑜
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元