宣 示 判 決 筆 錄
原 告 勝家交通有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁 ○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間94年度北簡字第30731號號返還牌照事件，於中華
民國94年9月30日言詞辯論終結，94年10月17日下午5時在本院臺
北簡易庭第三法庭公開宣示判決出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應將車牌號碼00—○三一號營業小客車牌照貳面及行照壹
枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，是本
院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求判決被告應將
車牌號碼00—031號營業小客車牌照二面及行照一枚返還予
原告，並償還原告新臺幣（下同）7,200元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴訟進
行中，原告當庭變更聲明為被告應將車牌號碼00—031號營
業小客車牌照二面及行照一枚返還予原告，核原告事後所為
聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張被告於民國91年10月24日與之簽訂臺北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，由被告提供中華廠牌
型式之營業小客車，出廠年份為2002年9月，排氣量1584Ｃ
Ｃ，引擎號碼為4G18J027779車身一輛，登記原告公司行號
，原告並將營業車額牌照車牌號碼00—031號行照一枚、號
牌二面交予被告營業使用，依約被告除應按月給付原告新臺
幣1,200元之管理服務費，其他購車之分期付款、違規罰款
、行政管理費、各項稅款、保險費等亦約定由被告負擔，詎
被告未依約繳費，積欠違規罰款、行政管理費、各項稅款、
保險費等，未依約清償，原告爰以起訴狀繕本送達為催告並
終止契約之意思表示，請求如判決主文所示。被告則以：其
對原告之請求沒有意見，伊將車子租給第三人，而車子被第
三人開走，所以無法返還係爭牌照與行照等語，資為辯解。
二、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之臺北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本為證，並為被告
到庭所不爭執，應堪信為真實，被告雖以系爭車輛被第三人
開走，故無法返還牌照及行照等情詞置辯，然據兩造間前揭
契約書第19條第1項第㈡款規定，被告未按約定日期繳交本
契約所規定之各項費用者，被告告經原告書面催告7日內仍
不予處理者，原告得一造解除契約，逕行收回牌照、行照。
是原告依據上開契約請求被告返還行照及牌照，為有理由，
被告空言抗辯車輛遭第三人開走，無法返還行照、牌照等語
，顯難憑採。從而，原告據以提起本訴，訴請被告將車牌號
碼00—031號營業小客車牌照二面及行照一枚返還予原告，
即無不合，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或
將請求標的物提存，得免為假執行。
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日
書記官石幸代