裁判字號：臺灣高雄地方法院102年易字第27號刑事判決
裁判日期：民國102年07月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度易字第22號
102年度易字第27號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊俊安
方福盛胡仁誠洪銘宏上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第20265號、第23029號、第23422號、第23680號、第24176號、第24373號、第25446號）暨追加起訴（101年度偵字第15496號、第29868號），本院合併審理後，判決如下：
主文楊俊安犯如附表一編號一之一、一至三、五至七、十三至十六所示之罪，共拾壹罪，各處如上開附表一編號之主文欄所示之刑。
不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑肆年陸月，扣案如附表三編號十四至三十一所示之物均沒收。得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號一至十三所示之物均沒收。
方福盛犯如附表一編號三至五、七至十四所示之罪，共拾壹罪，各處如上開附表一編號之主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月，扣案如附表三編號十四至二十六所示之物均沒收。
胡仁誠犯如附表一編號一之一、三、五、六所示之罪，共肆罪，各處如上開附表一編號之主文欄所示之刑。不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年肆月。
洪銘宏犯如附表一編號一、三、五至七所示之罪，共伍罪，各處如上開附表一編號之主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
洪銘宏其餘被訴部分（即追加起訴部分）無罪。
事實
一、楊俊安、方福盛分別單獨或共同，或與胡仁誠、洪銘宏（各次行為人詳見附表一各編號所示），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡及行為分擔，商議共組竊取電纜線集團，伺機下手，由楊俊安或方福盛攜帶客觀上對於人之生命、身體具有危險性，足以供兇器使用之之老虎鉗、活動扳手、刀片等工具，或以徒手之方式，未經許可侵入附表一所示住宅或有人居住建築物之大樓地下室等處，以附表一所示之犯罪手法，竊取附表一所示 黃仁財 等人持有或管理之財物，而胡仁誠（參與附表一編號1之1、3、5、6部分）則負責與管理員聊天或擔任把風之工作以掩護楊俊安、方福盛，其中附表一編號1、3、5、6、7所示之竊盜行為得手後，即聯絡負責載送楊俊安、方福盛及胡仁誠至現場行竊後待命等候之洪銘宏，共同將楊俊安、方福盛所竊得之財物搬離現場，並由洪銘宏駕駛其父所有車牌號碼0000-00號自用小客車負責載離至資源回收場變賣得款朋分（歷次竊盜行為之時間、地點，犯罪方法、行為分擔情形及竊取之財物，均詳如附表一各編號所示）；另於已著手附表一編號1之1、2所示之竊盜行為，然因遭人發現而未得手。嗣經黃仁財等人發覺報案後，由警方鑑識人員前往採證或調閱監視器錄影畫面加以比對，並扣得銅線（共11公斤）1批、銅線1捆、銅螺絲7支、銅螺絲冒1批（已發還 劉素鳳 ）及如附表三編號1至31所示之工具，始行查獲。又胡仁誠於接受員警詢問時，於有犯罪偵查權限之員警尚未發覺其涉犯附表一編號
3、6所示竊盜行為前，自白其犯行並願接受裁判，而悉上情。
二、案經黃仁財、 胡進順 、 吉雄世 、 黃志偉 委由 呂美嬌 、 李素珍 委由 林和成 、 林孟丹 委由 謝世齡 、 戴瑞堂 、劉素鳳告訴及高雄市政府警察局刑事警察大隊、新興分局及三民第二分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、程序部分
一、追加起訴程序審查按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。
查檢察官於本案第一審辯論終結之前，就被告楊俊安、胡仁誠及洪銘宏如附表一編號1之1所示之事實追加起訴，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101年度偵字第15496號、第29868號追加起訴書1份在卷可稽（即本院102年度易字第27號），而上開追加起訴事實之犯罪時間、地點、行為人之主觀犯意與業經起訴之附表一編號1至16部分（即本院102年度易字第22號）均有不同，如成立犯罪，與原起訴部分係數罪關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，是上開追加起訴部分，核無不合，本院應併予審理。
二、證據能力次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告4人表示同意作為證據之意（本院審易字卷第76頁、本院易字卷第22頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。
貳、有罪部分
一、認定事實所憑之證據及理由訊據被告楊俊安、方福盛均坦承上開事實，被告胡仁誠則稱：伊事先知道被告楊俊安等人是要去竊取財物，並不是只有事後搬運贓物，承認有共同加重竊盜之事實，而訊據被告洪銘宏固不否認有開車至現場協助搬運及載運被告楊俊安等人竊取得手財物之事實，惟矢口否認有何共同加重竊盜犯行，辯稱：是被告楊俊安等人得手後請伊幫忙搬運、載送得手之贓物，伊事先不知道被告楊俊安等人是要去竊取財物，並非竊盜集團一員等語，經查：
㈠上開事實，業據被告楊俊安、方福盛、胡仁誠於警詢、偵查
及本院審理時坦承不諱（本院部分見本院審易卷第69、76頁、易字卷第121頁，其餘警詢、偵訊部分詳見附表二），並有告訴人或被害人黃仁財等人之指訴以及證人 黃翎惠 等人之證述在卷可佐，以及相關現場及路口監視器畫面、現場及採證照片、刑案現場勘察採證報告、現場圖、鑑定書、車籍資料、扣押筆錄及扣押物品目錄表、估價單、報價單等證物在卷可稽（歷次竊盜行為對應之證據名稱及出處均詳如附表二所示），足認被告楊俊安、方福盛、胡仁誠上開任意性自白，與事實相符，堪予採為認定其犯罪事實之憑據，此部分事實堪予認定。
㈡被告洪銘宏固不否認有於附表一編號1、3、5、6、7所
示之時間、地點協助被告楊俊安等人搬運、載送竊取財物之事實（見本院易字卷第53頁反面、121頁及反面），然否認事先知悉被告楊俊安等人是要去行竊，惟查：
⒈被告洪銘宏於警詢、偵查中陳稱：附表一編號1「金億大飯
店」這次是伊開車載被告楊俊安，伊分得3,000元左右；附表一編號3「光和大樓」這次是伊駕車載被告方福盛、楊俊安與胡仁誠至現場，其他3人攜帶作案用工具包下車進入該大樓地下室竊取之電纜線，約1小時後聯繫伊去載竊得之電纜線載至資源回收場銷贓，伊有分得款項1,000元；附表一編號5「元大證券六合分公司」這次是被告楊俊安通知伊開車載被告胡仁誠到該大樓，被告胡仁誠主動表示要支開管理員，以便被告楊俊安與方福盛將竊得電纜線搬出該大樓，之後伊駕車進入停在該大樓側門，載被告楊俊安及竊得之電纜線回住處，電纜線變賣後伊分得2,000元；附表一編號6「 麗景天 下大樓」是伊駕車載被告楊俊安與胡仁誠2人至該處，2人下車進入該大樓地下室後伊則駕車離開，約2小時後，伊接到電話叫伊回去載他們，到達時見到他們2人手上提著裝有電纜線之塑膠袋，之後伊載他們直接至資源回收場銷贓並分得款項1,000元；附表一編號7「環球名都大樓」這次是伊駕車載被告方福盛前往該處，被告方福盛有告訴伊要去看大樓地下室發電機的電纜線，看看是否能竊取等語（警二卷第15-16頁、警三卷第22-23頁反面、警五卷第7-9頁、偵一卷第39-40頁反面、偵三卷第68-69頁反面），核與證人即共同被告楊俊安於警詢、偵查及審理時證稱：伊與被告洪銘宏確實有前往附表一編號1之「金億大飯店」地下室竊取發電機電線，伊找被告洪銘宏載伊去，地下停車場沒有管制，被告洪銘宏就直接開到地下室並在地下室等伊偷完東西後，再與伊一起把電線搬上車，之後再把電線載去資源回收場變賣並分予被告洪銘宏；附表一編號3「光和大樓」這次是由被告方福盛先找地點之後叫被告洪銘宏駕車載伊與被告方福盛、胡仁誠到現場，3人下車後，由伊與被告方福盛入內竊取電纜線，被告胡仁誠在1樓跟檳榔攤老闆娘聊天，得手後聯絡被告洪銘宏開車回來載伊跟被告方福盛、胡仁誠
3人和電纜線一起去資源回收廠變賣瓜分；附表一編號5「元大證券六合分公司」那次是被告方福盛先選定目標到場行竊之後，打電話叫伊過去現場幫忙整理電纜線，伊再打電話給被告胡仁誠及洪銘宏開車來載電纜線，被告胡仁誠到現場之後藉故支開管理員，伊跟被告方福盛就把電纜線搬至被告洪銘宏的車上，由被告洪銘宏開車載運伊與電纜線回住處，
4人共同削去電纜線絕緣塑膠皮取出銅線，由被告方福盛及洪銘宏運載至資源回收場變賣，得款後4人在被告洪銘宏住處分贓；附表一編號6「麗景天下大樓」那次是由被告洪銘宏駕車載伊跟被告胡仁誠尋找目標，伊與被告胡仁誠下車行竊，被告胡仁誠負責把風，被告洪銘宏則去吃東西，得手之後由伊與被告胡仁誠將電纜線搬上樓再走到附近路口，聯絡被告洪銘宏開車回來載伊跟被告胡仁誠2人和電纜線，一起拿去資源回收場變賣瓜分；附表一編號7「環球名都大樓」那次是伊與被告方福盛先自己去，行竊得手後是被告洪銘宏開車來載到資源回收場變賣，也有分給被告洪銘宏等語（警一卷第5頁及反面、警二卷第5-7頁、警三卷第7頁反面-10頁、警五卷第10頁反面-11頁反面、警七卷第6-7頁、偵一卷第53-55頁、本院易字卷第122-128頁）；證人即共同被告方福盛於警詢、偵查及審理時證稱：附表一編號3「光和大樓」那次是被告洪銘宏載伊跟被告楊俊安、胡仁誠一起去，這次是大家一起共同提議，被告洪銘宏先走，被告胡仁誠負責把風，伊與被告楊俊安至地下室行竊得手後，被告洪銘宏再回來，4人一起搬電纜線上車拿去資源回收場變賣朋分，被告洪銘宏有分到錢；附表一編號5「元大證券六合分公司」是伊第2次去該處行竊，第1次（即附表一編號4）是伊自己去，第2次（即附表一編號5）是伊詢問被告楊俊安、洪銘宏要不要再去行竊一次，大家都附和，伊就跟被告楊俊安再去現場，得手後被告楊俊安就打電話給外面開車待命的被告洪銘宏，將竊得的電纜線及被告楊俊安載走，被告洪銘宏來的時候，又多了被告胡仁誠，竊得之電纜線是伊與其他3位被告各自拿刀削電纜線的外皮，拿裡面的紅銅由伊與被告楊俊安、洪銘宏去變賣；附表一編號7「環球名都大樓」這次，是伊叫被告洪銘宏開車載伊到該處，之後伊再打電話叫被告楊俊安前來，一起竊取電纜線，得手之後聯絡被告洪銘宏來載東西，變賣之後大家分錢，也有貼被告洪銘宏一些錢。伊與楊俊安竊得電纜線體積很大，有時候需要裝在旅行箱，但是放進去洪銘宏車子時，被告洪銘宏也不會問等語（警二卷第1頁反面-4頁、警三卷第2-4頁反面、5頁反面-6頁、偵一卷第53頁反面-55頁、本院易字卷第128頁反面-132頁）；證人即共同被告胡仁誠則於警詢及偵查中證稱：附表一編號3「光和大樓」該次是伊與被告方福盛、楊俊安及洪銘宏等4人前往，伊負責與大樓一樓檳榔攤的阿媽講話，掩護被告方福盛與楊俊安進入大樓竊取電纜線，被告洪銘宏駕車負責載3人前往及離開；附表一編號5「元大證券六合分公司」是由被告方福盛入內行竊得手後，聯絡被告楊俊安搬走電纜線，被告楊俊安電話通知被告洪銘宏開黑色轎車前來，被告洪銘宏說楊俊安要伊去向該大樓管理員講話，以掩護被告楊俊安與方福盛將竊得財物搬出該大樓，之後等伊接到被告洪銘宏電話說可以走了才離去；附表一編號6「麗景天下大樓」該次是被告洪銘宏開車載伊和被告楊俊安一同前往，由伊與被告楊俊安2人進入竊取電纜線，得手後伊與被告楊俊安將贓物拿到對面街口，再由被告洪銘宏開車接應離開等語（警二卷第8-13頁、警三卷第18、19頁、偵一卷第36-37頁反面、53頁反面-54頁反面）相符，而被告洪銘宏與證人楊俊安、方福盛及胡仁誠所述歷次行竊情況大致相同，足堪採信，堪認被告4人等人之行竊模式，均係由被告洪銘宏分擔載送其餘被告楊俊安等人搜尋下手地點並至現場之行為，而由被告楊俊安、方福盛等人負責選定目標，入內行竊，被告胡仁誠則負責擔任把風或支開管理員、住戶，以掩護被告楊俊安、方福盛行竊，或於被告楊俊安、方福盛得手後與被告洪銘宏共同分擔搬運所竊得之財物之行為，得手後則由被告洪銘宏負責駕車載運被告楊俊安、方福盛等人竊得之電纜線等財物至資源回收場變賣，獲取現金後則共同分贓花用等情，甚屬明確。
⒉再者，被告洪銘宏於101年1月4日即附表一編號1之1所
示被告楊俊安、胡仁誠行竊「大同企業大樓」未遂之犯行前雖不知情（被告洪銘宏追加起訴部分另經本院為無罪判決，詳如後述），然此後即應已知被告楊俊安等人有攜帶兇器進入大樓內竊取財物之情況，且證人楊俊安於本院審理時亦證稱：從附表一編號1之1那次逃出來之後，被告洪銘宏應該都知道伊是要去行竊等語（本院易字卷第127頁及反面），而附表一編號1該次行為，更是被告洪銘宏直接駕車搭載被告楊俊安進入「金億大飯店」之地下室並在旁等候被告楊俊安行竊得手後，一同將財物搬上車後離去，則被告洪銘宏對於被告楊俊安等人於101年1月20日之後進入附表編號1、3、5、6、7之大樓或地下室，目的係為竊取電纜線等物品之事實，自難諉為不知。又證人楊俊安既證稱被告洪銘宏當時不知從事何種工作，且又事先載送楊俊安等人尋找下手地點及載運至現場，事後又可隨時去現場載送楊俊安等被告及所竊得之財物，並一同參與事後整理贓物、載運贓物變賣等階段，復均分得款項，可見被告洪銘宏確實係以自己犯罪之意思，參與附表一編號1、3、5、6、7等次加重竊盜犯行。
⒊至於證人楊俊安、證人方福盛雖曾於本院審理時證稱：被告
洪銘宏應該不知道他們要去行竊，是事後才告訴被告洪銘宏，沒有分那麼多錢給被告洪銘宏，不確定被告洪銘宏知不知道他們是去行竊等語（本院易字卷第122、128頁反面、
129、131頁反面、132頁），然被告洪銘宏與證人楊俊安、方福盛本屬朋友關係，並具有共同被告身分，渠等或係認為被告洪銘宏參與情節不深，不願牽連被告洪銘宏而予迴護，或係為免被告洪銘宏一旦構成加重竊盜犯行，其自身將增加刑法第321條第1項第4款「結夥三人以上而犯之者」之加重要件，基於為免自身刑責加重之利害關係而為之說詞，惟被告洪銘宏確實事先知情且參與其餘被告楊俊安、方福盛、胡仁誠等人之加重竊盜犯行，並分得贓款，則其犯罪參與之程度並非僅有單純事後搬運贓物，業如前述，尚難以此為被告洪銘宏有利之認定。
⒋是以被告洪銘宏並非僅止於事後搬運贓物，顯然係事先即與
被告楊俊安等人有加重竊盜之犯意聯絡，而分擔載送其他被告搜尋下手地點並至現場、得手後搬運財物及將所竊得之財物載往資源回收場變賣後得款朋分花用，則被告洪銘宏應係與被告楊俊安等人有共同加重竊盜之犯意聯絡，而為載送其他被告搜尋下手地點及至現場、搬運、載送所竊取財物等加重竊盜行為之事實，亦堪認定。
㈢綜上所述，被告洪銘宏辯稱並無共同竊盜之犯行云云，純係
避就卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院
79年台上字第5253號判例足資參照）。查本件被告楊俊安等人所持以供犯附表一所示（除編號11、15以外）各罪犯罪所用之老虎鉗、螺絲起子、扳手、鋸子、電線剪、刀片等物，為質地堅硬之鐵器材質，可供剪斷電纜線或削去電纜線外皮之用，且觀之扣案如附表三編號1至31所示工具之照片（警一卷第34頁、偵一卷第4頁、偵三卷第104-106頁、偵四卷第6-8、10-12頁），上開物品前端確屬尖銳、鋒利，而可供剪斷電纜線，若持之揮打，客觀上顯可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，核屬兇器無訛。又所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊。大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院69年台上第3945號、82年台上第5704號判決參照）。本件被告楊俊安、洪銘宏侵入附表一編號1、2所示之「金億大飯店」之地下室，雖非侵入客房內，然該飯店依常情為有人投宿之處，依前開說明該地下室仍屬刑法第32
1條第1項第1款所稱有人居住之建築物。再者，被告等人侵入附表一編號3、6-11、13-16之大樓地下室，各公寓大廈均有如附表一編號3、6-11、13-16所示告訴人、被害人或其他住戶設籍居住該處，有卷附各告訴人、被害人之年籍資料可稽，堪認皆屬大樓式或公寓式住宅之地下室，為住宅之一部分，為刑法第321條第1項第1款所稱住宅無疑。又刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院72年台上字第3201號判決參照）。附表一編號3、5、6、7所示之犯行，被告胡仁誠雖係負責把風，被告洪銘宏則係事先載送其餘被告至現場，事後至現場接應其餘被告及得手財物，依前開說明，均屬基於共同竊盜之犯意聯絡，排除犯罪障礙，齊心助成犯罪之實現，在合同意思範圍內各自分擔犯罪行為之一部，均應計入結夥之內。
㈡核被告楊俊安、方福盛、胡仁誠、洪銘宏所為，係犯如附表
一「所犯法條及行為分擔」欄所示之加重竊盜罪，至附表一編號1之1（即追加起訴）部分，檢察官雖認被告楊俊安、胡仁誠係犯結夥攜帶兇器竊盜未遂罪，然此部分因共同被告洪銘宏另經判決無罪（詳如後述無罪部分），自未合於刑法第
321條第1項第4款「結夥三人以上」之要件，而僅構成刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，檢察官誤認此部分係犯結夥攜帶兇器加重竊盜未遂罪，尚有未恰，應予更正，惟此僅為加重要件之縮減，而無庸變更起訴法條。又檢察官雖認被告洪銘宏所犯附表一編號1、3、
5、6、7及被告胡仁誠所犯附表一編號3、5之犯行，係刑法第349條第2項之搬運贓物罪，然起訴書既已記載被告洪銘宏、胡仁誠有載送共犯至現場、等候共犯行竊得手或支開管理員而擔任掩護其他共犯之工作，暨於共犯得手後共同搬運財物離開現場等共同參與竊盜暨如何分工等事實，核屬業已就被告洪銘宏、胡仁誠共同竊盜犯行起訴，僅起訴法條誤引，應予更正，是本院自應就已起訴之竊盜犯行加以審理，且無庸變更起訴法條；至於檢察官認被告楊俊安、方福盛如附表一編號3、5、7及被告楊俊安如附表一編號6之犯行，乃屬攜帶兇器侵入住宅竊盜罪（附表一編號3、6、7）及攜帶兇器竊盜罪（附表一編號5），然因本院認為被告洪銘宏所犯附表一編號3、5、6、7及被告胡仁誠所犯附表一編號3、5之犯行均屬加重竊盜之共同正犯，且屬結夥三人以上而犯之，亦應有刑法第321條第1項第4款加重要件之適用，惟此亦屬加重要件之擴張，尚無庸變更起訴法條。又被告4人就各自所犯附表一編號1之1至16所示加重竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。而被告楊俊安等人就如附表一編號1之1、1、3、5-7、13、14所示之加重竊盜犯行（各次行為人詳見附表一各編號所載），存有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告楊俊安所犯如附表一編號1之1、2，被告胡仁誠所犯
如附表一編號1之1所示之犯行，均係已著手於加重竊盜行為之實施，而未及取得財物即遭發覺，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又依卷內之相關事證，在被告胡仁誠於101年6月7日向員警自白其犯附表一編號3、6之罪之前，並無被害人指認、共犯證述、監視器畫面、查扣贓物或指紋、唾液等鑑定報告等確切根據，而可合理懷疑該2次犯行係被告胡仁誠及其他被告所為，足認被告胡仁誠確實在有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯人之前，即主動向員警自首犯罪且接受裁判，其所犯附表一編號3、6之加重竊盜犯行合於自首要件，堪予認定（見警三卷第17頁，被告胡仁誠自白便條紙；警二卷第12頁，被告胡仁誠警詢筆錄中亦自白犯案過程，及審易卷第60頁高雄市政府警察局新興分局函覆係因被告胡仁誠主動供出而查悉附表一編號3、6之犯行），是以被告胡仁誠如附表一編號3、6部分犯行，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。另被告方福盛前因竊盜、詐欺等案件，分別經本院以98年度審簡字第6737號、99年度審易字第3375號，各判處有期徒刑3月、8月確定，以上2罪經裁定應執行有期徒刑10月確定，於100年9月6日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（又依司法院101年第
5次裁判書類審查委員會建請司法院通函各地方法院轉知候補、試署法官參考改進事項：前科表乃科刑資料，爰不記載於事實欄）。
三、科刑㈠爰審酌被告楊俊安、方福盛、胡仁誠、洪銘宏正值青壯，不
思以正當途徑賺取財富，竟於上開時、地，分別以如附表一所列結夥、攜帶兇器、侵入住宅方式或有人居住之建築物竊取被害人之財物，所竊財物又多屬大樓公共設施之電纜線等設備，影響整棟住戶權益，其等危害社會治安及他人財產法益重大，犯罪所生危險非微，所為均屬不該；復參以被告4人迄今尚未賠償被害人，均屬可議；且其所竊取之財物中，除被告楊俊安於附表一編號16該次竊得之銅線等物已發還告訴人劉素鳳外（警一卷第29頁），其餘均已變賣未能尋回，亦未賠償被害人，犯罪所造成之損害非輕，又參以除被告洪銘宏無經判決有罪確定之前案紀錄，素行良好外，被告楊俊安、方福盛及胡仁誠均有多項前科，素行均欠佳，其中判決確定部分，被告楊俊安前因竊盜案分別經本院以99年簡字1974號判處拘役50日，101年審易字2607號判處有期徒刑6月，101年審易字2655號判處有期徒刑8月、9月而應執行有期徒刑1年2月確定，另因毒品案件，經本院分別以100年簡字5706號判處判處有期徒刑2月，共2罪，應執行有期徒刑3月，100年簡字6919號判處有期徒刑3月，101年簡字
303號判處有期徒刑3月，101年簡字2817號判處有期徒刑
5月共2罪而應執行有期徒刑9月，101年審易字2248號判處有期徒刑3月、2月而應執行刑有期徒刑4月，101年簡字4825號判處有期徒刑5月、4月而應執行有期徒刑8月，
101年審易字3065號判處有期徒刑4月、5月而應執行有期徒刑7月確定（尚不構成累犯）；被告方福盛除上開構成累犯之前科外，前因詐欺案件經本院97年審簡字3769號判處有期徒刑2月，因竊盜案件經本院99年簡字151號判處有期徒刑3月，因竊盜及贓物案件經臺灣高等法院高雄分院102年上易字55號判處有期徒刑6月，共2罪，5月，共5罪，4月，共3罪，5月，共12罪，而應執行有期徒刑3年，又因竊盜案件經本院100年審易字2448號判處有期徒刑8月、4月，共3罪而應執行有期徒刑1年6月，本院101年審易字2870號、2871號判處有期徒刑10月共3罪，及8月1罪，應執行有期徒刑2年8月；被告胡仁誠則因軍刑法強盜案經國防部南部地方軍事法院93年和裁字292號裁判判處有期徒刑
7年6月，又因毒品案件分別經本院101年簡字1640號判處拘役55日，本院101年簡字2840號判處有期徒刑2月（尚不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行欠佳，且被告楊俊安、方福盛等人屢犯與本件性質相同之竊盜犯行，猶可見被告楊俊安、方福盛法治觀念顯然淡薄，有待教化；惟念及被告楊俊安、方福盛及胡仁誠於本院審理中已知坦承犯行，犯後態度尚佳，被告洪銘宏雖承認有搬運贓物，惟否認有共同加重竊盜犯行之犯後態度，及被告楊俊安為高職畢業，家境勉持，之前無業，被告方福盛為高中畢業，家境貧寒，之前無業，被告胡仁誠為國中畢業，家境勉持，之前無業，被告洪銘宏為五專後二年肄業，家境小康，之前業工等犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對法益之侵害等一切情狀，爰分別諭知如附表一編號1之1至16主文欄所示之刑，並就被告楊俊安所犯如附表一編號1之1、2所示之罪，被告胡仁誠所犯如附表一編號1之
1所示之罪部分分別諭知易科罰金之折算標準。㈡又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。查被告4人為本案犯行後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效，修正前該條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」現已修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」而刑法第50條僅係規定數罪併罰之適用範圍，並未變更同法第51條之內容，法院比較新舊法時，無庸與其他與行為人罪刑有關之規定綜合比較而應單獨比較。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定（臺灣高等法院102年第一次刑事庭庭長、法官會議臨時提案結論參照），茲就被告楊俊安所犯如附表一編號1、
3、5-7、13-16，被告方福盛所犯如附表一編號3-5、7-14，被告胡仁誠所犯如附表一編號3、5、6，洪銘宏所犯如附表一編號1、3、5-7所示不得易科罰金之罪，及被告楊俊安所犯如附表一編號1之1、2所示得易科罰金之罪，無論依修正前、後之規定，均應合併定執行刑，自毋庸為新舊法之比較，應逕行適用裁判時之法律，合併定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。至被告楊俊安所犯如附表編號一編號1之1、2之罪與編號1、3、5-7、13-16之罪，及被告胡仁誠所犯附表一編號1之1之罪及編號3、5、6之罪，分別係得易科罰金與不得易科罰金之罪，經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，則依上開修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，自無庸合併定其應執行刑，併此說明。
四、沒收扣案如附表三編號1-13、27-31所示之物，業經被告楊俊安於偵查中自陳為其所有（警五卷第11頁反面、聲羈卷第5頁、偵一卷第56頁反面-57頁），且係供附表一編號2、16犯罪所用之物，而附表三編號14-26所示之物，業經被告楊俊安、方福盛於偵查中自陳為其等所有（警三卷第3頁、9頁反面），且係供附表一編號14犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定及共同正犯責任共同之原則，於被告楊俊安，或被告楊俊安、方福盛各該罪項下，為沒收之宣告。至於附表編號32-36所示之物，尚無積極證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
叁、無罪部分
一、追加起訴意旨另以：被告洪銘宏與楊俊安、胡仁誠（2人另經本院判決有罪）結夥3人，共同意圖為自己不法之所有，於101年（追加起訴書誤載為100年經檢察官當庭更正）1月4日14時許，由洪銘宏駕駛其所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載楊俊安及胡仁誠前往高雄市○○區○○○路○○號「大同企業大樓」，並由楊俊安、胡仁誠進入上開大樓地下室機房內，持楊俊安所有之客觀上足以為兇器使用之老虎鉗1支、螺絲起子1支、扳手2支及鋸子1把等物（均未扣案），著手竊取上述機房變電箱內之電纜線（大同企業大樓管理委員會所有，由 李振亮 管領中）， 惟甫 拉出並剪斷上述電纜線之一部，尚未得手，適機房維修技術員 林瑞琪 抵達現場，楊俊安與胡仁誠見事跡敗露，旋即分頭逃離現場，並以電話聯絡洪銘宏駕駛上述自小客車到案發現場附近街口接載逃逸，而未得逞，因認被告洪銘宏涉犯結夥攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨）。
三、公訴人認被告洪銘宏涉有上揭罪嫌，無非以被告洪銘宏於警詢及偵查中之供述、證人即共同被告楊俊安、胡仁誠於警詢及偵查中之證述、告訴人李振亮之指述、證人林瑞琪之證述，及高雄市政府警察局新興分局現場勘察採證報告表（含現場查獲照片30張）、採證物品清單、證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局DNA型別比對報告書、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證物，為其主要論據。
四、訊據被告洪銘宏固不否認當天其有載送被告楊俊安、胡仁誠至上開「大同企業大樓」附近並停車予被告楊俊安、胡仁誠下車，嗣後其接獲被告楊俊安、胡仁誠聯繫要伊開車到該大樓附近搭載被告楊俊安等人之情，然堅決否認有何結夥攜帶兇器竊盜未遂犯行，辯稱：當天是被告楊俊安、胡仁誠找伊去吃飯，吃完飯後經過該大樓附近，被告楊俊安便說要跟胡仁誠下車找朋友，所以伊不疑有他而停車在該大樓萊爾富超商前讓2人下車，之後被告楊俊安、胡仁誠失風逃離現場，打電話要伊去接他們，才告訴伊他們行竊未遂，伊事先確實不知道被告楊俊安、胡仁誠是要下車行竊等語，經查：
㈠被告洪銘宏確有於上開時間駕車搭載被告楊俊安、胡仁誠至
上址之「大同企業大樓」附近予被告楊俊安、胡仁誠下車，嗣後因被告楊俊安、胡仁誠攜帶上開老虎鉗等兇器進入該大樓地下室，著手竊取上述機房變電箱內之電纜線，惟因機房維修技術員林瑞琪抵達現場而未得手，被告楊俊安與胡仁誠見事跡敗露逃離現場，而聯繫被告洪銘宏到場搭載2人離開之事實，為被告洪銘宏所自陳在卷（併案偵一卷第30頁反面-31頁、併案偵二卷第9頁及反面、本院易字卷第54頁及反面），核與證人即共同被告楊俊安、胡仁誠於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（警卷第4頁反面、10、11頁、併案偵一卷第20頁反面、28、56、57頁、本院易字卷第125頁反面-127頁），此部分事實堪予認定。
㈡證人即共同被告楊俊安固於偵查中證稱：當天伊與被告胡仁
誠一起坐被告洪銘宏的車去吃飯，飯後乘車經過大同企業大樓附近，見該處一樓補習班的門沒關，就跟被告胡仁誠說：「補習班的門沒有關，我們下去看一下」，被告洪銘宏就停車讓伊與被告胡仁誠下車，被告洪銘宏應該知道伊等是要去行竊，但不知道伊與被告胡仁誠是要去偷什麼，被告洪銘宏並未下車，表示要先回去，之後伊與被告胡仁誠被人發現分別逃離現場，才以行動電話聯繫被告洪銘宏表示伊等行竊未遂，請被告洪銘宏來接伊再去接胡仁誠等語（併案偵一卷第
56頁及反面），然嗣於本院審理中則改稱：伊那時是與被告洪銘宏及胡仁誠開車去吃東西後，準備要回去休息，要開車回去時，剛好看到那棟大樓補習班的門沒有關，伊便向被告洪銘宏說要去找朋友，請被告洪銘宏讓伊跟被告胡仁誠下車，被告洪銘宏如果要回去休息就回去，被告洪銘宏便載伊與被告胡仁誠去那邊放下車，伊行竊所用之老虎鉗等工具也放在書包裡帶下車，伊不知道被告洪銘宏知不知道伊與被告胡仁誠要去行竊，這次後來沒有得手即被人發現，伊與被告胡仁誠離開現場後，伊才打電話給被告洪銘宏，說伊2人偷東西被發現，叫被告洪銘宏趕快去載伊等語（本院易字卷第
125頁反面-127頁），又證人即共同被告胡仁誠亦於本院審理中證稱：當天伊是與被告楊俊安、洪銘宏去吃東西，飯後經過大同路，被告洪銘宏並沒有載伊等到現場，是載到旁邊的超商，因被告楊俊安說要找朋友，叫伊下車，伊就跟被告楊俊安一起下車，因為伊與被告楊俊安有一個共同的朋友在附近，伊不記得被告楊俊安有說補習班的門沒有關要下去看一下等語，之後被告洪銘宏就開車離開，後來伊與被告楊俊安先到超商買菸，走一段路，才到現場去大樓裡面竊盜，之被人發現，伊與被告楊俊安就分開逃離，伊也沒有打電話給被告洪銘宏，當時被告洪銘宏已經先走，應該沒有在現場等候等語（本院易字卷第132頁反面-134頁），則證人楊俊安就被告洪銘宏是否事先知悉其與被告胡仁誠係要攜帶兇器進入該大樓竊盜等情，所述不一，而有瑕疵，且據證人楊俊安、胡仁誠所述，當天顯係被告洪銘宏與證人楊俊安、胡仁誠
3人外出用餐後，證人楊俊安路過該大樓見到補習班門未上鎖，認機不可失而臨時起意行竊，並以訪友為由邀證人胡仁誠一同前往而請被告洪銘宏暫停下車，而證人楊俊安行竊之兇器等工具亦放置在書包內，被告洪銘宏並未在場等候之情屬實，均難認為被告洪銘宏於事前已知悉證人楊俊安、胡仁誠係要下車行竊，而載送2人前往該址，則證人楊俊安偵查中不利於被告洪銘宏之證述顯有可疑，尚難採信。
㈢又被告洪銘宏遭檢察官追加起訴結夥攜帶兇器竊盜未遂部分
，時間上確實在附表一編號1至16所示被告楊俊安、胡仁誠歷次加重竊盜犯行之前，此外卷內又查無證據證明在此之前被告洪銘宏即已知悉被告楊俊安、胡仁誠下車之目的係在行竊，被告洪銘宏辯稱事前並不知道被告楊俊安、胡仁誠下車之目的為行竊，尚非無據。而檢察官所舉相關事證，只能證明被告楊俊安、胡仁誠有攜帶兇器竊盜未遂之行為，尚不能證明被告洪銘宏事前知情且謀議載送被告楊俊安、胡仁誠至該大樓行竊及負責在場等候載送2人逃離現場，而參與該次攜帶兇器竊盜未遂犯行，且本案除上開證人楊俊安片面且有瑕疵之指訴外，卷內別無其他積極證據足以補強，以證明被告洪銘宏知情且參與被告楊俊安、胡仁誠上開攜帶兇器竊盜未遂犯行，自難遽為被告洪銘宏不利之認定。
㈣本件依公訴人所舉證據，其證明程度仍無法使法院達於可排
除合理之懷疑而形成被告洪銘宏有罪之法律上確信之程度，尚不足證明被告洪銘宏有涉犯此部分結夥攜帶兇器竊盜未遂之犯行，此外，本院亦查無其他積極證據證明被告洪銘宏有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，尚難證明被告洪銘宏有上開被訴結夥攜帶兇器竊盜未遂之事實，自應就此部分諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項但書、第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第2項、第62條前段、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第
2款、第51條第5款、第9款、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中華民國102年7月16日
刑事第四庭審判長法官林韋岑
法官蔡英雌法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年7月16日
書記官陳惠芳附表一：
┌──┬────┬────┬───┬────┬───────────┬──────┬─────────┬──┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│告訴人│失竊物品│犯罪方法│所犯法條及行│主文│自首│││││被害人│││為分擔││適用│├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│1之1│101年（│高雄市前│李振亮│無│由不知情之洪銘宏駕駛其│楊俊安、胡仁│楊俊安共同犯攜帶兇│無││即追│追加起訴│金區大同││（未遂）│父所有車牌號碼0000-00│誠共同犯刑法│器竊盜罪，未遂，處│││加部│書誤載為│二路11號│││號自用小客車搭載楊俊安│第321條第2項│有期徒刑伍月，如易│││分│100年經│「大同企│││及胡仁誠前往左列大樓，│、第1項第3款│科罰金，以新臺幣壹││││檢察官當│業大樓」│││楊俊安及胡仁誠利用該大│之攜帶兇器竊│仟元折算壹日。││││庭更正）│地下室機│││樓地下室未管制而侵入地│盜未遂罪│胡仁誠共同犯攜帶兇││││1月4日14│房內│││下室，楊俊安攜帶客觀上││器竊盜罪，未遂，處││││時││││對人體具危險性而足供兇││有期徒刑肆月，如易││││││││器使用之老虎鉗、螺絲起││科罰金，以新臺幣壹││││││││子、扳手、鋸子與胡仁誠││仟元折算壹日。││││││││下手竊取電纜線，適機房││洪銘宏無罪。││││││││維修技術員林瑞琪抵達現││││││││││場，楊俊安與胡仁誠見事││││││││││跡敗露，旋即分頭逃離現││││││││││場，並以電話聯絡洪銘宏││││││││││駕駛上述自小客車到案發││││││││││現場附近街口接載逃逸，││││││││││而未得逞。││││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│1│101年2月│高雄市三│黃仁財│發電機電│由洪銘宏駕駛其父所有車│楊俊安、洪銘│楊俊安共同犯攜帶兇│無│││20日16時│民區九如││銅線8條│牌號碼3567-D6號自用小│宏共同犯刑法│器侵入有人居住之建││││30分許│一路460││（價值3│客車搭載楊俊安至飯店地│第321條第1項│築物竊盜罪，處有期│││││號「金億││萬元）│下室，後楊俊安下車持客│第1款、第3款│徒刑玖月。│││││大飯店」│││觀上對人體具危險性而足│之攜帶兇器侵│洪銘宏共同犯攜帶兇│││││地下室│││供兇器使用之電線剪，利│入有人居住之│器侵入有人居住之建││││││││用該飯店地下停車場未管│建築物竊盜罪│築物竊盜罪，處有期││││││││制而侵入，以電線剪將發││徒刑捌月。││││││││電機電纜線剪下之方式竊││││││││││取左列物品。竊得後，將││││││││││該等物品放入洪銘宏駕駛││││││││││前述小客車後車廂搬運離││││││││││開。││││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│2│101年2月│同上│同上│無│楊俊安持客觀上對人體具│楊俊安犯刑法│楊俊安犯攜帶兇器侵│無│││21日11時│││（未遂）│危險性而足供兇器使用之│第321條第2項│入有人居住之建築物││││40分許││││老虎鉗、活動扳手、刀片│、第1項第1款│竊盜罪，未遂，處有││││││││、電纜剪等工具，利用該│、第3款之攜│期徒刑伍月，如易科││││││││飯店地下停車場未管制侵│帶兇器侵入有│罰金，以新臺幣壹仟││││││││入大樓地下室，著手竊取│人居住之建築│元折算壹日，扣案如││││││││電纜線時，為黃仁財發覺│物竊盜未遂罪│附表三編號一至十三││││││││趁隙逃逸而未遂。││所示之物均沒收。││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│3│101年3月│高雄市鹽│胡進順│電纜線│洪銘宏駕駛其父所有車牌│楊俊安、方福│楊俊安犯結夥攜帶兇│胡仁│││初某日午│埕區河西││200mm平│號碼3567-D6號自用小客│盛、胡仁誠、│器侵入住宅竊盜罪，│誠自│││時│路103號││方（18米│車搭載楊俊安、方福盛及│洪銘宏共同犯│處有期徒刑拾月。│首││││「光和大││長）、螺│胡仁誠前往左列大樓，方│刑法第321條│方福盛犯結夥攜帶兇│││││樓」地下││絲（價│福盛與楊俊安利用該大樓│第1項第1款、│器侵入住宅竊盜罪，│││││一樓││值13,400│地下室未管制而侵入地下│第3款、第4款│累犯，處有期徒刑壹│││││││元）│室，並持客觀上對人體具│之結夥攜帶兇│年。││││││││危險性而足供兇器使用之│器侵入住宅竊│胡仁誠犯結夥攜帶兇││││││││扳手鬆開電纜線螺絲，再│盜罪│器侵入住宅竊盜罪，││││││││以刀片削去電纜線外皮，││處有期徒刑柒月。││││││││以此方式竊取左列物品得││洪銘宏犯結夥攜帶兇││││││││手，再聯絡洪銘宏駕駛前││器侵入住宅竊盜罪，││││││││述小客車，與胡仁誠一同││處有期徒刑玖月。││││││││搬運竊得物品後離去。││││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│4│101年3月│高雄市新│ 謝靜賢 │主電源電│方福盛趁無人看管之際，│方福盛犯刑法│方福盛犯攜帶兇器竊│無│││24日凌晨│興區民族││纜線4條│攜帶客觀上對人體具危險│第321條第1項│盜罪，累犯，處有期│││││二路97號││、接地電│性而足供兇器使用之扳手│第3款之攜帶│徒刑玖月。│││││（元大證││纜線1條│及電線剪，敲破配電管後│兇器竊盜罪││││││券六合分││（價值20│，抽取並剪斷發電機之電│││││││公司）頂││萬元）│纜線，得手後離去。│││││││樓│││││││├──┼────┼────┼───┤├───────────┼──────┼─────────┼──┤│5│101年3月│同上│同上││方福盛於3月24日凌晨至│楊俊安、方福│楊俊安犯結夥攜帶兇│無│││26日凌晨││││該地點竊取電纜線後，再│盛、胡仁誠、│器竊盜罪，處有期徒││││││││邀集楊俊安再次前往行竊│洪銘宏共同犯│刑玖月。││││││││，楊俊安則邀胡仁誠一同│刑法第321條│方福盛犯結夥攜帶兇││││││││前往，楊俊安及胡仁誠於│第1項第3款、│器竊盜罪，累犯，處││││││││3月25日6時47分許先到│第4款之結夥│有期徒刑拾月。││││││││場觀察，同日21時10分許│攜帶兇器竊盜│胡仁誠犯結夥攜帶兇││││││││楊俊安及方福盛先將客觀│罪│器竊盜罪，處有期徒││││││││上對人體具危險性而足供││刑捌月。││││││││兇器使用之扳手、電線剪││洪銘宏犯結夥攜帶兇││││││││及刀片等工具丟至該大樓││器竊盜罪，處有期徒││││││││後方防火巷，後於3月26││刑捌月。││││││││日凌晨某時，方福盛與楊││││││││││俊安一同進入該大樓，方││││││││││福盛先至頂樓持前述工具││││││││││剪斷並抽取電纜線後，再││││││││││與楊俊安一同於防火巷內││││││││││將以前述工具電纜線裁切││││││││││，再聯絡洪銘宏及胡仁誠││││││││││駕駛前述車輛到場搬運電││││││││││纜線，由胡仁誠到一樓與││││││││││管理員聊天，掩護楊俊安││││││││││及方福盛將贓物搬至洪銘││││││││││宏車上，後洪銘宏載楊俊││││││││││安離去，胡仁誠徒步返回││││││││││住處，方福盛騎乘車牌號││││││││││碼821-EBU車號機車離開││││││││││。││││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│6│101年3月│高雄市鹽│吉雄世│電纜線20│洪銘宏駕駛前述自用小客│楊俊安、胡仁│楊俊安犯結夥攜帶兇│胡仁│││間│埕區 大安 ││0mm平方│車搭載楊俊安及胡仁誠前│誠、洪銘宏共│器侵入住宅竊盜罪，│誠自││││街115號││（12米）│往後離去，楊俊安及胡仁│同犯刑法第│處有期徒刑拾月。│首││││「麗景天││（價值8,│誠共同侵入大樓地下室，│321條第1項│胡仁誠犯結夥攜帶兇│││││下大樓」││400元）│楊俊安持客觀上對人體具│第1款、第3款│器侵入住宅竊盜罪，│││││地下一樓│││危險性而足供兇器使用之│、第4款之結│處有期徒刑柒月。││││││││扳手鬆開螺絲抽取電纜線│夥攜帶兇器侵│洪銘宏犯結夥攜帶兇││││││││，而胡仁誠在現場把風，│入住宅竊盜罪│器侵入住宅竊盜罪，││││││││兩人並在現場削線皮，再││處有期徒刑玖月。││││││││一同搬至五福路與大安街││││││││││口，聯絡洪銘宏返回現場││││││││││搭載2人並搬運贓物。││││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│7│101年3月│高雄市新│黃志偉│PVC電纜│洪銘宏駕駛前述車輛搭載│楊俊安、方福│楊俊安犯結夥攜帶兇│無│││2日至4月│興區六合│（委由│線100mm│方福盛前往，方福盛入大│盛、洪銘宏共│器侵入住宅竊盜罪，││││6日間某│一路154│呂美嬌│（15米）│樓內勘查後，再聯絡楊俊│同犯刑法第32│處有期徒刑拾月。││││日時│號「環球│告訴）│6條（價│安共同侵入該大樓地下室│1條第1項第│方福盛犯結夥攜帶兇│││││名都大樓││值31,500│，方福盛與楊俊安將發電│1款、第3款│器侵入住宅竊盜罪，│││││」地下室││元）│機上方銅線弄斷後，方福│、第4款之結│累犯，處有期徒刑壹││││││││盛持客觀上對人體具危險│夥攜帶兇器侵│年。││││││││性而足供兇器使用之電纜│入住宅竊盜罪│洪銘宏犯結夥攜帶兇││││││││剪剪斷電纜線，後聯絡洪││器侵入住宅竊盜罪，││││││││銘宏開車搬運贓物。││處有期徒刑玖月。││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│8│101年4月│高雄市前│ 馮海長 │電源線10│方福盛持客觀上對人體具│方福盛犯刑法│方福盛犯攜帶兇器侵│無│││7日17時│金區光復││米（價值│危險性而足供兇器使用之│第321條第1項│入住宅竊盜罪，累犯││││許前某時│三街35號││10,000元│扳手、螺絲起子及刀片等│第1款、第3款│，處有期徒刑拾月。│││││「光復大││)│工具騎乘機車至該處，趁│之攜帶兇器侵││││││廈」地下│││地下室無人看管之際，攀│入住宅竊盜罪││││││室│││爬地下室鐵門空隙侵入後││││││││││，竊得電源線後在現場以││││││││││刀片削除外皮後離去。││││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│9│101年4月│高雄市鹽│ 洪柔 至│發電機電│方福盛持客觀上對人體具│方福盛犯刑法│方福盛犯攜帶兇器侵│無│││9日15時│埕區新興││纜線（價│危險性而足供兇器使用之│第321條第1項│入住宅竊盜罪，累犯││││50分許│街305號││值17,500│扳手、螺絲起子及刀片等│第1款、第3款│，處有期徒刑拾月。│││││「 鹽埕寶 ││元）│工具，趁地下室無人看管│之攜帶兇器侵││││││座大樓」│││時侵入，竊取電纜線。│入住宅竊盜罪││││││地下一樓│││││││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│10│101年4月│高雄市新│李素珍│發電機電│方福盛持客觀上對人體具│方福盛刑法第│方福盛犯攜帶兇器侵│無│││30日1時│興區南海│（委由│纜線（連│危險性而足供兇器使用之│321條第1項│入住宅竊盜罪，累犯││││21分許前│街201號│林和成│同編號13│扳手、螺絲起子及刀片等│第1款、第3款│，處有期徒刑拾月。││││至1時49│「民生雙│告訴）│所竊價值│工具趁無人看管該大樓之│之攜帶兇器侵│││││分許│園大樓」││10餘萬元│際，持指甲挫刀打開大門│入住宅竊盜罪││││││一樓中庭││）│門鎖侵入，在該大樓地下││││││││││室持前述工具竊取發電機││││││││││電纜線。││││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│11│101年4月│高雄市新│同上│自行車1│方福盛在編號10之時間侵│方福盛犯刑法│方福盛犯侵入住宅竊│無│││30日1時│興區南海││部│入該大樓竊取電纜線後，│第321條第1項│盜罪，累犯，處有期││││21分許│街201號│││為出外買飲料在該大樓中│第1款之侵入│徒刑玖月。│││││「民生雙│││庭徒手竊取未上鎖之自行│住宅竊盜罪││││││園大樓」│││車，使用後丟棄。│││││││中庭│││││││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│12│101年4月│高雄市新│ 鄭良文 │車號000-│方福盛攜帶客觀上對人體│方福盛犯刑法│方福盛犯攜帶兇器竊│無│││30日1時│興區南海││727號輕│具危險性而足供兇器使用│第321條第1項│盜罪，累犯，處有期││││52分許│街201號││型機車1│之扳手、螺絲起子及刀片│第3款之攜帶│徒刑玖月。│││││「民生雙││部、安全│等工具，以自有鑰匙開啟│兇器竊盜罪││││││園大樓」││帽1頂│電門行竊之。│││││││一樓走廊│││││││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│13│101年5月│高雄市新│李素珍│發電機電│楊俊安騎乘車牌號碼000-│楊俊安、方福│楊俊安共同犯攜帶兇│無│││21日4時│興區南海│（委由│纜（連同│MVW機車載同方福盛前往│盛共同犯刑法│器侵入住宅竊盜罪，││││21分許│街201號│林和成│編號10所│現場，方福盛持自製指甲│第321條第1項│處有期徒刑玖月。│││││「民生雙│告訴）│竊價值10│剉刀撬開大門門鎖，方福│第1款、第3款│方福盛共同犯攜帶兇│││││園大樓」││餘萬元）│盛攜帶客觀上對人體具危│之攜帶兇器侵│器侵入住宅竊盜罪，│││││地下室│││險性而足供兇器使用之扳│入住宅竊盜罪│累犯，處有期徒刑拾││││││││手、螺絲起子及刀片等工││月。││││││││具與楊俊安侵入該大樓地││││││││││下室，共同竊取發電機電││││││││││纜線後離去。││││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│14│101年5月│高雄市新│林孟丹│電纜線25│方福盛與楊俊安共乘機車│楊俊安、方福│楊俊安共同犯攜帶兇│無│││22日14時│ 興區新盛 │（委由│mm25米、│至現場，攜帶客觀上對人│盛共同犯刑法│器侵入住宅竊盜罪，││││許│二街92號│謝世齡│50mm45米│體具危險性而足供兇器使│第321條第1項│處有期徒刑玖月，扣│││││「第三信│告訴）│（價值18│用之扳手、螺絲起子及刀│第1款、第3款│案如附表三編號十四│││││用合作社││,775元）│片等工具，趁無人看管之│攜帶兇器侵入│至二十六所示之物均│││││」地下室│││際侵入地下室，以扳手拆│住宅竊盜罪│沒收。││││││││卸電纜線，並在現場拆除││方福盛共同犯攜帶兇││││││││電線外皮時被發現逃離，││器侵入住宅竊盜罪，││││││││工具遺留現場。││累犯，處有期徒刑拾││││││││││月，扣案如附表三編││││││││││號十四至二十六所示││││││││││之物均沒收。││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│15│101年6月│高雄市鳳│戴瑞堂│電瓶2個│楊俊安趁該大樓無人管理│楊俊安犯刑法│楊俊安犯侵入住宅竊│無│││初│山區中山││（價值5,│之際，侵入地下室徒手竊│第321條第1項│盜罪，處有期徒刑捌│││││西路262││000元）│取地下室機房電箱下方電│第1款之侵入│月。│││││號「易利│││瓶，後將電瓶變賣至林水│住宅竊盜罪││││││大廈」地│││益經營之活水舊物商處。│││││││下室機房│││││││├──┼────┼────┼───┼────┼───────────┼──────┼─────────┼──┤│16│101年7月│高雄市鹽│劉素鳳│變壓器電│楊俊安攜帶客觀上對人體│楊俊安犯刑法│楊俊安犯攜帶兇器侵│無│││13日17時│埕區大智││纜線共11│具危險性而足供兇器使用│第321條第1項│入住宅竊盜罪，處有││││許│路101號││公斤、銅│之扳手、螺絲起子及刀片│第1款、第3款│期徒刑玖月，扣案如│││││「金萬住││製螺絲配│等工具，駕駛洪銘宏之父│之攜帶兇器侵│附表三編號二十七至│││││宅大樓」││件1批│所有車牌號碼0000-00號│入住宅竊盜罪│三十一所示之物均沒│││││地下室│││自用小客車至該處，趁無│（起訴書附表│收。││││││││人看管之際侵入地下室，│1法條欄誤載│││││││││持斜口鉗及扳手拆卸變壓│為「方福盛」│││││││││器左列物品，旋將竊得物│經檢察官當庭│││││││││品變賣至蔡金欉經營之大│更正〈審易卷│││││││││松資源回收場。│第69頁〉）│││└──┴────┴────┴───┴────┴───────────┴──────┴─────────┴──┘附表二：
┌─────┬───────────────────────────────────────────┐│對應附表一│證據名稱及出處││犯罪事實││├─────┼───────────────────────────────────────────┤│1之1│被告楊俊安之自白（併案警卷第1-8頁反面、併案偵一卷第20頁反面）。│││被告胡仁誠之自白（併案警卷第9-11頁、併案偵一卷第28頁）。│││證人即被告洪銘宏之證述（併案偵一卷第30-31頁、併案偵二卷第9頁及反面）。│││告訴人李振亮警詢中之指訴（併案警卷第12-13頁）。│││證人即目擊之電機技術員林瑞琪於警詢中之證述（警卷第14-18頁）。│││證人即共同被告楊俊安偵查中之證述（被告胡仁誠、洪銘宏部分，併案偵一卷第56-57頁）。│││高雄市政府警察局新興分局現場勘察案件卷宗所附現場勘察報告書、現場測繪圖、現場照片30張│││、現場勘察採證同意書、現場勘察採證物品清單、送驗資料2張（刑案採驗紀錄表）（併案警卷│││第42-58頁）。│││高雄市政府警察局101年5月3日高雄警鑑字第00000000000號鑑定書（併案警卷第59-61頁）。│││內政部警政署刑事警察局101年3月26日高市警鑑字第00000000000號DNA型別比對報告書（併案│││警卷第62頁）。│││高雄市政府警察局101年2月8日高市警鑑字第0000000000號函附內政部警政署刑事警察局101年2月│││2日刑紋字第0000000000號鑑定書（併案警卷第63-68頁）。│││高雄市政府警察局新興分局偵辦竊盜案現場查證照片2張（併案偵一卷第32頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│1│被告楊俊安之自白（警一卷第5頁反面、警五卷第10-11頁、偵一卷第20、53頁及反面）。│││被告洪銘宏之自白（警五卷第7-9頁反面、偵一卷第40頁、偵三卷第68頁及反面）。│││告訴人黃仁財警詢中之指訴（警一卷第20-21頁、警五卷第2-4頁）。│││現場照片4張（警一卷第44頁）。│││現場及路口監視器翻拍照片70張（警五卷第26-34頁）。│││高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場勘察報告附現場照片24張（警五卷第42-45頁）。│││高雄市政府警察局101年5月1日高市000000000000000號鑑定書（警五卷第46、47頁）。│││車籍資料1紙（警二卷第70頁、警五卷第33頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│2│被告楊俊安之自白（警五卷第11頁及反面、偵一卷第53頁及反面）。│││告訴人黃仁財警詢中之指訴（警一卷第20-21頁、警五卷第1頁及反面、2-4頁）。│││證人即目擊證人黃翎惠之證述（警五卷第5-6頁反面）。│││現場照片4張（警一卷第44頁）。│││現場照片28張（警五卷第26-32頁）。│││現場監視器翻拍照片4張（警五卷第34頁）。│││高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場勘察報告（警五卷第42-45頁）。│││高雄市政府警察局101年5月1日高市000000000000000號鑑定書（警五卷第46、47頁）。│││扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（警五卷第21-25頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│3│被告楊俊安之自白（警三卷第7、8頁、偵一卷第53頁反面）。│││被告方福盛之自白（警三卷第1-2頁反面、偵一卷第53頁反面）。│││被告胡仁誠之自白（警二卷第12頁、警三卷第18頁反面、偵一卷第37、53頁）。│││被告洪銘宏之自白（偵三卷第68頁反面）。│││告訴人胡進順之指證（警三卷第29-31頁）。│││現場照片12張（警三卷第50-55頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│4│被告方福盛之自白（警二卷第1頁反面-2頁反面、偵一卷第54頁）。│││證人即被害人元大證券六合分公司職員謝靜賢於警詢中之證述（警二卷第17頁及反面、18頁及反面│││）。│││證人即共同被告楊俊安之證述（警二卷第5頁反面-6頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│5│被告方福盛之自白（警二卷第1-4、5-7頁、警七卷第6頁、偵一卷第54頁及反面）。│││被告楊俊安之自白（偵一卷第53頁反面-54頁反面）。│││被告胡仁誠之自白（警二卷第9、11頁、警三卷第17頁、偵一卷第37、54頁）。│││被告洪銘宏之自白（警二卷第15-16頁）。│││證人即被害人元大證券六合分公司職員謝靜賢於警詢中之證述（警二卷第17頁及反面、18頁及反面│││）。│││證人即被告方福盛友人 楊家甄 之證述（警二卷第21、22頁）。│││路口及現場監視器錄影畫面翻拍照片26張（警二卷第14、26-37頁）。│││現場勘察採證報告表及所附照片22張及現場圖（警二卷第41-53頁）。│││被告方福盛租用房間內照片5張（警二卷第38-40頁）。│││高雄市政府警察局101年5月9日高市警鑑字第00000000000號鑑定書（警二卷第54、55頁）。│││高雄市政府警察局101年7月13日高市000000000000000號鑑定書（警二卷第58、59頁）。│││車牌號碼000-000號機車車輛詳細資料報表（警二卷第23頁）。│││租用機車切結書（警二卷第24頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│6│被告楊俊安之自白（警一卷第5頁反面、警三卷第8頁及反面、偵一卷第20、54頁反面-55頁）。│││被告胡仁誠之自白（警二卷第12頁、警三卷第18頁反面、偵一卷第36頁反面-37頁）。│││被告洪銘宏之自白（偵三卷第69頁）。│││告訴人吉雄世之指證（警三卷第33-35頁、警六卷第55-57頁）。│││現場照片4張（警一卷第45頁）。│││現場照片10張（警三卷第56-60頁）。│││估價單1紙（警三卷第36頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│7│被告楊俊安之自白（警一卷第5頁反面、警三卷第8頁反面-9頁、偵一卷第55頁）。│││被告方福盛之自白（警三卷第5頁反面-6頁）。│││被告洪銘宏之自白（警三卷第22-23頁反面、偵三卷第69頁）。│││告訴代理人呂美嬌之指訴（警三卷第37頁及反面）。│││高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理刑事案件報案三聯單（警三卷第40頁）。│││現場照片12張（警三卷第38、61-64頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│8│被告方福盛之自白（警七卷第1-2頁、偵三卷第66頁及反面）。│││告訴人馮海長之指訴（警七卷第3頁及反面）。│││勘察現場照片20張高雄市政府警察局新興分局刑案現場勘察採證報告表附採證現場圖、勘察現場照│││片20張（警七卷第10-21頁）。│││高雄市政府警察局101年7月13日高市000000000000000號鑑定書（警二卷第58、59頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│9│被告方福盛之自白（警三卷第3頁及反面、偵一卷第55頁及反面）。│││被害人洪柔至之證述（警三卷第41、42頁）。│││遭竊大樓門口監視器錄影畫面翻拍照片8張（警三卷第67、68頁）。│││金成鴻消防水發工程有限公司報價單2紙（警三卷第43、44頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│10│被告方福盛之自白（警四卷第2頁反面-3頁及反面、偵一卷第55頁反面-56頁）。│││告訴代理人林和成之指訴（警四卷第9頁及反面、11-12頁）。│││門口監視器錄影畫面翻拍照片4張（警四卷第22-25頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│11│被告方福盛之自白（警四卷第2頁及反面、偵一卷第55頁反面-56頁）。│││告訴人代理林和成之指訴（警四卷第9頁及反面、11-12頁）。│││門口監視器錄影畫面翻拍照片2張（警四卷第22-25頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│12│被告方福盛之自白（警四卷第3頁及反面、偵一卷第55頁反面-56頁）。│││被害人鄭良文之證述（警四卷第13頁及反面）。│││車牌號碼000-000號輕型機車行車駕照影本（警四卷第14頁）。│││高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（警四卷第15頁）。│││失車案件基本資料詳細畫面報表（警四卷第16頁）。│││門口監視器錄影畫面翻拍照片2張（警四卷第25頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│13│被告方福盛之自白（警四卷第3頁反面-4頁反面、偵一卷第34頁反面-35、55頁反面-56頁）。│││被告楊俊安之自白（警四卷第6頁反面-7頁反面、警六卷第12-13頁、偵一卷第20、56頁及反面）│││。│││告訴代理人林和成之指訴（警四卷第9頁及反面、11-12頁）。│││門口及路口監視器錄影畫面翻拍照片30張（警四卷第18-21、26頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│14│被告方福盛之自白（警三卷第2頁反面-3頁、5頁反面、9頁及反面、偵一卷第56頁反面）。│││被告楊俊安之自白（偵一卷第56頁反面）。│││告訴代理人謝世齡之指訴（警三卷第46-47頁）。│││高雄市政府警察局新興分局現場勘察報告（警三卷第77-97頁）。│││現場照片32張（警三卷第82-97頁）。│││刑案現場勘察採證物品清單（警三卷第80頁）。│││贓物認領保管單（警三卷第48頁）。│││扣押物品清單（警三卷第81頁及反面）。│││高雄市政府警察局101年7月13日高市000000000000000號鑑定書（警二卷第58、59頁）。│││高雄市政府警察局101年7月13日高市警鑑字第00000000000號鑑定書（警三卷第98-99頁反面）│││。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│15│被告楊俊安之自白（警一卷第5頁反面、偵一卷第20、56頁反面頁）。│││告訴人戴瑞堂於警詢中之指訴（警一卷第24頁及反面）。│││現場照片3張（警一卷第46頁）。│├─────┼───────────────────────────────────────────┤│16│被告楊俊安之自白（警一卷第5頁及反面、偵一卷第20、56頁反面-57頁）。│││告訴人劉素鳳於警詢中之指訴（警一卷第27頁及反面）。│││證人即大松資源回收場負責人蔡金欉警詢及偵查中之證述（警一卷第10-12頁、偵三卷第59頁反面│││-61頁）。│││現場照片4張（警一卷第46-47頁）。│││扣押筆錄及扣押物品清單2份、銅線照片1張（警一卷第30-33、38-43頁）。│││扣押物品照片9張（警一卷第34-37頁）。│││贓物認領保管單1紙（警一卷第29頁）。│├─────┴───────────────────────────────────────────┤│卷宗簡稱對照表│├──────┬──────────────────────────────────────────┤│代號│卷宗名稱│├──────┼──────────────────────────────────────────┤│本案部分│（102年度易字第22號）││警一卷│高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000號││警二卷│高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵十四字第00000000000號││警三卷│高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000號││警四卷│高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000號││警五卷│高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第00000000000號││警六卷│高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵十四字第00000000000號││警七卷│高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000號││偵一卷│臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第20265號││偵二卷│臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第23029號││偵三卷│臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第23422號││偵四卷│臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第23680號││偵五卷│臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第24373號││偵六卷│臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第24176號││偵七卷│臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第25446號││聲羈卷│臺灣高雄地方法院101年度聲羈字第485號││審易卷│臺灣高雄地方法院101年度審易字第3340號││易字卷│臺灣高雄地方法院102年度易字第22號│├──────┼──────────────────────────────────────────┤│追加部分│（102年度易字第27號）││併案警卷│高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000號││併案偵一卷│臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第15496號偵查卷宗││併案偵二卷│臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第29868號偵查卷宗││易字卷一│臺灣高雄地方法院102年度易字第27號│└──────┴──────────────────────────────────────────┘附表三：
┌──┬─────────┬──┬────────────┬────────────┐│編號│扣押物品名稱│數量│備註│沒收依據│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│1│白色棉質手套│1支│101年2月21日11時40分│係供犯罪所用之物且屬被告│││││許，著手行竊金億大飯店遭│楊俊安所有，依刑法第38條│││││發覺逃逸，遺留現場（附表│第1項第2款前段規定，在│││││一編號2）。│被告楊俊安所犯罪刑項下諭││││││知沒收。│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│2│黑色工具袋│1個│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│3│電線剪│2支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│4│老虎鉗│1支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│5│尖嘴鉗│1支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│6│鋸子│1支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│7│美工刀│2支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│8│T字型扳手│4支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│9│斜口鉗│1支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│10│扳手│8支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│11│螺絲起子│6支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│12│六角扳手│12支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│13│鑿子│1支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│14│手提袋│2只│101年5月22日14時許楊俊│係供犯罪所用之物且屬被告│││││安及方福盛在「第三信用合│楊俊安及方福盛共同所有，│││││作社」地下室行竊後，在該│依刑法第38條第1項第2款│││││處拆除電線外皮遭發覺逃逸│前段規定及共同正犯責任共│││││，而遺留現場（附表一編號│同之原則，在被告楊俊安、│││││14）。│方福盛所犯罪刑項下諭知沒││││││收。│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│15│手套│3付│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│16│美工刀（含刀片）│3支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│17│六角扳手│20支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│18│扳手│17支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│19│T型扳手│2支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│20│尖嘴鉗│2支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│21│銼刀│1支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│22│螺絲起子│12支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│23│活動扳手│10支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│24│噴燈架│1支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│25│工具袋│1只│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│26│扭力扳手（含接頭）│2支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│27│起子│4支│101年7月13日21時45分│係供犯罪所用之物且屬被告│││││許楊俊安行竊「金萬住宅大│楊俊安所有，依刑法第38條│││││樓」並變賣獲利後，因形跡│第1項第2款前段規定，在│││││可疑為警盤查，自願交付該│被告楊俊安所犯罪刑項下諭│││││等物品（附表一編號16）。│知沒收。│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│28│斜口鉗│3支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│29│扳手│5支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│30│手電筒│2支│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│31│工具袋│1個│同上│同上│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│32│黑色外套│1件│附表一編號2現場扣得。│與犯罪無關，不予沒收。│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│33│黑色休閒鞋│1隻│附表一編號2現場扣得。│與犯罪無關，不予沒收。│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│34│鑰匙│1副│附表一編號2現場扣得。│與犯罪無關，不予沒收。│├──┼─────────┼──┼────────────┼────────────┤│35│打火機│1個│附表一編號16後盤查扣得。│與犯罪無關，不予沒收。│└──┴─────────┴──┴────────────┴────────────┘中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。