臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第226號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 廖政澤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年9月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰ꆼ拾柒元，及自民國一百零
三年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔伍佰陸拾ꆼ元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告廖政澤於民國（下同）101年9月21日，騎乘車牌號碼
000-000號機車，行經新竹縣○○鄉○○路與光復東路處，
因支線未讓幹道之過失，致撞及原告承保予凡科技有限公司
所有，由訴外人 曾子 凡駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），致使該車受損，被告應負賠償責任。
又系爭車輛經送廠修復後，其車損合理必要費用計新臺幣（
下同）38,282元（工資為10,382元，零件為27,900元），原
告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規
定取得代位求償權，為此，爰依民法第196條、第191條之
2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告38,282元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
ꆼ、原告主張之前開事實，提出與其所述相符之新竹縣政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事
故現場照片、車險理賠申請書、駕駛執照、行車執照、估價
單、車損照片、電子計算機統一發票等影本為證（見本院卷
第5頁至第14頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹
北分局調取本件事故製作之道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表ꆼꆼ、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒
精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場照片等（見本
院卷第20至35頁）足資參照；而被告經本院合法通知迄未到
場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本
院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原
告之主張為真實。
ꆼ、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未
劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢
車道分隔線之慢車道，時速不得超過10公里。汽車行駛至交
岔路口時，其行進應遵守燈光號誌之指揮；閃光黃燈表示「
警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈
表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前
，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通
安全規則第93條第1項第1款、第102條第1項第1款及道
路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文
。參酌被告於警詢中陳稱：我到路口處前先剎車，當我機車
已經過路口一半的時候，對方車輛就從我機車左側過來，我
因為閃避不及所以雙方就發生碰撞。有看到對方車輛在我機
車右前方過來，約1部機車的距離，我稍微向左閃避。我時
速大約50km/h，撞擊部位為我機車正車頭。訴外人 曾子凡 於
警詢中陳稱：我到路口處前有先減速，我發現對方機車已經
太快從我右前方衝出來，我決定加速過路口，當我過路口處
後，發現無法閃避對方機車，所以發生碰撞，碰撞後我車輛
無法立即停止，所以再一段路之後才將車輛停住。有看到對
方機車在我右側過來，約2公尺距離，我加快油門盡快通過
路口。我到路口處前時速大約45km/h，我車速加快後我踩油
門不知道車速為何（見本院卷第24至26頁）。觀諸卷附警繪
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表ꆼ、現場照
片（見本院卷第21、22、32頁）顯示：肇事地係設有閃光號
誌之交岔路口，速限40km/h，被告機車倒於交岔路口處，訴
外人曾子凡駕駛之系爭車輛則停於距路口已有一段距離（43
.7公尺＋2.5公尺＋6.7公尺＋班馬線寬度）。再者，訴外
人曾子凡駕駛之系爭車輛受損部位為右側後葉子板等處（見
本院卷第11至13頁），有車損照片及估價單在卷可稽。新竹
縣○○鄉○○○路與漢陽路交叉路口處，光復東路上設有閃
光紅燈號誌，明顯屬支線道，應暫停讓幹線道車先行；而漢
陽路路段則設有閃光黃燈號誌，依上開規定，車輛本應減速
接近，注意安全，小心通過；惟被告騎乘普通重型機車沿新
竹縣○○鄉○○○路由北往南方向超速行駛，由支線道駛入
設有閃光紅燈號誌光復東路漢陽路交叉路口時，未讓幹道車
先行；而訴外人曾子凡駕駛系爭車輛沿新竹縣○○鄉○○路
由東往西方向亦超速行駛，由幹線道駛入設有閃光黃燈號誌
漢陽路光復東路交叉路口，本應減速接近，注意安全，小心
通過，卻仍加速行駛。兩車均無不能注意車前狀況之因素，
應注意而疏未注意，以致發生撞擊。況且，本件事故發生當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物
，而依被告之智識、能力又無不能注意之情況，被告疏未注
意，騎乘普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未
讓幹道車先行，自為肇事主因；而訴外人曾子凡駕駛系爭車
輛，行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行小心通過，則為肇
事次因，是被告與訴外人曾子凡就本件車禍事故之發生亦同
有過失。本院審酌渠等之過失情形，認原告所承保系爭車輛
之駕駛人曾子凡及被告應分別就本件事故之發生各負35%及
65%之過失責任。
ꆼ、次按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別
定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議、73年度臺上字第1574號判決意旨可資參照。再按，
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而此項法
定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償
金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69
年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例意旨參
照）。本件被告就本件事故之發生實有過失，應賠償系爭車
輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約理賠保險金予被
保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使被保險人對被告
之請求權。本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計
須支付修理費用38,282元（工資為10,382元，零件為27,900
元），業經原告提出估價單及電子計算機統一發票等為證（
見本院卷第11、12、14頁），上開估價單記載之修復項目，
堪認確係屬修復系爭車輛所必要，原告此部分主張亦堪採信
。惟系爭車輛係於101年4月2日領照使用，有行車執照在
卷可憑（見本院卷第10頁），至本件肇事發生時（即101年
9月21日）已有5月19日，以6月計算。揆之前揭說明，以
新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得
稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之
10分之9。本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零
件折舊後金額應為22,752元（計算方式如附表所示），另關
於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費
用為33,134元（計算式：22,752＋10,382＝33,134）。
ꆼ、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
查本件車禍肇事因素，本院認訴外人曾子凡應負擔35%之肇
事責任，已如前述，應認訴外人曾子凡就損害之發生，與有
過失，並依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告
賠償額30%，即被告賠償金額應減輕為21,537元【計算式：
33,134－（33,134×35%）＝21,537，小數點以下四捨五入
】。
ꆼ、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，此為民法第229條第1項、第2項、第
233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件屬無確
定期限之債，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告
請求自起訴狀繕本送達（103年6月26日送達，依民事訴訟
法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即103年7
月6日發生效力）翌日即103年7月7日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
ꆼ、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付21,537元及自起訴狀繕本送達翌日即103年
7月7日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第3項所
示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國103年10月14日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月14日
書記官陳明芳
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│27,900×0.369×6/12＝5,148│
├─────┴─────────────────────────┤
│時價即折舊後之金額：27,900-5,148＝22,752│
├───────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────┘