臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1297號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 蘇義欽
被 告 許鰵濤 (即 許蔡龍 之.
上列當事人間清償借款事件，於中華民國101年7月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人許蔡龍之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹
萬玖仟叁佰伍拾叁元，及其中新臺幣壹萬玖仟零貳拾元部分，自
民國九十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元應於被告繼承被繼承人許蔡龍之遺產範圍
內，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟叁佰伍拾叁元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人許蔡龍，於民國92年12月23日向
原告申請小額循環信用貸款，約定以現金卡為工具使用。惟
許蔡龍於97年3月29日死亡，自93年8月13日即未依約繳款
，迄今積欠貸款本金19,020元、利息333元，及自93年8月
14日起至清償日止按年息20％計算之利息。被告為其繼承人
，自應於繼承範圍內連帶負清償責任。爰依貸款契約及限定
繼承之法律關係起訴，並聲明：被告應於繼承被繼承人許蔡
龍之遺產範圍內給付原告19,353元，及其中19,020元自93年
8月14日起至清償日止按年息20％計算之利息。
三、經查，原告主張被告之繼承人許蔡龍所欠信用貸款19,353元
未還之事實，業據提出與其所述相符之小額循環信用貸款契
約及其約定條款、交易記錄一覽表、本院木家家101科繼72
5字第1010002934號函及繼承系統表等證據資料為證。被告
經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。是原告請
求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年7月26日
臺北簡易庭
法官紀文惠
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月26日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。