臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北勞小字第130號
原 告 乙○○
被 告 經緯衛星資訊股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國98年12月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟叁佰柒拾陸元，及自民國九十八
年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟叁佰柒拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺
幣（下同）102,126元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，嗣減縮訴之聲明為被告應給
付原告86,376元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘
明。
二、原告主張：
㈠其於民國92年9月29日起任職於巨路國際股份有限公司（下
稱巨路公司）研發部門，因部門併購計畫，於95年1月1日起
，原部門之業務及人員全數併入被告公司，擔任採購專員乙
職，被告同意並承諾併計原告於巨路公司之全數工作年資。
原告於97年12月31日接獲資遣通知書，依勞動基準法第11條
第2款，以「因任職部門業務緊縮，有減少勞工之必要」資
遣被告，並於資遣通知書上載明「資遣費及預告期間工資（
共計四個月月薪，須扣除98年1月份勞健保等相關費用），
將於98年2月5日一併匯入員工土銀帳戶」。詎被告僅匯入二
個半月之資遣費，屢經催討，均未獲置理。又原告自95年1
月1日任職於被告公司起，每月實領薪資為35,000元，應加
保勞健保薪資等級為36,300元，被告為節省經營成本，於原
告到職日即95年1月1日起至97年4月30日止，僅以20,100元
之投保等級加保，97年5月1日亦僅以34,800元調整投保等級
，未達實際應投保薪資之金額，被告應賠償短付之6％退休
金28,026元【計算式：應提撥之金額：36,300元x37月x6％
＝80,586，已提撥之金額（20,100x28＋34,800x9）x6％＝
52,560，80,586－52,560＝28,026】，另原告原可申請失業
給付津貼金額為141,570元【計算式：（36,300元x60％＋36
,300元x70％）x3＝141,570】，現因被告違法高薪低報造
成原告僅得申請補助金額為135,720元【計算式：（34,800
元x60％＋34,800元x70％）x3＝135,720】，其間差額為141
,570-135,720＝5,850元。綜上所述，被告應補給付資遣費
應補給付52,500元、短付之6％退休金28,026元及賠償原告
短收之失業給付津貼5,850元，為此提起本件訴訟。並聲明
：如主文所示。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈被告非法資遣原告。被告以「因任職部門業務緊縮，有減少
勞工之必要」資遣原告，然交接期間被告仍聘請新進員工呂
盈萱小姐接任原告之職務，未符資遣通知書所述之理由。因
被告善意提出四個月之資遣費優於勞基法之資遣給付，原告
基於好聚好散之情誼之念，而無奈接受資遣事件。原告於接
獲資遣通知書後，98年元月依勞動基準法第16條第2項規定
申請謀職假，並配合公司要求辦理交接程序外，其餘時間以
勞動基準法第38條申請特別休假，故該月份應算入任職年資
中。又被告未曾於98年2月5日撥付款項前，以任何方式告知
原告給付金額與原先承諾之金額有所出入，原告發現匯入款
項有所差異，致電被告請依約行事，詎料被告全然置之不理
。
⒉被告每月給付原告之薪資結構為：本薪29,000元、專業加給
2,000元、專案加給2,000元、交通津貼2,000元，皆為經常
性給予，故合計薪資為35,000元。依投保薪資分級表所示，
被告應為原告投保之等級為第18級，月投保金額為36,300元
。據此，被告應提撥扣除已提撥之金額後，原告要求被告賠
償短付之6%退休金金額為28,026元【計算式：應提撥之金額
：36,300元x37月x6％＝80,586，已提撥之金額（20,100x28
＋34,800x9）x6％＝52,560，80,586－52,560＝28,026】。
⒊原告之薪資所得乃供扶養一名幼年子女之需，又原告每月工
資36,000元，應投保薪資為36,300元，故依勞工就業保險法
第19條之一規定，原告之基本權益原可申請補助金額為141,
570元【計算式：（36,300元x60％＋36,300元x70％）x3＝
141,570】，現因被告違法高薪低報造成原告僅得申請補助
金額為135,720元【計算式：（34,800元x60％＋34,800元x7
0％）x3＝135,720】，其間差額為141,570-135,720＝5,850
元，依民法第184條第2項及勞工保險條例第72條第2項，被
告應賠償之。
⒋被告雖辯稱原告所任職之部門有業務緊縮之事實，然未見被
告提供實際數據足以證明該公司有業務緊之實。再，依被告
答辯狀所述得知，原告於被告公司採購部門內任「採購專員
」乙職時，亦配合公司政策在協助兼辦行政助理之業務，可
見原告之工作能力足以勝任該行政助理乙職。被告於通知原
告被資遣後，即登報另徵新人取代原告之職務，並辯稱新聘
員工呂○○乃任「行政助理」之職，但仍不足以證明被告對
原告之資遣行為，未違背最高法院96年度台上字第2630號所
揭「解僱最後手段性原則」之判決。原告乃一般勞力之從業
人員，對於自身權益並不了解，故於台北市政府勞工局提出
資遣費差額求償時，僅得就明顯之權益不公而求償，而未提
及「被告非法資遣」之訴求，然經多方求助，始得知自身權
益受損之大，故於鈞院著手審理時，方得以提出。被告僅
依勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊縮時」逕以資遣
通知書乙只資遣原告，並未依「勞動基準法施行細則第7條
第1款」就工作內容變更之可能性與原告進行雙方商議，雖
被告辯稱原告無意願降薪轉調至行政助理乙職，然事實實為
被告並未曾向原告提及任何調職等相關訊息，且就被告答辯
狀所稱得知，倘被告要求原告調職乙事屬實，被告亦違「（
74）台內勞字第328433號函釋(3)對勞工薪資及其他勞動條
件，未作不利之變更。」之規範。且被告未依最高法院96年
度台上字第2630號判決所揭之「解僱為最後手段性原則」，
逕自資遣原告，並拒付資遣通知書上所載之資遣費金額，上
述種種事證，均足以證明原告違法資遣原告之事證。原告僅
訴求被告依其所發之資遺通知書上所載之資遣金額，履行被
告非法資遣原告時所合議之資遣承諾。被告僱用之人員錯誤
，被告有概括承擔之責任與義務。
三、被告則以：
㈠原告主張被告應給付52,500元之資遣費差額，無非以被告公
司97年12月31日在資遣通知書中，告知原告得領取資遣費及
預告期間工資共計四個月月薪，需扣除98年1月份勞健保等
相關費用等語為據。然被告公司於發出該封資遣通知書後，
公司內部會計人員 吳佳蕙 於重新確認、計算原告之資遣費基
數時，才發現資遣費之認定月數有誤。蓋原告係自95年1月
1日方開始任職於被告公司，迄至98年1月31日為止，全部工
作年資不過三年而已（因原告98年1月份並未工作，只有到
公司辦理交接事宜），且原告於任職時係選擇「勞退新制」
，依據勞工退休金條例第12條第1項規定，其得向被告公司
主張請領之資遣費應為1.5個月之平均工資，加上一個月之
預告期間工資，原告實際上只能領取2.5個月之平均工資而
已。經被告公司內部會計人員即向被告公司內部主管反應此
事；被告公司內部主管等人經討論後，決定依勞工退休金條
例第12條第1項規定，發給原告1.5個月之資遣費，加上一個
月之預告期間工資，共計2.5個月平均工資（含98年1月份之
薪資暨資遣費），總金額為87,694元，扣除勞健保等相關費
用後則為86,291元，均於98年2月5日前悉數匯入原告土銀帳
戶內。
㈡又被告公司於重新計算及確認應給予原告之一個月預告工資
暨資遣費為2.5個月平均工資後，即主動告知原告前開97年
12月31日資遣通知書之第2項注意事項內容有誤，被告公司
依法最多僅能給予2.5個月平均工資等語；原告於98年2月5
日後亦曾多次致電被告公司，一再爭執應補足資遣費差額五
萬二千五百元云云，但被告公司會計吳佳蕙或其他公司主管
均再三向原告明確解釋前開97年12月31日資遣通知書之工資
認定月數有錯誤，實與前揭勞工退休金條例第12條第1項規
定未合等語，但原告始終不肯理性聽取及接受被告公司之解
釋，並堅持要錢不可。
㈢原告主張短少提撥之此筆6％退休金短付計28,026元部分，
係以每月36,300元之薪資為計算基礎，但原告於本件起訴狀
中已自認每個月實領薪資為35,000元，且實際上原告並非每
月均能領取到35,000元，大多數月份所領取到之實薪均未滿
35,000元，故被告公司應以原告任期期間內之平均工資34,8
00元為基礎，以計算應補足之6％退休金。又經被告公司計
算後，主張應補足之6％提撥退休金只有24,696元【計算式
：應提撥金額34,800元×37月×6％－已提撥金額（20,100
元×28月＋34,800元×9月）×6％＝應補足金額24,696元
】。又依現行勞退新制之立法精神及制度設計，應由勞保局
依勞工退休金條例相關規定發函命被告補行提撥至原告之勞
退專戶，而非直接向被告請求損害賠償。被告公司並非不願
補提撥，而係正待勞工局核算正確金額並發函通知補行提撥
後，再為補行提撥差額原告之勞退專戶。否則原告豈非獲有
雙重利益，並造成被告額外損失，造成不當得利之情形？且
原告尚未滿六十歲，不符勞工退休金之請領資格，勞工退休
金尚未請領，自亦無原告主張之損害發生，亦無賠償之理由
。
㈣如前所述，原告於本件起訴狀中已自認每個月實領薪資為
35,000元，且實際上原告並非每月均能領取到35,000元，大
多數月份所領取到之實薪均未滿35,000元，故被告公司應以
原告任期期間內之平均工資34,800元為基礎以陳報勞工保險
局及勞工局，並無不合。是原告領取之六個月失業給付津貼
為125,280元，亦是依此基礎而受政府機關所發給之恩給輔
助金，而非被告公司所應給付之失業輔助津貼；如原告認為
應以36,300元為計算基礎，並有短收5,400元之情形，亦可
主動向勞工保險局或勞工局主張補發該筆5,400元之短收輔
助金，自不待言。是原告主張被告公司應給付該筆5,400元
之短收輔助金云云，依法未合，應予駁回。
㈤原告原任職被告公司部門確有業務緊縮之事實，該部門於96
年間營收額約為600萬元，但於97年間驟減至二百餘萬元，
至98年8月底更減少至一百四十餘萬元。是以，原告所任職
之該部門營收額度，從企業營業成本而論，根本無法支撐該
部門之人事開銷成本，故對被告公司而言，確有裁減該部門
之必要，再者，原告原職務為採購專員，因該部門之業務減
縮以致硬體產品生產次數甚少，無須再有專人負責相關業務
，故被告公司經營業成本縮評估後，方在不得已之情形下將
該部門之所有職位逐漸裁減，該部門之前經理於97年7月離
職後即未補，工程師於97年3月離職後亦未補，原告離職後
，將剩餘業務事項移交給其他部門之生管工程師兼辦。被告
前行政助理離職後，原告因原任職之採購部門業務事項緊縮
，故被告公司在未尋找到適合之行政助理到任前，暫由原告
兼辦少許之行政助理業務，亦即「文具/衛生紙採購、拿信
、倒茶水」等一般雜物，且原告亦無意願降薪轉調至行政助
理乙職，至於原告陳稱被告有新聘員工，純屬接任空缺相當
時間之行政助理乙職，並非接任原告遭裁減之採購專員乙職
，二者情形並不相同。且原告自離職後向臺北市政府勞工局
提出資遣費差額求償爭議及本件訴訟以來，均未稱其遭到非
法資遣，只是請求被告補足其自行認知之資遣費差額。本件
訴訟標的為給付資遣費及其他費用，而非請求被告因非法資
遣需回復原告工作，然原告卻一再變更、擴張其主張標的內
容，始終未提出合理之法律依據，甚至有相互矛盾之嫌等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告於92年9月29日起任職於訴外人巨路國際股份有限公司
（下稱巨路公司）研發部門，因部門併購計畫，於95年1月1
日起，原部門之業務及人員全數併入被告公司，原告擔任採
購專員。
㈡原告自95年1月1日任職於被告公司起，每月薪資為35,000元
。原告選擇勞退新制。
㈢原告於97年12月31日接獲資遣通知書，以「因任職部門業務
緊縮，有減少勞工之必要」資遣被告，並於資遣通知書上載
明「資遣費及預告期間工資（共計四個月月薪，須扣除98年
1月份勞健保等相關費用），將於98年2月5日一併匯入員工
土銀帳戶」。
㈣嗣被告僅匯入一個半月平均工資之資遣費及一個月之預告期
間工資共86,291元。
㈤被告自95年1月1日起至97年4月30日以20,100元投保等級參
加勞健保，97年5月1日起以34,800元投保。
五、本件經兩造協議簡化爭點為：㈠原告得否請求資遣費差額？
㈡原告得否請求退休金短付部分？㈢原告得否請求失業給付
津貼短收部分？茲敘述如下。
六、原告得否請求資遣費差額？
按勞動基準法第11條規定：「非有左列情形之一者，雇主不
得預告勞工終止勞動契約：一歇業或轉讓時。二虧損或業務
緊縮時。三不可抗力暫停工作在一個月以上時。四業務性質
變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五勞
工對於所擔任之工作確不能勝任時。」同法第16條第1項規
定：「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其
預告期間依左列各款之規定：一繼續工作3個月以上1年未滿
者，於10日前預告之。二繼續工作1年以上3年未滿者，於20
日前預告之。三繼續工作3年以上者，於30日前預告之。」
第3項規定：「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，
應給付預告期間之工資。」同法第17條規定：「雇主依前條
終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一
雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工
資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者
，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。」。又勞動基準
法是規定勞動條件之最低標準，保障勞工權益，加強勞僱關
係，以促進社會與經濟發展而制定。惟若雇主自願提出比上
開資遣費更優之給付標準，而與勞工合意終止雙方勞動契約
，乃有利於勞工，自無不許之理。被告所發資遣通知書既記
明「資遣費及預告期間工資（共計四個月月薪，須扣除98年
1月份勞健保等相關費用），將於98年2月5日一併匯入員工
土銀帳戶。」，顯係提供有利於勞工之資遣費及預告期間工
資，且被告辯稱其係於發出該封資遣通知書後，公司會計人
員吳佳蕙於重新確認、計算原告之資遣費基數時，始發現資
遣費之認定月數有誤等情，並未舉證以實其說，被告既以該
條件與原告終止勞動契約，自應就該內容履行之，故原告依
據資遣通知書請求被告給付短付之資遣費及預告期間工資共
計52,500元，洵屬有據。
七、原告得否請求退休金短付部分？
⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休
金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。勞工退休金條
例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又按雇主未依
本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有
損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，亦為勞工退休金條例
第31條第1項所明定，則雇主有按月為勞工提繳退休金之義
務，而其提繳之基準則應以勞工實領薪資數額依照中央主管
機關擬訂之提繳工資分級表提繳，且該提繳之工資分級表乃
係依照法律規定之分級表而定，縱使雇主與勞工約定以較低
之工資數額適用提繳工資分級表定之較低數額提繳，因其此
部分約定乃違反前述勞工退休金條例之強制規定而應歸於無
效，自無拘束雙方當事人之效力，雇主仍應依法律之規定按
照勞工之實領工資數額提繳勞工退休金，否則，除應受主管
機關之處罰外，仍須對勞工負損害賠償之責，且不因雙方之
前述約定而解免其賠償責任。
⒉另按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得
之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現
金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性
給與均屬之」。是工資係勞工之勞力所得，為其勞動之對價
，凡因勞力所得之經常性給與，均屬工資。又所謂經常性之
給與，係指非勞動基準法施行細則第十條所列各款之情形，
縱在時間上、金額上非固定，祇要在一般情形下經常可以領
得之給付即屬之。故祇要給與屬工作上之報酬，在制度上有
經常性者，即得列入平均工資以之計算退休金。所謂經常性
給與，與固定性給與不同，僅須在一般情況下經常可領取，
非臨時起意且非與工作無關之給與，即屬經常性給付。而判
斷僱主所為之給付是否係屬經常性之給與而屬工資，應以一
般通念判斷該給付之本質是否為勞務給付之對價。
⒊原告主張被告每月給付原告之薪資結構為：本薪29,000元、
專業加給2,000元、專案加給2,000元、交通津貼2,000元等
情，業據提出與所述相符之薪資明細表可證，核均屬經常性
給付，故原告主張每月工資以35,000元計算，應足採信。故
依勞工退休金月提繳工資分級表規定，被告應為原告按月提
繳退休金2,178元（36300×提撥率6％=2178），惟被告不爭
執自95年1月1日起至97年4月30日以20,100元投保等級參加
勞健保，97年5月1日起以34,800元投保，因此被告提繳不足
差額為28,026元【計算式：2,178×37＝80,586，﹝(20,10
0×28)＋(34,800×9)﹞×6％＝52,560，80,586－52,560
＝28,026】。本件被告確有未依法提撥退休金之事實，業如
上述，原告即得依上揭規定請求損害賠償，原告此部分請求
為有理由。
八、原告得否請求失業給付津貼短收部分？
⒈按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被
保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計
滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服
務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推
介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人
因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因
勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條
規定各款情事之一離職。失業給付按申請人離職辦理本保險
退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給
，最長發給六個月。投保單位違反本法規定，將投保薪資金
額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或
多報之保險費金額，處以四倍罰鍰，其溢領之給付金額，經
保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，
並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單
位賠償之。就業保險法第11條第1項第1款、第3項、第16條
第1項前段、第38條第2項分別定有明文。
⒉查本件被告以業務緊縮終止兩造間勞動契約，依就業保險法
第11條第3項之規定，屬非自願離職，則依同法第11條第1項
第1款之規定，原告自得按離職辦理勞工保險退保之當月起
前6個月平均月投保薪資60％請領失業給付。次查，原告主
張其每月薪資係35,000元，被告卻短報原告之月投保薪資之
事實，已如前所述，且勞工保險局僅依離職退保當月起前6
個月平均月投保薪資34,800元之60％及70％發給原告失業給
付135,720元【計算式：（34,800×60％）＋（34,800×70
％）×3＝135,720】之事實，亦有勞工保險局核定通知書在
卷可稽。被告為原告之雇主，依上開規定有為原告投保勞工
保險，使其成為就業保險法之被保險人之義務，竟違反上開
法律所規定之強制義務，顯違反保護他人之法律，侵害原告
之權利，致使原告於失業後，未能請領失業給付，其間有相
當因果關係，原告主張被告應負侵權行為責任，堪予認定。
故被告辯稱失業給付乃政府依其標準為發放，何來要求被告
給付之理云云，即非可取。本件原告每月薪資為35,000元，
應屬勞工保險投保薪資分級表第18級，月投保薪資應為36,3
00元，被告短報原告之月投保薪資為34,800元，致原告受有
失業給付差額5,850元之損失【計算式：（36,300元－34,80
0元）×0.6×3＝2,700元，（36,300元－34,800元）×0.7
×3＝3,150元，2,700元＋3,150元＝5,850元】，是原告請
求被告賠償失業給付差額損失5,850元，應予准許。
九、綜上所述，原告請求被告給付資遣費差額52,500元、退休金
短付部份28,026元、失業給付差額損失5,850元，合計共86,
376元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月19日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，自應准許。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認對於本判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國98年12月31日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國98年12月31日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。