臺灣臺北地方法院簡易民事判決 99年度北簡字第4377號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
前列二人共同
訴訟代理人 顏武 男律師
上列當事人間99年度北簡字第4377號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國99年4月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告乙○○給付原告新台幣玖萬元及自民國九十八年十二月二十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○○應給付原告新台幣伍仟元及自民國九十八年十二月
二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔四分之三，餘由被告甲○○○負擔。
本判決主文第一項、第二項得假執行。但被告乙○○、甲○○○
如分別以新台幣玖萬元、伍仟元欲供擔保得免為假執行。
事實及理由：
一、原告起訴後變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
二、原告主張：被告乙○○、甲○○○夫妻係原告位於台北市○
○區○○街○○○巷○號1樓住處之2樓鄰居，被告2人因不願意
修復其等房屋所造成原告房屋漏水問題，業經原告提起民事
訴訟後，其等2人竟對原告還恨在心，而對原告為如附表所
示公然侮辱行為，而被告乙○○、甲○○○共同對原告所為
附表編號1之公然侮辱行為以及被告乙○○對原告所為附表
編號2、3之公然侮辱行為，均貶低原告之人格尊嚴，造成原
告遭鄰里街坊之鄰居對原告評價低落，嚴重侵害原告名譽權
，且被告對其等犯行均權排，否認亦未曾對原告道歉，毫無
悔意，原告並因此對被告提起訴訟，造成需請假出庭致生工
作收入及往返法院之交通費用之損失共計新台幣（下同）
5,172元，計算方式為原告每月薪資49,805元，故時薪208
元，其中刑事偵查庭出庭3次，地院刑事庭出庭2次、刑事附
帶民事庭出庭1次，每次均以請假4小時，共計24小時，薪資
損失4,992元，另每次出庭公車往返費用30元，共計6次為
180元，是上開損失共計5,172元。乃依侵權行為法律關係起
訴請求被告乙○○給付303,879元（其中精神慰撫金30萬元
；工作交通損失3,879元（即5,172*3/4＝3,879）被告甲○
○○給付101,293元（其中精神慰撫金10萬元；工作交通損
失1,293元（即5,172*1/4＝1,293元），並聲明被告乙○○
應給付原告303,879元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年
12月26日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被
告甲○○○應給付原告101,293元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即98年12月26日）起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
三、被告則以：對於原告主張被告有為附表所示行為不爭執，但
否認原告主張工作損失及交通費用損失，原告請求此部分依
法無據。另被告甲○○○所言，僅係表達自己意見，並無侮
辱原告之意，又被告乙○○先前於97年6月22日在原告住處
行為以三字經辱罵原告之行為，業經鈞院刑事庭97年簡字第
4581號判決有罪確定，核與本案原告主張被告乙○○所為之
3次侵權行為，時間緊接，應屬接續犯，故應屬不罰。
退步言之，請鈞院審酌被告乙○○失業10多年、甲○○○為
家庭主婦，均靠女兒扶養等經濟狀況不佳情狀為判決等語答
辯，並聲明駁回原告之訴。
四、經查，原告主張被告對原告所為附表所示公然侮辱行為，業
經本院98年度易字第1864號判決判處被告乙○○為公然侮辱
罪三罪，應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日：被告甲○○○為公然侮辱罪一罪，應處拘役伍日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等罪刑並於99年1月
18日確定在案，此經本院調閱上開刑事案卷核閱無誤，並有
上開判決1份在卷可稽，而上開原告提出錄得被告所為附表
行為之錄音光碟片，業經該案審理時經合議庭當庭勘驗內容
核與原告主張上開事實相符，有該案98年12月7日審理筆錄1
份可參，且被告對其等有為附表所示行為之事實亦不爭執，
堪認原告主張被告有為附表所示行為，應屬事實。至被告甲
○○○雖辯以其所言「撞門」、「她去告我們，我們在這住
30多年都沒出事，她在這住不到1年，就在亂，住不到1年，
說這種樣子，說這樣拉小拉鼻，凶什麼」、「故意在拉小拉
鼻」、「我們的地啦，我們在走的，就是我們的地啦，說什
麼瘋話，你懂不懂」等語，僅係表達自己意見，然檢視被告
甲○○○上開相關「住不到1年就在亂」、「故意拉小拉鼻
」等用語，均屬台語形容此人不非對錯好以小事找麻煩等意
，即屬貶抑該人品德人格不佳之言詞，且其所出言之場所係
有第三人即警員 田勛 傑在場得共聞之狀態，縱其所言係其個
人意見之表達，然已損及原告名譽之人格權，以足使原告與
在場共聞之人有難堪與不悅，自屬構成屬侵權行為甚明，又
被告乙○○雖辯以其為本案行為與其於97年6月22日對原告
所為公然侮辱犯行屬接續犯，然參以被告所為本案3次公然
侮辱原告犯行時間分別為97年3月3日、同年5月18日以及同
年7月13日，3次行為時間分別間隔至少1個月，且與上開6
月22日所為公然侮辱行為時間最短亦間隔半個月以上之久，
難認被告乙○○所為附表行為犯行時間有密集之狀態，難認
上開3次行為與上開97年6月22日行為屬基於同一犯意行為時
間密接之接續犯，是被告所辯，均為無理由，難認可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前
段、第195條第1項定有明文。經查：
（一）原告請求被告乙○○、甲○○○分別賠償精神慰撫金30
萬及10萬部分：原告主張被告乙○○所為附表編號1、2
、3之公然侮辱行為以及被告甲○○○所為附表編號1之公
然侮辱行為，侵害原告名譽權之事實，堪認屬實，已如上
述，爰審酌被告所為上開侵權行為係因與原告間漏水糾紛
引發長期不睦等因素，公然侮辱之內容、次數、對原告加
害程度以及考量原告為46歲、大學畢業，月薪約5萬餘，
被告學歷非高、年紀均為60餘歲，無工作收入，然被告乙
○○另有門牌號碼台北市○○街○○○巷○弄○號建物不動產
財產等兩造身份、地位及經濟能力等一切情狀，認為原告
請求被告乙○○精神上之損害賠償以9萬元為適當請求被
告甲○○○精神上之損害賠償以5,000元為適當。
（二）原告請求被告乙○○、甲○○○分別給付原告工作及交通
損失3,879元、1,293元部分：原告雖提出相關本案刑事及
民事訴訟傳票6份、薪資單為據，然上開原告支出之費用
及工作、薪資損失，均係原告提出對被告刑事或民事告訴
後，因上開案件開庭原告到庭所支出交通費及工作請假遭
扣薪之損害，然上開因訴訟程序造成原告之支出及收入損
失，與被告侵權行為間，並無直接必然關係，即上開因訴
訟支出之費用與被告侵權行為難認有相當因果關係，是原
告請求此部分，依法尚無所據，為無理由，應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告乙○○、甲○○
○分別賠償9萬元、5,000元及各自起訴狀繕本送達翌日（即
均為98年12月26日）起至清償日止按年息百分之五計算之利
息，依法有據，為有理由，應予准許，原告請求逾此部分，
難認有據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
八、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
九、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79
條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年4月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張嘉芬
附件：
┌──┬──────────┬────────────────┬────┐
│編號│行為時間、地點│言詞內容│在場證人│
├──┼──────────┼────────────────┼────┤
│1│97年3月3日凌晨12時30│被告乙○○：│臺北市萬│
││分至1時30分許，臺北│「拜託，恁娘卡好」、「塞恁娘」、│華區西園│
││市○○區○○街○○○巷1│「恁娘老雞巴，恁娘卡好，幹恁娘」│路派出所│
││樓後門防火巷道及235│、「恁娘老雞巴，恁娘卡好，瘋查某│警員田勛│
││巷2弄巷道│，實在不要理她才好，你給恁爸試試│傑│
│││看」、「恁娘老雞巴，恁娘卡好，跟││
│││我們拜託水不要來，要吼到讓厝邊隔││
│││壁都知道」、「說我們給她漏水啦，││
│││幹恁娘，老雞巴，妳真的吃恁爸夠夠││
│││」、「恁娘老雞巴」、「恁娘咧，幹││
│││咧」、「我告訴你，你做總統都一樣││
│││」、「恁娘」、「我的懶叫（台語）││
│││，你的牆壁」、「我哩幹你娘咧」、││
│││「偶爾？恁娘雞巴」││
││├────────────────┤│
│││被告甲○○○：││
│││「撞門」、「她去告我們，我們在這││
│││住30多年都沒出事，她在這住不到1││
│││年，就在亂，住不到1年，說這種樣││
│││子，說這樣拉小拉鼻，凶什麼」、「││
│││故意在拉小拉鼻」、「我們的地啦，││
│││我們在走的，就是我們的地啦，說什││
│││麼瘋話，你懂不懂」││
├──┼──────────┼────────────────┼────┤
│2│97年5月18日上午10時│被告乙○○：│土木公會│
││起至同時45分許，臺北│「我不讓你進來，出去，我恁娘，幹│技師 吳垂 │
││市○○區○○街○○○巷│，你的損害，你出去，我家不讓你進│晃│
││2弄3號1樓門口│來怎樣，我家不讓你進來不行嗎」、││
│││「恁娘雞巴啦，我恁娘，搞得我很困││
│││擾，不讓你進來，出去，恁娘的」││
├──┼──────────┼────────────────┼────┤
│3│97年7月13日下午2時30│被告乙○○：│臺北市萬│
││分起至同日下午4時許│「恁娘雞巴，每次水都從這裡出來」│華區西園│
││止，臺北市萬華區德昌│、「幹恁娘雞巴」、「我恁娘幹」、│路派出所│
││街261巷1號1樓後門防│「恁娘雞巴，我‧‧呼你巴掌」、「│警員 鄭志 │
││火巷道│恁娘老雞巴」、「恁娘雞巴，妳家？│龍│
│││幹恁娘，妳家」、「塞恁娘咧，老雞││
│││巴，卡好咧」、「我幹恁娘」、「你││
│││家？恁娘咧幹」、「恁娘雞巴」、「││
│││我咧幹恁娘咧雞巴」、「我咧幹恁娘││
│││」、「幹恁娘雞巴‧‧‧出來，幹破││
│││恁娘雞巴」、「恁娘老雞巴」、「幹││
│││破恁娘」、「幹恁娘」、「幹恁娘咧││
│││，塞恁娘，幹恁娘雞巴」、「幹恁娘││
│││」、「恁娘咧老雞巴」、「恁爸要做││
│││路啦，幹恁娘」、「恁娘老雞巴」、││
│││「恁娘咧老雞巴」、「幹恁娘老雞巴││
│││」、「恁娘咧老雞巴」、「幹恁娘咧││
│││幹咧，我幹恁娘咧雞巴，我‧‧‧」││
│││、「恁娘咧雞巴咧」、「恁娘雞巴，││
│││東西圍到整條巷子，恁娘咧幹，越說││
│││越故意，恁娘咧老雞巴，幹破恁娘」││
│││、「你去告啊，越說越故意，幹恁娘││
│││老雞巴，誰的地，恁娘咧雞巴，恁爸││
│││4分之1，你的地」││
└──┴──────────┴────────────────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年4月23日
書記 官高宥恩