臺灣桃園地方法院98年度訴字第960號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第960號民事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第960號原告昱欣油漆工程有限公司法定代理人乙○○被告全力營造工程有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付工程款事件，於民國98年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰柒拾參萬玖仟柒佰陸拾元，及自民國九十八年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
二、陳述：㈠被告於民國97年8月間起至同年12月間止，陸續委由原告
承攬三圓新技觀音廠房新建工程、富農化工觀音廠房新建工程、鋒泉螺釘林口廠房新建工程之油漆工程，並追加部分工程。其中三圓新技觀音廠房新建工程之工程款為新台幣（下同）1,015,150元、追加款為140,000元，共計1,155,150元；另富農化工觀音廠房新建工程之工程款為834,610元；鋒泉螺釘林口廠房新建工程之工程款則為2,475,472元。兩造約定由原告依工程進度完工，被告則開立部分工程款之支票交予原告以為給付。
㈡上開三圓新技觀音廠房新建工程部分，被告係給付726,74
3元（含被告所開立票面金額為126,743元、票載日期98年3月31日、票號AC0000000之支票），然嗣後該票據未兌現，故此部分被告僅給付600,000元（726,743-126,74
3＝600,000），尚積欠555,150元工程款（1,155,150-600,000＝555,150）。另富農化工觀音廠房新建工程部分，被告係給付627,239元（含被告所開立票面金額為127,239元、票載日期98年3月15日、票號AC0000000之支票），而嗣後經原告提示票據遭退票，則此部分被告僅給付500,000元（627,239-127,239＝500,000），尚積欠334,610元工程款（834,610-500,000＝334,610）。另鋒泉螺釘林口廠房新建工程部分，原告已完工得請求給付之工程款為850,000元，被告所給付票面金額各為78,118元、票載日期各為98年2月28日、98年3月31日、票號各為AC0000000、AC0000000之支票均未兌現，故此部分被告尚積欠850,000元工程款。共計被告係積欠1,739,760元（555,150+334,610+850,000=1,739,760）。
㈢綜上，原告既已依約完成上開工程，被告即應依約給付承
攬報酬，經原告向被告催討前開已屆付款日之報酬未獲置理，爰依承攬之法律關係，訴請被告給付1,739,760元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即98年5月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、證據：提出工程合約書5件、支票4紙、退票理由單3紙（以上均影本）為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張如上開事實欄陳述之事實，業據原告提出工程合約書5件、支票4紙、退票理由單3紙（以上均影本）為證，核與其所主張相符。
三、按民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。本件被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是本件應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依承攬契約請求被告給付1,739,760元，及自98年5月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國98年7月31日
民事第一庭法官郭琇玲正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國98年7月31日
書記官游誼