宣示判決筆錄九十年度店小字第五六號
主文：
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟捌佰元，及自民國八十九年十一月一日起，至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣肆佰柒拾由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件原告主張被告於民國八十七年十一月十一日向其承租台北縣○○鄉○○街美
麗人生大廈地下樓第十號停車位使用，每月租金新台幣（下同）二、二○○元，
詎被告除交付四、四○○元押租及繳納第一期租金外，餘均未據給付，至八十九
年九月十日止，計積欠二十二期租金達四六、二○○元，為此訴請被告給付該欠
租及自八十九年九月廿一日起按年息百分之五計算之遲延利息。
二、被告對承租原告所有之停車位一節不爭執，然主張原告租予係機械性之停車位，
承租後即經常損壞無法使用，其並支付修理費八、○○○元，及每次損壞後無法
取車須另以計程車代步之損失略計五、○○○元及扣抵已付之押租四、四○○元
，均應予扣除。原告則以依契約第三條有約定車位管理維護費由被告自行繳納，
另其以計程車代步應為舉証損失，且損失亦只能扣租金，不同意扣除，餘押租則
同意扣抵等語。
三、按「出租人應以合於所約定使用、收益之租價物，交付承租人，並應於租賃關係
存續中保持其合於約定使用、收益之狀態。」民法第四百二十三條定有明文。本
件被告主張因原告出租之車位機械故障，其代付修理費八、○○○元一節，業據
提出收據一紙，並經大廈管理員 董天佑 結証屬實，應可採認，至原告主張租約第
三條之車位管理維護費，應係指該大樓依管理規約所須繳付之管理費，非泛指無
法使用、收益之租賃物之修理均包含之，此可由被告除租金外，尚均依期繳納管
理費可知，是原告此部分主張顯不足採。另被告主張在更換機械電腦前，該機械
車位經常故障一節，核與管理員董天佑証明於裝修電腦前，每星期會有一、二次
之故障之証述相符，唯因被告未能舉証証明其因而支出之費用，則計算自被告承
租後，至八十九年四月六日裝修電腦設備時，計七十三週，依最保守每週一次扣
抵日租金七三元計，被告可主張之減免租金亦逾五、○○○元，故被告主張扣除
八、○○○元修理費、五、○○○元車資損失及四、四○○元押租，均可採計，
則原告起訴請求於二八、八○○元範圍內之請求為有理由，超過部分，無從准許
。又本件之利息請求起算，原告亦未舉証其請求根據，則自本件訴狀繕本送達翌
日之八十九年十一月一日起算，方符法制。逾此利息之請求，亦併予駁回。
四、本件訴訟的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規
定，其勝訴部分自得依職權宣告假執行，敗訴部分其假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。又本件原告一部勝訴，一部敗訴，訴訟費用由被告負擔百分之六十
二，餘由原告負擔，併此敘明。
中 華 民 國 九十 年 二 月 廿七 日
台灣台北地方法院新店簡易庭
法 官 陳玉雲