臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第439號
原 告 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人 蘇鴻洲
訴訟代理人 彭駿錡
被 告 林復興
林復治
林復榮
林美花
林秀妹
林韋彤
上 一 人
法定代理人 林俊龍
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國105年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林韋彤應就被繼承人 林秀蘭 所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○
○○號土地及其上同段168建號房屋之不動產辦理繼承登記後，上
開不動產准依被告應繼分各六分之一之比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告林復興負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；
五、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人
之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款定
有明文。原告起訴時原列林秀蘭為被告，嗣因林秀蘭已於起
訴前即民國104年8月8日死亡（卷31頁戶籍資料參照），原
告乃於105年1月15日追加林韋彤（林秀蘭之繼承人）為被告
，有民事更正狀可參（卷37頁）。因原告請求代位分割公同
共有物，被告均為共有人，核其所為追加係因訴訟標的對於
全體繼承人必須合一確定，揆諸前揭法條，原告所為訴之追
加自屬合法，應予准許，先予敘明。又本件原告原起訴聲明
為：被告公同共有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地應
依各六分之一之權利範圍准予變價分割；嗣於民國105年1月
15日變更聲明為被告公同共有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○
○號土地及其上同段168建號房屋（下稱系爭不動產）應依
各六分之一之權利範圍准予變價分割；復於105年2月25日當
庭變更聲明如主文第1項所示，核原告所為係基於同一基礎
事實之請求，揆諸前開說明，亦應准許，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張略以：被告林復興積欠原告本金新臺幣（下同）19
5,893元及利息未清償（下稱本件債務），嗣原告已對被告
林復興取得臺灣士林地方法院102年度司執字第60268號債權
憑證在案。系爭不動產原為訴外人 林義生 所有，林義生死亡
後由被告林復興、林復治、林復榮、林美花、林秀妹及訴外
人林秀蘭等人公同共有繼承，其應繼分各為六分之一；又林
秀蘭前於104年8月8日死亡，生前已與配偶林俊龍離婚，故
其應繼分由被告林韋彤繼承，惟迄未就系爭不動產辦理繼承
登記，亦未分割遺產，被告林復興怠於行使辦理繼承登記及
分割遺產之權利，致妨礙原告本於債權人之地位對其財產取
償。原告為保全上開債權，爰依民法第242條、第1164條之
規定，代位被告林復興行使上開權利而請求辦理繼承登記及
分割系爭不動產，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告林美花未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳
述則以：系爭不動產是繼承父親的遺產而來，本件債務係被
告林復興所積欠，伊離家20多年，其等不知道伊有本件債務
，被告林韋彤是訴外人林秀蘭唯一的小孩等語，並聲明：原
告之訴駁回；其餘被告均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告之主張，業據提出系爭不動產之第一類登記謄本、臺灣
士林地方法院102年度司執字第60268號債權憑證、借款契約
、授信約定書、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（卷7-14頁
背面、40-52頁），且為被告林美花所不爭執，其餘被告經
本院合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項規定，視同自認原告主張之事實。本院審酌上
開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而債權人
得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專
屬於債務人本身之權利，均得為之。且此項代位權行使之範
圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為
限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之
行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、
催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人得隨時
請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此
限，同法第1164條亦有明文。又請求法院裁判分割遺產之形
成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使
該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件原
告為被告林復興之債權人，被告林復興積欠原告本件債務尚
未清償，其繼承取得系爭不動產權利迄未分割，致原告無法
就其可分得之部分取償，足見被告林復興確已陷於無資力且
怠於行使其分割遺產之權利甚明。參以系爭不動產未見有何
依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，故原告主張其為
保全債權，依民法第242條規定代位行使被告林復興請求分
割遺產之權利，訴請辦理繼承登記後裁判分割系爭不動產，
自屬有據，應予准許。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，民法第1151條定有明文。次按分割共有物既對
於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登
記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其
未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而
取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規
定，自非先經繼承登記，不得為之，最高法院68年度第13次
民事庭庭推總會議決議㈡參照。又繼承人得隨時請求分割遺
產，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公
同共有關係歸於消滅而成為分別共有，最高法院93年度臺上
字第2609號判決意旨參照。又同一順序之繼承人有數人時，
按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。配偶有相
互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11
38條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承
人平均，民法第第1141條及第1144條第1款亦有明文。另裁
判分割遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件
，究依何種方式為適當，法院雖有自由裁量之權，不受當事
人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經
濟效用及全體繼承人利益等公平裁量。本件原告得代位被告
林復興行使分割遺產之權利，業如前述，而被告林韋彤就系
爭不動產迄未辦理繼承登記，則原告為分割系爭不動產，求
為判決被告林韋彤應就其被繼承人林秀蘭所有系爭不動產權
利辦理繼承登記，即無不合。原告主張系爭不動產應分割為
分別共有，並各按被告應繼分之比例分配，每人各分得應有
部分6分之1，核此分割方案，各繼承人之利益相當，兼顧被
告間之公平性，且符合被告6人之利益，分割方法上亦無顯
著困難或無不利於經濟上效用之處，原告所主張之分割方法
，洵屬有理，應予准許。
四、綜上所述，原告依據代位行使遺產分割請求權之法律關係提
起本件訴訟，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟係因被告林復興積欠債務不
還，原告為保全請求債權而提起，與其餘被告無關，僅因其
係公同共有人而列為共同被告，爰依民事訴訟法第78條、第
85條第1項但書之規定，由被告 林興復 單獨負擔本件訴訟費
用。
中華民國105年4月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國105年4月28日
法院書記官郭怡君