桃園簡易庭100年度桃簡字第849號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　100年度桃簡字第849號
原　　　告　 林融聖
被　　　告　 鍾清圓
上列當事人間請求確認所有權存在事件，於中華民國100年11月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告於民國一百年一月十七日上午七時四十分在桃園縣桃園
市○○○街所拾得之壹仟元鈔票共五十五張為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存在
否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在與
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危
險得以對於被告之確認判決除去者而言。本件兩造對於被告
於民國100年1月17日上午7時40分在桃園縣桃園市○○○
街所拾得之新台幣（下同）1000元鈔票共55張所有權誰屬有
所爭執，是原告如不訴請確認，原告在私法上之地位有受侵
害之危險，故原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：伊於100年1月17日上午7時38分於桃園市○○
路新光銀行提款機提取現款後，騎乘機車返家，返家後始發
現當天及前日所提領之款項遺失大約6萬元，遂請其配偶鄧
幼梅循原路尋找，惟因並未尋得該遺失款項，遂向桃園市武
陵派出所報案。嗣經桃園縣政府警察局網路公告，始得知有
人拾獲，原告旋向桃園縣政府警察局桃園分局為認領，惟因
被告（即拾得該筆款項之人）表示原告之外型、特徵與被告
拾獲該筆遺失款當天所見之人不符，機車車型、顏色亦有所
不符，故桃園縣政府警察局桃園分局無法發還該遺失物，為
此原告僅得提起本件確認之訴。並聲明：確認被告於100年
1月17日上午7時40分在桃園縣桃園市○○○街所拾得之10
00元鈔票共55張為原告所有。
三、被告則以：當天伊駕車行駛於宏昌八街，突然見到伊前方有
1機車騎士從口袋中掉出1捆鈔票，伊便按喇叭2次告知該
機車車主，未料該車主並未停車，伊便停車撿起該捆鈔票向
桃園縣政府警察局桃園分局龍安派出所報案。伊記得當天所
見之背影較小且彎曲，應係一老年人之背影，而機車顏色為
鐵灰色，該車主穿著黑色上衣、西裝褲，頭戴深色半罩式安
全帽，與原告之外型有部分不相符等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、原告主張伊於當日有遺失款項並委由其配偶 鄧幼梅 向桃園縣
政府警察局桃園分局武陵派出所報案乙節，業據其提出桃園
縣政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件登記簿為證
，堪信為真實。至被告於100年1月17日上午7時40分在桃
園縣桃園市○○○街所拾得之1000元鈔票共55張是否為原告
所遺失，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠、被告雖稱：當時掉落鈔票之車主係騎乘一鐵灰色機車、穿著
西裝褲，頭戴深色半罩安全帽等語，均與原告當日穿著之牛
仔褲、頭戴之粉紅色安全帽及當天所騎乘之黑色機車不相符
。惟查被告拾得上開遺失物時為100年1月17日，而被告於
100年2月14日至警局製作筆錄說明遺失者外型、特徵，兩
者已相隔近1個月，另距離本院100年10月4日言詞辯論期
日時更已逾半年以上，對於該事件之記憶是否仍清晰已非無
疑。況依被告於警詢筆錄中所稱：「我前方有部機車從他右
側口袋掉出錢來，我當時有向他按喇叭兩次，告知機車車主
他沒有轉頭我就停車，把錢拿起來送到派出所。」由此可見
，事件發生當時兩造均處於車輛行駛當中，且事件發生時間
極為短暫，被告僅能自該機車車主後方觀察其特徵，況該機
車車主亦無停車，按理被告應無暇仔細觀察該車主之外型、
特徵及該機車外觀，故實難要求被告能將當時情形做出巨細
靡遺之詳實描述，故縱被告所述與原告當日穿著有部分不符
，亦屬合理。被告另稱：事件發生時伊係位於該機車後方，
伊覺得該車主之背部較小且彎曲，故認該車主應係一老年人
，與原告不相似等語，惟暫不論事件發生距被告為上開供述
時已久，已如前述，況背部大小與觀察距離、角度均有關聯
，而背部是否彎曲與年齡亦難謂有必然之關係，尚難憑此即
推論被告所稱該車主係一老年人即為真實，故被告上開陳述
應屬其自行推論，尚難採信。
㈡、至原告所提出之武陵派出所受理各類案件登記簿，其報案時
間為100年1月17日10時15分，報案內容為於100年1月17
日上午7時許遺失現金約6萬元，質諸上開報案時間早於桃
園縣政府警察局桃園分局於100年1月24日之公告招領遺失
物，是以原告當無刻意虛構事實冒領該遺失現金之可能。另
經本院於開庭時命兩造於地圖上註明行經之路線及被告拾得
遺失金錢之地點，雖有略有不同，惟地點極為相近，況經本
院依職權函詢桃園縣政府警察局桃園分局是否有原告以外之
人申報遺失或請求該筆遺失款，該分局回函稱：迄今除原告
以外無其他民眾至本分局辦理認領，亦無其他民眾報案遺失
現金5萬5,000元等語，此有桃園縣政府警察局桃園分局10
0年10月25日桃警分刑字第1001057585號函在卷可參，故原
告主張被告於前開時地所拾得之1000元鈔票55張為原告所有
，應堪可信。
五、綜上所述，原告聲明如主文第1項所示，為有理由，應堪可
採。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決
之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月30日
桃園簡易庭法官商啟泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官李華倫