臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第637號
聲 請 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 郭俊良
被 告 陳慶華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣60,213元，及其中新臺幣54,697元自民國
95年4月4日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年3月25日向原告（香港商香港上
海匯豐銀行於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，
將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，依行政院
金融監督管理委員會民國99年3月22日金管銀外字第0995000
0770號函，核准在案，並依金融機構併購法第18條，於99年
5月1日起連續5日將債權分割之通知公告在經濟日報A14版）
請領信用卡使用（卡號為：0000000000000000），雙方並簽
立信用卡約定條款，依約被告即得於特約商店記帳消費，而
被告至95年4月3日止累計消費新臺幣（下同）54,697元之消
費款、4,516元之循環利息、違約金1,000元之其他費用，合
計60,213元尚未清償，依約被告除應給付上開款項外，另應
給付本金部分自95年4月4日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息。屢經催討，被告均置之不理，為此，爰依信用
卡契約之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告應給
付原告60,213元，及其中54,697元自95年4月4日起至清償日
止按年息百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。經
查，原告主張之前揭事實，業據其提出行政院金融監督管理
委員會函、公告、信用卡申請書、信用卡約定條款、欠款明
細表等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，堪信原告主張之前揭
事實為真正。從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，訴
請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟
法第78條，命由被告負擔之。
中華民國109年11月3日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月3日
書記官許宏谷