臺灣嘉義地方法院101年度訴字第559號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年訴字第559號民事裁定

裁判日期：民國101年11月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定101年度訴字第559號原告 幸志亮 被告 王品懿
樊懿靜 上列當事人因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（101年度附民字第90號），經刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
理由
一、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第
1項規定分別規定甚詳。次按，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。
二、原告起訴主張：被告王品懿詐騙原告金額16萬元，被告樊懿靜詐騙金額為402,000元，另詐騙時所使用之電話費15,000元，高速公路來回8趟、放下手邊工作24,000元（3,000×
8）、帶被告樊懿靜去麥當勞、看醫生共1,000元，至精神科門診看心理醫師每月24,000元（1,000×24）、至大林慈濟門診（耳鼻喉科、睡眠中心）3,000元（1,000×3）、日夜掛心此事的所有全部精神資濟金約30萬元，被告與陳國雄、 曾麗安 4人，應予損害賠償。並聲明：（一）並聲明：
被告應賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告前因本院100金訴字第1號刑事詐欺案件，經本院移付調解，提起本院100年度司附民移調字第166號損害賠償事件，於100年12月6日調解成立，其內容為「二、相對人即被告王品懿願給付聲請人即原告16,000元。給付方式為：（一）100年12月31日前給付8,000元，101年1月31日以前給付8,000元。…」、「七、相對人即被告樊懿靜願給付聲請人即原告40,000元。，當場給付1萬元，交與聲請人當場點收無訛。其（餘）給付方法為：（一）101年1月31日給付15,000元，101年2月底前給付15,000元。…」，「九、聲請人對本件相對人等所生民事損害賠償請求權拋棄。」，有上開101年度司移調字第166號調解筆錄在卷可查，此經本院調取100金訴字第1號卷宗查核無誤（見本院
100金訴字第1號卷四第184～185頁）。則原告於上開調解成立後之101年4月26日，復於上開刑事詐欺案件中提起附帶民事訴訟更行請求被告賠償100萬元，顯違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條，裁定如主文。
中華民國101年11月30日
民事第三庭法官梁淑美以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國101年11月30日
書記官李佳惠