臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事判決
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
被 告
兼上一人之
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年9月11日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告二人應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟伍佰零貳元及自民
國九十七年八月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告二人連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告主張被告乙○○（原名 孟昭健 ）於民國（下
同）86年12月間邀同被告丙○○為連帶保證人向訴外人寶島
商業銀行股份有限公司（下稱寶島銀行）借款新台幣（下同
）000000元，雙方約定借款期間5年，按月攤還本息，利率
按年息百分之11.88計算之利息，此有申請書可稽，並以被
告為要保人，訴外人寶島銀行為被保險人與原告簽立消費者
貸款信用保險。惟被告自88年12月3日起即未依約繳款，積
欠訴外人寶島銀行本金493891元。訴外人寶島銀行扣除應自
行負擔百分之10損失即49389元後向原告申請理賠444502元
，並於獲得賠償後復將債權移轉與原告。按「被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權。」保險法第53條第1項定有明文。原告
因被告向訴外人寶島銀行借款逾期未還，致訴外人寶島銀行
有原告應負保險責任之損失發生，原告於給付賠償金額後，
代位行使訴外人寶島銀行對被告之請求權，原告自得請求被
告清償前揭積欠款項，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與
之通知等情，業據提出借據、寶島銀行帳戶明細、寶島商業
銀行函、理賠申請表、消費信貸保證保險賠案記錄表及戶籍
謄本等件為證。
二、被告則以：被告乙○○與妻子離異，育有二子，一個11歲（
國小6年級），一個15歲（國中3年級）名下無任何存款、不
動產或退休金，只有兩輛缺繳稅金、車牌已被註銷的自用車
（也以報廢車賣掉）因為有前科的關係，目前只有一份薪資
20000元的工作，但花費如下：每月房子租金為5000元、交
通費為2000元、生活必需水電費為3000元、菜金為5000元
、兩個小孩的教育費2000元，每月薪資扣掉上述費用，剩餘
所能償還的金額為3000元。被告已於日前申請債權人清冊，
並已與被告最大債權銀行台新銀行要求協商（被告共有5家
債權銀行），現在就等協商的結果。被告丙○○目前也有卡
債，所以只能分期償還2000元，但原告不接受。被告現無力
一次償還，渠等希望能再給時間與原告協商。
三、得心證之理由：查本件被告 孟志豪 及丙○○對於原告前開主
張之事實及所提之證據並不爭執，雖渠等稱以沒有能力給付
，並要求分期給付云云。然 按渠 等有無資力，本係執行之問
題，尚不得據此為拒絕原告之請求，是被告所辯依法即難屬
有利之反證，尚不足推翻原告上開請求權之行使，自難為有
利之斟酌。是本院綜上事證，已堪信原告主張之事實為實在
有理。
四、從而，原告本於債權讓與及連帶保證之法律關係，訴請被告
連帶清償如主文所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官楊志勇
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
書記官曹復