臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度護字第102號
聲請人花蓮縣政府
法定代理人甲○○
代理人乙○○
兒童丙○○（真實姓名年籍地址詳卷）
法定代理人丁○○（真實姓名年籍地址詳卷）
戊○○（真實姓名年籍地址詳卷）
上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文
兒童丙○○自民國114年6月12日19時30分起繼續安置參個月。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項及第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
㈠兒童丙○○於民國114年6月9日19時30分，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第3款之要件，由聲請人予以緊急保護安置。
㈡社工員於114年6月9日接獲校方通報，稱兒童曾遭案父丁○○性猥褻，經前往校訪釐清，兒童主述自其國小三年級開始，案父於桃園住家及花蓮案祖父家，趁無人之際時，至兒童房間要求兒童撫摸案父下體，且會以命令之方式要求兒童對其口交，令兒童感到相當不舒服且害怕，最近一次發生於113年1至6月間（兒童四年級下學期），兒童陳述彼時居於桃園案父家，案父因與其同居人發生爭執故自行飲酒，酒後至兒童房內稱讚兒童頭髮漂亮並摸兒童頭髮，隔日案父再至兒童房內要求兒童幫其按摩，並將兒童的手移至案父內褲內上下撫摸案父生殖器，且以命令方式要求兒童為其口交，並試圖脫去兒童身上之衣物，兒童以需上廁所做為藉口逃離，上述之事，因兒童擔心拒絕案父會遭其責罵或以藤條責打，故不敢強硬拒絕或告訴他人。
㈢聲請人經訪視評估案祖父及電話聯繫案母、案外祖母等親屬，三人皆不願相信兒童所述，認為兒童是為了規避個人擅自與同儕外出，可能遭案父管教，因而有此說法。另，案祖父雖有心保護兒童，然亦無法阻止案父返回案家，且案父過往責打管教兒童時，案祖父能提供之保護亦有限，無法制止案父過度管教之行為。綜上所述，現有之案家親屬對於兒童之人身安全維護皆難以有實質有效之行動，且針對兒童所述遭案父性侵害一事皆不願相信，經評估案家現無可提供案主妥適照顧及保護之親屬，故社工依據兒童及少年福利與權益
保障法第56條第1項第3款之規定予以緊急安置。
㈣為顧及兒童少年最佳利益，狀請法院同意自114年6月12日19時30分起繼續安置兒童，以維護兒童及少年福利與權保障法所賦予兒少之權利。
三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、花蓮縣政府「家庭處遇服務」處遇計畫報告書、戶籍謄本（現戶全戶）各1件為證，堪認聲請人之主張為真實（案父丁○○性猥褻兒童部分則待檢警偵辦釐清）。又為保障兒童法定代理人之程序參與權與聽審權，本院通知丁○○、戊○○到庭陳述意見，丁○○到庭否認猥褻兒童，但同意聲請人繼續安置兒童，戊○○到庭陳述不知兒童所言是否為真實，然亦同意聲請人繼續安置兒童。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童繼續安置3個月，於法尚無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
家事法庭 法 官 周健忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 莊敏伶