臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第237號
原 告 劉瑞文
被 告 劉錦竹
上列當事人間遷讓房屋事件，於民國109年12月14日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○巷段○○○○號（門牌號碼：雲林
縣○○鄉○巷00號）房屋全部遷讓交付原告；並自民國109年9
月11日起至交屋日止，按月給付原告新臺幣1,984元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。查
原告起訴聲明原為被告應○○○鄉○○巷段590建號（起訴
狀誤植為59建號，原告業已更正）房屋（門牌號碼：雲林縣
○○鄉○巷00號，下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告，並自
民國105年2月16日起至交屋日止，按月給付原告新臺幣（
下同）1萬元等語（見本院卷第1頁反面），嗣原告於109
年11月9日本院審理時當庭以言詞將上開按月給付聲明部分
所示起始日更正為109年7月22日（見本院卷第28頁反面）
，原告前揭所為，經核與上開規定相符，自應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告因憐憫被告經濟狀況不佳，於105年2
月16日起提供系爭房屋供被告無償居住，詎被告於109年7
月18日、22日、28日對原告為傷害、恐嚇行為，且伊自同年
7月22日起加固房鎖，令原告無法自由進出系爭房屋，原告
爰提起本件訴訟，請求被告遷讓房產等語。並聲明：㈠被告
應將系爭房屋全部遷讓交付原告，並自109年7月22日起至
交屋日止，按月給付原告1萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：被告原係系爭房屋所有權人，嗣因積欠銀行
房貸約80萬，且當時因故須前往大陸地區約1年才返國，故
將系爭房屋過戶登記予二姊夫，亦有簽訂買賣契約，被告繳
了5、6年的貸款應還給我；系爭房屋係被告父母親所留，
被告當初並無賣房之意等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
原告主張為系爭房屋之所有權人，雖於105年2月16日起將
系爭房屋提供被告無償居住，被告於109年7月18日、同年
月22日、28日對原告攻擊傷害，被告行為無法原諒，請求被
告返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利等情，為被
告所否認，則本件應審究者厥為：⒈原告得否請求被告返還
系爭房屋？⒉原告請求自109年7月22日起至交屋日止，按
月給付原告1萬元，有無理由？茲如後敘：
㈠、原告得否請求被告返還系爭房屋？
按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆
滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完
畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者
，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸
之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物；貸與
人因不可預知之情事，自己需用借用物者者，貸與人得終止
契約，民法第464條、第470條及民法第472條第1項第1
款分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又
民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而
占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權
占有，其後喪失占有之權源者，均屬之（最高法院87年度台
上字第2024號判決要旨參照）。經查：
⑴、系爭房屋之登記所有權人為原告，此有系爭房屋之建物所有
權狀及建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第4頁、第
38頁），堪信為真實。又雙方又未就使用系爭房屋定有期限
或約定對價，足證兩造間就系爭房屋有未定期限之無償使用
借貸契約存在。
⑵、按終止契約應以意思表示為之，且於對話意思表示經他方了
解者，始生效力，民法第258條第1項、第263條、第94條
等規定甚明。查原告主張其於109年7月22日與被告發生肢
體衝突時，即要求被告搬離系爭房屋等語，並提出109年7
月28日錄影光碟暨譯文內容為據，然被告所提之錄影光碟暨
譯文內容係109年7月28日，並非109年7月22日，且本院
審酌本件兩造為兄弟之親屬關係，縱參以原告所提出109年
7月28日錄影光碟暨譯文內容，亦僅得認定兩造當下有口角
糾紛及肢體衝突，而原告當時所稱：「你趕快滾，我不想看
到你，你給我出去…永遠不要聯絡…」等情緒用語（見本院
卷第49頁），要難認定原告係對被告為終止系爭房屋使用借
貸契約之意思表示，此外，原告對此並未提出其他證據證明
以實其說，是其終止契約之意思表示，應認以本件起訴狀繕
本送達被告時始生效力，是原告主張其於109年7月22日對
被告為終止使用借貸契約之意思表示，尚乏其據。
⑶、按契約乃雙方當事人以發生債之關係為目的，相互為對立之
意思表示合致之法律行為，契約僅能在締約當事人間發生效
力，拘束契約當事人，與第三人無關。基於債之相對性，在
債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法
律主體間，故債權人原則上僅能對債務人主張債權，殆無疑
義。而查，原告自訴外人 夏泳 處購得系爭房屋暨其坐落之土
地，自為系爭房屋所有權人等情，有原告所提系爭房屋暨其
坐落土地之買賣契約書及本院函調之公務用登記謄本在卷可
佐（見本院卷第35頁、第38頁、第57頁至58頁），然被告否
認原告之請求，無非以其與訴外人 夏泳間 因系爭房屋買賣契
約所生問題等語置辯，惟依上開說明，該買賣契約之效力僅
存在於被告與訴外人夏泳間，與本件原告並無關聯，被告自
不得以與訴外人夏泳間有何契約障礙事由拘束原告，是以，
原告為系爭房屋之所有權人，且已終止兩造間使用借貸契約
，被告占用系爭房屋，又無占有之權源，原告本於所有權人
之地位，依所有物返還請求權，請求被告騰空系爭房屋並返
還予原告，於法有據，應予准許。至被告向本院聲請傳喚訴
外人夏泳就上開價款有無交付之待證事實到庭作證等情，然
本院既認該待證事實無涉於本件審理核心，復已說明如前述
，則自無傳喚訴外人夏泳之必要。
㈡、原告請求自109年7月22日起至交屋日止，按月給付原告1
萬元，有無理由？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條規定甚明，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租
金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號
判決意旨參照），又依不當得利之法則請求返還不當得利，
以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，且該受利益
與受損害之間有因果關係存在為其要件，故其請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準（最高法院77年度台上字第1211號判決要旨參照）。是以
，被告占用系爭房屋所得之利益，爰依土地法第105條準用
同法第97條第1項規定「城市地方房屋租金，以不超過土地
及建物改良申報總價年息百分之十為限」計算，本院參以系
爭土地位於雲林縣大埤鄉，附近有超商、學校，此有原告所
提之地圖及照片附卷可參（見本院卷第52頁至第56頁），交
通固然便利，惟本院審酌上情，衡以原告主張其占用系爭房
屋相當於租金之利益，以每月1萬元計算，顯屬過高，宜以
申報地價年息5%換算，始屬適當。復審酌系爭房屋坐落之土
地面積為271平方公尺，109年1月之申報地價為每平方公
尺680元，有本院函調該筆土地公務用謄本可佐（見本院卷
第35頁），而被告占用之系爭房屋課稅現值為29萬1,900元
，有本院函調系爭房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第15
頁），則被告應按月給付原告相當於租金之不當得利金額為
1,984元（計算式：【271平方公尺×680元＋29萬1,900
元】×5%÷12＝1,984元，元以下四捨五入）。準此，原告
請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即109年9月11日（按
：本件起訴狀於109年8月31日寄存送達於被告，故自寄存
之翌日起算10日，即於同年9月10日發生送達之效力，見本
院卷第9頁送達證書）起至交屋日止，按月給付原告相當於
租金之不當得利金額1,984元，自屬有憑，應予准許；逾此
範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依所有權之法律關係，聲明請求被告應將系
爭房屋全部遷讓交付原告，並自109年9月11日起至交屋日
止，按月給付原告1,984元，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月28日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年12月29日
書記官張宏清