臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第37號
聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告楊豫東
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9837號、113年度偵字第9839號），本院判決如下：
主 文
楊豫東犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得茶葉蛋貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得茶葉蛋壹包、蜂蜜蛋糕貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得尚朋堂烤箱壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告楊豫東之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠第2行關於「21時許」之記載，應更正為「21時17分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附法院前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告犯如犯罪事實欄一㈠所示2次竊盜犯行，所得之茶葉蛋2包、茶葉蛋1包及蜂蜜蛋糕2條，分別為被告本案2次竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，且迄今均未賠償或返還告訴人 薛艾心 ，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；又刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。被告就如犯罪事實欄一㈡所示竊盜犯行，所得之尚朋堂烤箱1台，被告雖稱變賣得款10元，有警詢筆錄在卷可考，但依被害人 蕭佩真 於警詢時證稱烤箱1台約2190元（見屏警分偵字第1138007683號卷第7、9頁），所述單價遠逾被告自稱變賣所得換算之單價，是被告該次犯罪所得未扣案部分自難逕以其自稱變價所得10元為依據，而應逕以原竊得且未查扣之尚朋堂烤箱1台為其不法所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
㈢前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
簡易庭 法 官黃紀錄
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第9837號
113年度偵字第9839號
被 告 楊豫東
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊豫東基於各別犯意，分別為以下犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先於民國113年7月1日21時許，在址設屏東縣○○市○○路00號之全聯福利中心內，徒手竊取店內擺放由該店副理薛艾心管理持有之茶葉蛋2包得手；又於同年月7日19時42分許，再次至上開店內竊取薛艾心管理持有之茶葉蛋1包、蜂蜜蛋糕2條得手（同113年7月1日竊取部分，共價值新臺幣【下同】345元），並皆食用殆盡。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月19日6時55分許，在屏東縣○○市○○路00號處，見蕭佩真持有之尚朋堂烤箱1台（價值約2190元）放置於外觀完整之紙盒內，並擺放於上開房屋前方之鞋櫃上無人看管，遂徒手竊取得手，並將上開烤箱帶至某廢鐵回收廠以10元變賣之。
二、案經薛艾心訴由屏東縣警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊豫東於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人薛艾心於警詢之指訴，及被害人蕭佩真於警詢之指述之情節大致相符，另犯罪事實㈠部分，有客人購買明細表、監視錄影畫面截圖5張及監視錄影光碟1份等在卷可參；犯罪事實㈡部分，則有現場照片2張、烤箱照片網路截圖1張監視錄影畫面截圖6張及監視錄影光碟1份等在卷可參，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告楊豫東所為，皆係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後3次竊盜犯嫌間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至如犯罪事實㈡所示未扣案之10元為被告之犯罪所得，請依法宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。至被告如犯罪事實㈠所示竊得之物，業經被告食用完畢，業據被告 陳明 ，自無法就被告犯罪所得之原物諭知沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵上開犯罪所得之價額。另告訴及報告意旨固認被告如犯罪事實㈠所示之7月9日亦有竊取涼麵1個等語，惟告訴人業於警詢證稱：僅有拍到疑似告訴人拿取涼麵的動作，但是監視器有死角；我是在7月9日清點時發現涼麵短少等語，足徵除告訴人之指訴外，別無其他積極證據證明被告確有竊取涼麵之行為，是本件證據尚不足以證明被告確有竊取涼麵，而為不利於被告犯罪事實之認定，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實㈠之7月7日部分為同一基本社會事實案件，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 15 日
檢 察 官 廖子恆