臺灣屏東地方法院114年度家親聲字第15號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定　

114年度家親聲字第15號

聲請人丁○○

相對人丙○○

代理人甲○○

上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：

　　主　文

相對人應給付聲請人新臺幣伍拾貳萬伍仟叁佰貳拾元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

聲請程序費用由相對人負擔。

　　理　由

一、本件聲請意旨：兩造前於婚後育有未成年子女乙○○（民國000年0月00日生），嗣兩造於000年0月00日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，相對人應按月給付未成年子女每月新台幣（下同）12,000元之扶養費及保險費用每年19,000元，即相對人每月應負擔未成年子女13,583元之扶養費【計算式：12,000＋（19,000÷12）＝13,583，元以下四捨五入】，惟相對人除109年2　月至9月間有正常給付外，109年10月僅給付10,000元，109年11月僅給付8,000元，其後自109年12月至113年1月間並未依約給付扶養費，均由聲請人代墊。綜上，聲請人爰依據兩造之離婚協議書及不當得利之法律關係，請求相對人應給付自109年10月起至113年1月期間，聲請人代墊之未成年子女乙○○之扶養費合計525,320元，及自支付命令送達相對人之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息等語。

二、相對人之答辯：伊不是不付，是因為沒有聲請人的帳號，且調解時聲請人未到，因此無法給付扶養費，聲請人未讓伊與未成年子女視訊，伊已經5年沒有看到未成年子女，伊主要是想看未成年子女等語。

三、本院之判斷：

　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。

　㈡本件聲請人主張其與相對人婚後育有未成年子女乙○○，兩造於上揭時間協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，相對人應負擔每月12,000元之扶養費及每年19,000元之保險費等情，有聲請人提出之聲請人之戶籍謄本、兩造之離婚協議書及本院依職權查詢之相對人、乙○○之戶籍資料附卷可參，且相對人對此並未表示爭執，是聲請人上開主張，應堪信屬實。

　㈢又聲請人主張未成年子女與其同住並由其扶養照顧，兩造約定相對人應按月給付未成年子女每月12,000元之扶養費用及每年19,000元之保險費用，而自109年10月起至113年1月止，相對人並未依約給付足額之扶養費用，差額均由聲請人代墊等情，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並提出相對人之轉帳紀錄附卷可參，另相對人雖為上揭辯解，惟對於聲請人上揭主張並未表示爭執，是本院參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張，應堪信屬實。則聲請人依據兩造協議及不當得利之法律關係，請求相對人應給付代墊之未成年子女扶養費，於法洵屬有據，應予准許。

四、依上所述，兩造業於離婚協議書約定相對人應按月給付未成

　　年子女扶養費每月12,000元及保險費每年19,000元，則相對人自應依約給付，惟相對人自109年10月起至113年1　月止期間（合計40個月），並未依約足額給付未成年子女之扶養費，業如上述，則聲請人得請求相對人返還代墊之未成年子女扶養費金額為525,320元（13,583×40月＝543,320元，扣除18,000元後，為525,320元）。綜上，聲請人依據離婚協議書及不當得利之法律關係，請求相對人給付525,320元，及自支付命令送達翌日（即113年4月11日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、依家事事件法第104條第3項、第125條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

附表：