臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第446號
原告美亞捷運股份有限公司
法定代理人 趙麗敏
訴訟代理人 楊元豪 律師
被告凱宏航空貨運承攬股份有公司
法定代理人 孟志福
訴訟代理人 洪宗暉 律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬0,423元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬0,423元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年6月29日受被告委託，向訴外人菲律賓航空公司訂購艙位運輸貨物（下稱系爭貨物）至美國舊金山，約定被告應給付原告承攬運送報酬新臺幣（下同）91萬8,149元，且原告於與被告成立承攬運送契約（下稱系爭承攬運送契約）之時，未向被告保證送達期限，系爭承攬運送契約係一給付無確定期限之契約，而原告於當日即以菲律賓航空航班PR897安排出艙，系爭貨物於113年7月12日運抵美國舊金山，被告於同年月13日受領，然被告遲至同年月15日仍未給付承攬運送費用，經原告多次催促，被告卻表示因系爭貨物未準時送達，故暫扣系爭貨物之貨款，嗣於同年8月12日始匯入部分款項即81萬7,726元，仍積欠原告10萬0,423元，爰依系爭承攬運送契約請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣10萬0,423元，及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告雖請求被告給付承攬報酬，然按所謂承攬報酬額，包括承攬人對工作物所施營力之報酬及工材料之價額，是原告主張之承攬運送報酬10萬0,423元，自應扣除百分之5之營業稅即5,022元。
㈡原告雖有向菲律賓航空公司訂購艙位運輸系爭貨物，然觀諸菲律賓航空其他空運貨物追蹤軌跡，只需1至2日即可抵達目的地，原告曾向被告言明系爭貨物會於託運後1至2日內運抵美國舊金山，系爭貨物卻花費15日始運抵美國舊金山，期間被告曾於113年7月8日致電原告催告，復於翌日由被告之總經理偕同案件承辦人，親自向原告法定代理人催告，原告仍未給付，顯有給付遲延之情形，是原告應於113年7月8日起，對被告負給付遲延之責任，被告自得行使同時履行抗辯權，拒絕給付報酬。
㈢原告因運送系爭貨物遲到而有債務不履行之情事，致被告於國外產生逾期倉租美金2,698.32元、貨車載運商品加班費美金100元，及額外支出運輸及燃料附加費美金144.48元，共計美金2,942.8元，是以原告主張被告應付款日即113年7月15日美金匯率計算，折合新臺幣9萬6,024元，具以對原告主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人，民法第660條第1項定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
㈡經查：
1.兩造就系爭貨物成立系爭承攬運送契約，原告於113年6月29日將系爭貨物委由菲律賓航空運送至美國舊金山，系爭貨物於同年7月12日運抵目的地；兩造並約定承攬運送報酬為91萬8,149元，被告已於113年8月12日給付原告81萬7,726元等情，有原告之應收款紀錄及報價內容在卷可稽（見司促卷第13頁），復為兩造所不爭執（見本院卷130頁），首堪認定。
2.查兩造就系爭貨物成立系爭承攬運送契約，業已認定如上，承攬運送人既以承攬物品運送為營業之行為，而承攬運送契約為有償契約，因此承攬運送人自有報酬請求權，自屬當然。本件原告已將系爭貨物於113年7月12日運抵美國舊金山，被告於同年月13日受領，而兩造約定承攬運送報酬為91萬8,149元，被告尚積欠原告10萬0,423元，是原告依系爭承攬運送契約請求被告給付10萬0,423元，為有理由。
3.被告雖抗辯原告給付遲延，致被告受有共計美金2,942.8元之損害，應負損害賠償責任，據以行使抵銷權云云。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第1至3項分別定有明文。觀諸系爭貨物之空運提單，其上並未記載「送達日」，有該提單可證（見本院卷第83頁），被告雖辯稱原告曾向被告言明系爭貨物會於託運後1至2日內運抵美國舊金山云云，然為原告所否認（見本院卷第130頁），被告復未舉證以其實其說，自難認兩造有約定系爭貨物送達之時間，故本件原告之債務並無證據可認有確定期限，應認係無確定期限。
4.又被告辯稱其曾於113年7月8日致電原告催告，復於翌日由被告之總經理偕同案件承辦人，親自向原告法定代理人催告，原告仍未給付，顯有給付遲延之情形云云，亦為原告所否認（見本院卷第130頁），觀諸被告提出之公務車申請單，「目的地（公司）」欄固記載「美亞空運/長安東路2段173號」，然此為被告自行製作之文書，其上並無原告簽認之記錄，其內容是否真實已有疑義，且「內容」欄亦僅記載「洽公」，有上開公務車申請單可參（見本院卷第103頁），上開內容均不足證明確有被告所稱催告原告給付之情，自難認原告應於113年7月8日起，對被告負給付遲延之責任，是被告所辯，尚不足採。
5.至被告辯稱原告請求之承攬運送報酬，應扣除百分之5之營業稅云云。惟在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅；本法所稱加值型之營業稅，係指依第四章第一節計算稅額者；營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人；營業人銷售貨物或勞務，除本章第二節另有規定外，均應就銷售額，分別按第七條或第十條規定計算其銷項稅額，尾數不滿通用貨幣一元者，按四捨五入計算；營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅；營業人依第十四條規定計算之銷項稅額，買受人為營業人者，應與銷售額於統一發票上分別載明之；買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票，營業稅法第1條、第2條第1款、第14條、第32條第2項、第3項定有明文。依營業稅之制度精神，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅義務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由消費者負擔。是以營業人轉嫁營業稅額之權益應予適當保護，以符合營業稅係屬消費稅之立法意旨暨體系正義，司法院釋字第688號解釋理由書亦可參照。是以，實質上最終消費者方為承擔稅負之主體，除有特約定外，應由買受人即被告負擔營業稅，是被告此節主張，容有誤會，應不可採。
四、綜上，原告依系爭承攬運送契約，請求被告給付10萬0,423元，及支付命令送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告之聲請，僅為促使本院發動，毋庸為准駁之諭知。併依被告聲請，酌定相當之數額准被告供擔保後得免為假執行，以符公平。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
內湖簡易庭法 官黃依晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 趙修頡