臺灣雲林地方法院106年度簡上字第44號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年簡上字第44號民事判決

裁判日期：民國107年05月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決106年度簡上字第44號上訴人 吳永滄 被上訴人台灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人 沈釗立 訴訟代理人 施伯頴 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國106年6月14日本院北港簡易庭106年度港簡字第72號第一審判決提起上訴，本院於民國107年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人在雲林縣○○鄉○○村○○段○○○○○○○號魚塭養殖文蛤，為減省電費支出，竟與不詳年籍之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之竊取電能犯意聯絡，於民國100年6月間某日，委託該不詳成年人將被上訴人公司裝設之電號000000000號、每月計費三相動力電表（下稱系爭電表）之封印鎖撬開、移除，調整系爭電表內部結構，使圓盤不轉，致計量失效不準，因而減少用電度數計量，使嗣後抄表之被上訴人公司人員未予查覺，以為系爭電表計度正確，而按期抄表計算每期電費。嗣被上訴人公司發覺系爭電表用電度數有異，而於104年10月6日中午12時53分派遣人員會同員警前往查獲，經依電業法第73條第1項規定估算，上訴人於被查獲前一年扣除已繳費之電度數為37278度，折合應追償之電費為新臺幣（下同）197,757元。為此，本於侵權行為及上開規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人197,757元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、上訴人則以：查緝當時上訴人並沒有在用電，於3、4年前曾租給訴外人 林石忠 養殖文蛤，而於1年半前收回，當時只是在準備養殖，但還沒有養殖。被上訴人公司要以竊電請求上訴人損害賠償，因為要判刑，所以上訴人不能接受。如果係因為系爭電表不走，因此要追償之前的電費，上訴人可以接受。又被上訴人知道系爭電表電費不正常，就要更換系爭電表，不可以說是上訴人竊電等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除援引原審所為陳述外，於本院補充陳述略以：伊並無竊電，亦無請人改裝系爭電表，被上訴人公司主張伊有請人改裝系爭電表，被上訴人公司應負舉證責任等語置辯。並聲明：原判決廢棄；請求駁回被上訴人之訴。
五、被上訴人除援引原審之陳述外，於本院補充陳述略以：上訴人竊電之事實，業經最高法院107年度臺上字第166號判決確定等語。並聲明：上訴駁回。
六、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之第二審準用之，同法第436條之1第3項復有規定。本件本院就兩造所為攻擊防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決為之。
七、查上訴人竊電之事實，分別經本院105年度訴字第287號及臺灣高等法院臺南分院106年度上訴第57號刑事判決，認定綦詳，判定系爭電表有經改動異常之情事，並依據證人之證述及用電實地調查、鑑定證人 卓志鴻 依其專業所出具之意見及台電公司綜合研究所鑑定報告，認定系爭電表，無論是封印鎖開拆、圓盤下墜，都係經過專業手法才能更動，而促使計量圓盤產生轉動速率上的差異，非因電表老舊或自然因素而導致上開情形，且指出系爭電表於100年6月開始即有用電異常情形，經推算期間總計用電度數為37440度，惟實際查得用電度數僅為162度，相差37278度之鉅等等，據以認定上訴人系爭電表應係遭上訴人委請專業人士竄改。再者上訴人最後亦經最高法院107年度臺上字第166號判決竊電有罪確定，本院亦同此認定。因此上訴人竊電之事實明確，原審斟酌兩造主張及舉證情形，綜據全辯論意旨，為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴意旨仍執前詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454條第2項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年5月30日
民事第一庭審判長法官冷明珍
法官曾鴻文法官吳福森以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年5月30日
書記官邱明通