員林簡易庭96年度員簡字第266號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第266號
原　　　告　丁○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　　（現於臺灣臺中監獄）
　　　　　　丙○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　己○○
　　　　　　　　　　　　號9樓
　　　　　　　　　　　（現於臺灣台中看守所）
上列當事人間刑事附帶民事訴訟案件（96年度附民字第6號），
經刑事庭移送前來，本院於中華民國96年9月13日言詞辯論終結
，判決如下：
　　主文
被告應連帶給付原告新台幣捌萬肆仟零參拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告均為詐騙集團成員，其因夾報看到「台新誠
實專案貸款」廣告而撥打電話詢問，詐騙集團稱可貸新台幣
（下同）100萬元，但須先買壽險保單作抵押，滿三個月後
信用良好即會退還買保單之金額。其遂於民國95年7月25日
至27日間匯款84,034元以及另外2萬元，但卻無法貸款下來
，心生懷疑而報案，經刑事偵審結果被告為詐騙集團成員，
故聲明求為判決被告應連帶給付原告104,034元等語。
三、被告 陳志倫 辯稱：伊僅為車手，願意按比例賠償原告5,000
元等語；被告乙○○辯稱：現於監獄中，如將來有工作願意
分期償還等語；被告己○○辯稱：並未參與分工或分贓，刑
事部分尚未確定等語。其餘被告甲○○、丙○○未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據。刑事訴訟法第500條前段定有明文。又按數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第
1項前段著有明文。經查：
⑴本件刑事判決（即台灣彰化地方法院95年度訴字第2064號、
95年度易字第577、578、579號）認定被告己○○自95年3月
起陸續招募其餘被告共組詐騙集團，以信貸、真詐財之方式
，詐騙原告84,034元一節，有本院上開判決在卷可稽（詐騙
金額部分見該判決第38頁，編號19），且為被告戊○○、乙
○○所不爭執，被告甲○○、丙○○亦未到庭或提出書狀作
何爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認。
至於被告己○○雖辯稱並未參與分工或分贓，刑事部分尚未
確定等語，然被告己○○招募其餘被告共組詐騙集團之事實
，業據證人即共同被告甲○○、戊○○、丙○○、乙○○等
人於刑事偵審時指述明確，且有電話監聽譯文附於刑事內可
佐，並經本院前開刑事判決為有罪之判決，是以上開刑事判
決雖尚未確定，仍無礙於本件附帶甚請求之認定，故被告己
○○上開所辯，尚無可採。被告既有共同侵權行為，則依民
法第185條第1項前段，被告自負連帶賠償責任，故被告陳志
倫所辯伊僅為車手，願意按比例賠償原告等語，自與上開法
條有違，而不可採。另被告 張泰 所辯現於監獄中，如將來有
工作願意分期償還等語，此係將來債權如何執行實現之問題
，並無於礙於原告請求權之成立。故原告請求被告連帶給付
84,034元，為有理由，應予准許。
⑵至於原告主張除上開84,034元以外，被告尚應連帶給付原告
2萬元部分，因本件刑事判決所認定事實既為原告匯款金額
為84,034元（見該判決第38頁，編號19），而非原告所主張
之104,034元，此外，原告復未能再舉證以實其說，揆諸前
揭法條，本院尚難認原告除上開84,034元以外，尚受有2萬
元之損害，故原告主張除上開84,034元以外，被告尚應連帶
給付原告2萬元部分，即屬乏據，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，
爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　13　　日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官　陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本及上訴
裁判費新台幣1,500元）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　13　　日
　　　　　　　書記官邱柏滄