臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第486號
原 告 黃皓暘
被 告 蔡毓修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰元及自民國一０七年五月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告及 李麗鳳 應
連帶給付新臺幣（下同）142,400元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止之法定遲延利息。嗣原告於本院審理時與李
麗鳳以20,000元調解成立（見本院卷第64頁），並變更聲明
如後述（見本院卷第64頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，依上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國106年11月8日凌晨3時許，無照駕駛
訴外人李麗鳳所有之車牌00－0000號自用小客車，行經桃園
市○○區○○○路○段與國際路2段交岔路口時，因未注意車
前狀況及保持行車距離而撞擊前方停等紅燈由原告所有及駕
駛之車牌000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成
系爭車輛受損。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭
車輛修復費用82,000元、拖車費3,700元及保管費900元等語
，並聲明：被告應給付原告86,600元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原
告主張被告於上揭時地，駕駛車輛未注意車前狀況及保持行
車距離，致撞擊前方停等紅燈之系爭車輛，造成系爭車輛受
損等情，業據原告提出道路救援服務三聯單、高速公路車輛
拖救服務三聯式收據、保管費收據、估價單及車損照片等件
在卷為證，並有桃園市政府警察局桃園分局函文檢附處理系
爭事故之道路交通事故談話紀錄表、調查報告表、現場圖、
現場照片等資料在卷供參，經核閱無訛。而被告經本院合法
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。
從而，被告駕駛行為確有上開過失，且其過失行為與系爭車
輛車損間有相當因果關係，亦堪認定，被告自應對原告負損
害賠償之責。茲就原告之各項損害金額，析述如下：
㈠系爭車輛修復費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第213條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院
80年度台上字第2476號判決足資參照；至於工資部分，則無
折舊問題。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞
減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭
車輛修理費用為137,800元（含工資75,800元及零件62,000
元），有估價單可佐，而系爭車輛於95年6月出廠（見本院
卷第47頁車籍資料），距系爭事故發生（106年11月8日），
實際使用年數已逾5年，是原告就系爭車輛零件部分，得請
求被告賠償之損害以6,200元為限（計算式：62,000×0.1＝
6,200），加計不予折舊之工資75,800元後，系爭車輛損壞
修復之必要費用應為82,000元（計算式：6,200＋75,800＝
82,000）。
㈡拖吊費用、保管費之部分：原告主張其因系爭事故支出拖吊
費3,700元、保管費900元等節，業據原告提出前揭收據為證
，應認原告此部分請求亦屬有據。
㈢綜上，被告應賠償原告之金額，合計86,600元（計算式：82
,000＋3,700＋900＝86,600）。
四、再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定
有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消
滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他
債務人仍不免其責任，亦為民法第276條第1項所明定，依此
規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦
即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債
務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民
法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人
應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相
對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如
低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應
分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生
絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照
）。經查，本件原告起訴時主張李麗鳳將車輛借予無照之駕
駛人即被告導致肇事，應就本件事故負連帶損害賠償責任，
而原告與李麗鳳已於107年6月13日在本院調解成立，李麗鳳
允諾賠償20,000元，並當場給付完畢，而原告對李麗鳳其餘
請求拋棄，但不免除對被告之損害賠償責任等情，此有本院
107年度桃簡移調字第93號調解筆錄可參）。原告與李麗鳳
達成調解後，仍繼續訴請被告賠償，足見原告僅有對於李麗
鳳有免除債務之意思，並無消滅全部債務之意思表示，故被
告不免除其責任，僅得於李麗鳳所清償或分擔部分免除責任
。又因被告及李麗鳳並無約定內部分擔數額，被告及李麗鳳
應連帶賠償原告86,600元，故每人內部分擔額為43,300元（
86,600元÷2＝43,300元）。惟上開調解成立之金額（20,0
00元）乃低於李麗鳳依法應分擔額（43,300元），就該差額
部分23,300元，即因債權人即原告對該連帶債務人即李麗鳳
應分擔部分之免除，依民法第276條第1項之規定，並對其他
連帶債務人即本件被告發生免除之絕對效力，原告自不得再
向被告請求給付，其餘部分仍應在原告所受損害範圍內命被
告給付，原告對於其因上開調解而生免除被告應賠償之部分
金額，亦瞭解並當庭表示沒有意見（見本院卷第64頁）。從
而，本件原告得請求被告賠償之金額，即為109,890元【計
算式：86,600元（原告得請求之賠償總額）－20,000元（李
麗鳳調解成立已給付之金額）－23,300元（連帶債務人免除
所生絕對效力部分）＝43,300元】。是原告請求被告賠償金
額43,300元範圍內，為有理由，應予准許，逾此金額，即無
理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,3
00元及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月16日（見本院卷第
60頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年6月27日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月27日
書記官吳耿翔