臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第518號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 洪婉楨
訴訟代理人 洪東奇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年11月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟柒佰參拾捌元，及自民國102年8
月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,062元由被告負擔，其餘新台幣708元（含減縮
部分）由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於原起訴請求被告應給付
原告新台幣（下同）163,995元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴狀送達後，於10
2年11月5日言詞辯論時以言詞減縮聲明為被告應給付原告15
4,416元及上開法定利息。核係減縮應受判決事項之聲明，
合於前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國101年2月9日23時10分許駕駛車
號000-000號普通重型機車，行經台北市○○○路與敦化南
路交岔路口處，因違反號誌管制又超速行駛，與原告承保、
被保險人台灣福斯財務服務股份有限公司所有、由訴外人蔡
忠霖駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）發生
事故，原告承保系爭汽車受損經以154,416元估修（包含工
資43,531元、零件110,885元），並於理賠後蒙被保險人簽
復賠款滿意書在卷，原告依保險法第53條之規定取得代位權
。查原告承保之車輛第一次遭被告機車撞擊位置在左前門處
，因為雙方車輛並沒有立即停止，因此被告之機車再與系爭
汽車左後車門及左後葉發生碰撞。另訴外人 蔡忠霖 於警方處
理事故現場程序結束後，因已屆凌晨時分，並無可提供放置
系爭汽車保管處所之汽車維修商，且系爭汽車尚可行駛，為
免系爭汽車再受其他損害，故由蔡忠霖自行駕駛系爭汽車返
家後，於隔日始交由台北合迪汽車有限公司處理相關維修事
宜，就被告爭執系爭汽車左後輪胎非本次事故所致損害乙事
，經原告重行檢視系爭汽車受損照片，輪胎照片上方鋁圈部
分明顯有虧損，左後輪胎係因受外力撞擊致鋁圈缺損外，並
連帶致該鋁圈受損位置上方之輪胎部位受有裂痕而剝落，因
有行車安全之考量，故由維修廠予以更換輪胎，鋁圈部分沒
有更換，只是因為有擦痕，所以以維修方式處理，花費4,00
0元。系爭汽車左 前葉 （指前輪胎上方的零件部分，此部分
請求捨棄）磨損，受損高度色漆同左前門，且左前、後門戶
定飾條（指車門最下方位置的橫條）變形磨損，左後葉（指
後輪胎上方的零件部分）變形與左後門高度相同，與左後輪
受損垂直，受損態樣與左後門符合，另估價單第13項本來就
沒有給付，所以不在請求的金額範圍內。本件後來沒有送鑑
定，只有做一張初步分析的判斷，本件因被告為趕號誌，涉
及超速，應該負責任，爰依民法第184條、第191條之2、第
196條及保險法第53條等規定，請求被告給付上開金額及遲
延利息等情。並聲明：㈠被告應給付原告154,416元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：其於101年2月8日半夜11點左右，自臺北市○○
○路往東即台北市政府方向行至敦化南路交叉路口，系爭汽
車從敦化南路往北走慢車道要過路口與其相撞，敦化南路有
三個分隔島，肇事地點是最後一個分隔島，其已經走到剩下
一個車道的路程，就通過該路口，其已經過了兩個安全島，
已走9成以上的路，其騎到安全島前面黃燈變紅燈。其的機
車前頭與系爭汽車的左後門相撞，只有撞到系爭汽車的後門
，車頭撞上之後，有往左轉，在現場有向處理的警員承認車
頭與系爭汽車左前側門或後門撞擊，其是急煞車，車頭有轉
向，機車右側車身與系爭汽車車身有擦傷因為其還有載一位
乘客，該乘客的身體夾在車與車的中間，原告提出之估價單
很多是沒有必要更換，有的根本沒有撞到。原告估價單左後
門的部分跟車禍有關，左前車門的部分跟本件車禍無關，系
爭汽車之輪胎及鋁圈的損害不是這次車禍造成的損害，系爭
汽車的所有人是租車公司，損害可能是在車禍前租給別人造
成，除左前車門及左後車門之維修部分外，其餘部分被告都
不同意賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費
用由原告負擔。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出台北市政府警察局大安
分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表、行車執照、售後維護估價單、零件認購單、統一發票、
汽車保險賠款同意書及受損照片等為證，並經本院向台北市
政府警察局交通警察大隊調取前揭時地發生交通事故卷宗核
閱屬實，此有該隊102年10月1日北市00000000000000
000號函附之道路交通事故當事人登記聯單、交通事故調查
卷宗、初步分析研判表、交通事故現場圖、交通事故補充資
料表、交通事故調查報告表、談話紀錄表、肇事人自首情形
紀錄表、現場照片、監視畫面光碟等附卷可稽，復為被告所
不爭執。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈
光號誌或交通指揮人員之指揮；又車輛面對圓形紅燈表示禁
止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第
102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條
第5項第1款分別定有明文，查系爭肇事地點為台北市○○○
路與敦化南路交岔路口，敦化南路南北雙向均分別有安全島
分隔快慢車道，快車道及慢車道均有兩線車道（即南北雙向
合計共8線車道），此有衛星照片附卷可稽，被告於本院審
理時自承其由忠孝東路西往東方向行至敦化南路北向快慢車
道分隔島時，忠孝東路之號誌已由黃燈變為紅燈，因當時敦
化南路慢車道之車輛尚未起駛，其認為可以通過故仍繼續前
行，以致與敦化南路北向慢車道靠內側車道行駛之原告承保
車輛發生碰撞，因其為急煞車，故機車車頭撞擊對方車輛左
前側車門或後車門後，車頭轉左（即向北），以致機車車身
右側又與對方車輛左側發生碰撞等語，是被告於車禍發生前
明知其車行方向之號誌已變換為紅燈，即應遵守燈光號誌停
止通行，且依當時情形其無不能注意之情事，仍恣意加速通
行，導致需急煞車仍與對方車輛左側前後車門處均發生撞擊
，自應負全部之過失責任，是被告對於原告所受之損害應負
過失之侵權行為損害賠償責任，洵堪認定；另原告主張其承
保車輛之左後車輪鋁圈及輪胎，亦因本件車禍而有擦痕及裂
痕云云，此為被告所否認，依警員於現場所拍攝兩造車輛碰
撞後靜止之照片所示，原告承保車輛之左後輪胎及鋁圈，並
無明顯擦痕及裂痕之情形，且原告自承事故後系爭汽車由訴
外人蔡忠霖駛逕自駛離現場返家，後因行車安全考量才更換
輪胎及維修鋁圈等語，是尚無積極證據可認系爭車輛左後側
之車輪鋁圈及輪胎，亦係因被告本次之過失而發生損害，故
原告此部分之主張，尚無可採。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第
213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額，
非不得以修復費用為估定之標準。又按損害賠償，以填補損
害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年5
月17日、77年第9次決議可資參照。另按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因過失而毀損原告
承保之系爭汽車，即屬毀損被害人之物，依上開條文之規定
，本應賠償被害人其汽車因毀損所減少之價額。查原告原主
張其因本件車禍賠付被保險人系爭汽車修理費用163,995元
，其中工資43,531元、零件120,464元，工資部分應扣除原
告捨棄之左前葉烤漆4,410元、左前葉附件拆裝1,418元，暨
如前所述不得請求之左後鋁圈拆裝284元等後，計為37,419
元，零件部分應扣除原告捨棄之左前葉貼紙1,651元及左前
葉MARK2,100元，再扣除不得請求之左後鋁圈4,000元、左後
輪胎24,166元等後，計為88,547元，則可扣除折舊僅零件
部分之88,547元。依行政院公布修正之「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」，小客車之耐用年數表為5年
，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369。系
爭汽車係於100年4月出廠，此有行車執照在卷可參，迄至本
件車禍發生101年2月9日時，約使用10個月，其折舊金額為
27,228元（計算式詳如附表，元以下四捨五入）應予扣除，
故原告得請求系爭車輛之修理費用零件部分為61,319元，加
計工資37,419元，合計為98,738元。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條保險代位等規定，請求被告給付
98,738元，及自支付命令送達翌日即102年8月24日起至清償
日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
八、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國102年11月19日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月22日
書記官吳政峯
附表：零件88,547元
┌───┬──────────┬───────────┐
│年數│折舊金額(新臺幣)│計算式│
├───┼──────────┼───────────┤
│10個月│27,228元│88,547×0.369×10/12│
│││=27,228│
├───┼──────────┼───────────┤
│││殘價:61,319元│
└───┴──────────┴───────────┘