臺南簡易庭102年度南小字第557號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南小字第557號
原　　　告　 許高彰
訴訟代理人　 蘇琬媖
被　　　告　 林明德
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰貳拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟陸佰貳拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、原告起訴主張：伊為門牌號碼臺南市○區○○路○○○號9樓之
4建物（下稱系爭9樓之4樓建物）所有權人，被告則為門牌
號碼臺南市○區○○路○○○號9樓之5建物（下稱系爭9樓之5
系爭建物）之所有權人，兩造為臺南市金龍大廈9樓隔壁鄰
居之關係，於民國101年8月間，因被告所有之系爭9樓之5建
物屋內之冷、熱水管漏水問題，導致原告之系爭9樓之4建物
房間及浴室之地板發霉及房間之床頭櫃腳踢版有水漬情形，
經原告僱工請人修復，共支出新臺幣45,625元，爰依侵權行
為之法律關係請求原告賠償其損害。並聲明如主文第1項所
示。
二、被告則以：伊住在臺南市金龍大廈20餘年，從未有鄰居提及
漏水之事，且伊與原告之房屋係屬隔壁，有關大樓管線均為
上下樓層管線互通、隔壁管線並不會互通，原告所有系爭9
樓之4建物房間及浴室地板滲水之情形，乃係因原告尚未搬
入系爭9樓之4建物即大肆裝潢整修所致，絕非被告系爭9樓
之5建物漏水而導致原告系爭9樓之4建物房間及浴室地板滲
水等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；被告如受不利
判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張系爭9樓之4建物因房間及浴室地板發霉及房間床
頭櫃腳踢板有水漬因而僱工請人整修浴室、製作新的床頭櫃
踢腳板及房間部分之地板共計花費45,652元，有 阿德師 專業
宅修報價單、實大室內裝修工程有限公司送貨單、發票各1
紙在卷可稽，堪以認定上開事實為真實。
㈡證人 周國忠 即經被告僱用至系爭9樓之5建物修理冷熱水管之
人，於本院審理時證述：伊曾至被告系爭9樓之5建物修繕熱
水管，當時伊對熱水管路進行測壓，發現被告廚房地板有滲
水，表示熱水管係壞掉，被告便請伊將熱水管改成明管；伊
認為被告家中熱水管有故障，依常理而言，原告家中應該也
有漏水情形；伊更換完熱水管後，原告向伊稱家中仍有漏水
情形，且詢問伊被告家中冷水管有無漏水，伊至被告家中測
試冷水管發現也有漏水之情形，被告便亦將冷水管改成明管
；伊更換完冷水管後到過原告家中，看到原告家中浴室還是
潮濕，伊便向原告說熱水管漏水的殘餘還要等一段時間才會
消失等語（見本院卷第54、55頁），足認系爭9樓之4建物浴
室之漏水確係因系爭9樓之5建物之冷熱水管破裂所導致，堪
信原告之主張為真正。
㈢被告雖辯稱系爭9樓之4建物與系爭9樓之5建物非上下樓層、
水管並未互通，何來漏水之有云云。惟查，系爭9樓之4建物
與系爭9樓之5建物雖非上下樓層，然係隔壁相鄰，而依證人
周國忠上開證述，被告屋內之冷熱水管均有漏水等情，則被
告屋內之冷熱水管既已破裂，水當會到處擴散、流竄，非僅
於管線內流動，而流竄至隔壁原告家中，導致原告家中浴室
滲水，亦屬事理之常，是被告之上開辯解，自非可採。
㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段有明文規定。本件原告房屋漏水原因
已如前述，被告房屋因冷熱水管破裂導致原告屋內之浴室地
板、房間地板發霉及屋內之床頭櫃踢角板有水漬，對於原告
之財物自有侵害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償其修繕漏水而支出之損害45,625元，為有理由，應予准許
。
四、依民事訴訟第436條之19規定，小額訴訟，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其費用額。本件訴訟費用1,500元（裁判
費1,000元及證人旅費500元），應由被告負擔。又依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又被告聲
明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第
392條第2項規定，酌定擔保金如主文第3項所示。
五、兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中華民國102年11月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月19日
書記官蔡曉卿