臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南小字第832號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 李 昱陞
訴訟代理人 朱甚珍
黃朝新
被 告 蔡智嵩
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰捌拾玖元，及其中新臺幣捌
萬貳仟伍佰肆拾玖元自民國九十六年七月四日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國95年6月9日向訴外人陽信商業銀
行股份有限公司（下稱陽信銀行）簽訂信用卡申請書，同意
遵守信用卡約定條款，並領取卡號為0000000000000000萬事
達信用卡使用。而依上開約定條款，被告得代償他行積欠款
項及於特約商店憑卡簽帳消費，並同意當期之應收帳款應於
當期繳款截止日（即每月18日）前全部清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，如逾期清償，除喪失期限利益外，另
應給付自入帳日（即每月3日）起至清償日止按年息19.71％
計算之循環利息，及自繳款截止日起至清償日止，按月依計
入循環信用本金帳款2.5％計付之違約金，若被告連續發生
遲繳情形，則計付違約金以連續3個月為上限。詎被告至96
年7月3日止，共積欠新臺幣（下同）84,789元及利息，屢經
催討，均未付款，而被告積欠陽信銀行之信用卡款項，業經
陽信銀行依法轉讓予原告取得該債權，並經公告，故陽信銀
行對被告之債權，已移轉於原告，為此爰依該信用卡約定條
款及受讓債權請求判令被告應給付如主文第1項所示之金額
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、帳務資料查詢表、債權讓與證明書及報紙
公告等件為證。是被告雖未於言詞辯論期日到庭為有利於己
之陳述，復未提出書狀進行答辯，本院綜合上開事證調查之
結果，堪信原告主張之事實為真實可信。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文
。本件被告向訴外人陽信銀行借款，尚有如主文第1項所示
本金、利息未為清償，陽信銀行業將其對被告之債權讓與原
告，揆諸前開說明，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予
准許。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，應予確定訴訟費用額，茲本件除原告支出第一審裁判費
1,000元及公示送達登報費100元外，兩造並無其餘費用支出
，是本件訴訟費用確定為1,100元。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20及
第78條，判決如主文。
中華民國102年11月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月19日
書記官蔡曉卿