裁判字號：臺灣新北地方法院112年家繼訴字第102號民事裁定
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：代位請求分割遺產
臺灣新北地方法院民事裁定112年度家繼訴字第102號聲請人即原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳Ｏ文訴訟代理人連Ｏ瑋相對人即被告陳Ｏ娥關係人詹Ｏ財律師上列當事人間因代位請求分割遺產事件，聲請人即原告匯豐汽車股份有限公司聲請為相對人即被告 陳秀娥 選任特別代理人，本院裁定如下：
主文選任詹Ｏ財律師於本院112年度家繼訴字第102號代位請求分割遺產事件中，為相對人即被告乙○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告（下稱聲請人）匯豐汽車股份有限公司代位丙○○提起本件分割遺產事件，相對人即被告乙○○（下稱相對人）因智能障礙，前經本院以109年度監宣字第273號民事裁定宣告為受監護人，並選定丁○○為監護人，指定甲○○為會同開具財產清冊之人。因聲請人對相對人、丁○○等人提起代位請求分割遺產事件，經本院以112年度家繼訴字第102號受理在案，惟丁○○為相對人之監護人，於該訴訟中與相對人利益相反，依法不得代理相對人，爰依法聲請為相對人選任律師為特別代理人，以利本件代位請求分割遺產事件訴訟之進行等語。
二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」、「無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。又「監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。」、「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，民法第1098條第2項、第1113條亦有所載。
三、經查，相對人乙○○前經本院以109年度監宣字第273號民事裁定宣告為受監護人，並選定丁○○為監護人，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，有本院109年度監宣字第273號裁定附卷為佐，並經依職權調閱上開監護宣告事件卷宗核閱無訛。而丁○○為相對人之法定代理人，其與相對人同為本件分割遺產事件之繼承人，即涉及自己代理與利益衝突，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由，應予准許。而本院依台北律師公會願任法院指定相關職務律師名冊（特別代理人名冊），徵詢詹Ｏ財律師意願，其同意擔任之，有該名冊及本院公務電話紀錄等件在卷可稽。復審酌關係人詹Ｏ財具律師資格，對於相關法令應知之甚詳，衡情 詹連財 律師對於被繼承人陳Ｏ瀨之遺產繼承分割等事宜，尚無利害關係，亦無不適或不宜代理相對人之消極原因，堪信由詹Ｏ財律師擔任相對人之特別代理人，對相對人權益應可善盡保護之責任。從而，本院認為由關係人詹Ｏ財律師於本件代位請求分割遺產訴訟事件中，擔任相對人之特別代理人為適當。
四、至於訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文；又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則本裁定即不得抗告，附此敘明（最高法院85年度台抗字第215號、87年度台抗字第670號民事裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。
中華民國112年10月31日
家事法庭法官李政達以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年10月31日
書記官劉春美