臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第262號
原 告 黃清旗
原 告 蕭秀玉
共 同
訴訟代理人 林維毅 律師
被 告 陳娟娟
訴訟代理人 洪錫鵬 律師
複代理 人 安傳正
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國10
3年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，即原告因法律關係之存在
與否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此危
險得以對於被告之確認判決除去者即屬之。又本票執票人，
依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執
行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅
依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體
上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執
時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台
抗字第76號判例要旨可資參照）。本件被告業已持由原告共
同簽發之如附表所示本票，聲請本院以101年度司票字第244
7號民事裁定准許強制執行在案，有本院101年度司票字第
2447號裁定1份在卷可稽（見本院102年度南簡補字第13號
卷第126頁），則原告就系爭本票應否連帶負給付票款之義
務尚不明確，如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，原
告私法上財產即有不安之狀態，揆諸前開判例意旨及說明，
原告就系爭本票債權存否自有確認利益，而得提起本件確認
之訴，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告黃清旗於民國94年間陸續向被告借款共達新臺幣（下同
）600,000元，並未約定利息，嗣因原告黃清旗未清償借款
，故被告要求原告黃清旗需與妻子即原告蕭秀玉共同簽發如
附表所示編號1之本票1紙，原告黃清旗遂於94年間交付被告
如附表所示編號1之本票，嗣後被告又要求原告黃清旗需與
原告蕭秀玉共同簽發如附表所示編號2之本票1紙，以彌補被
告無息貸款原告黃清旗借款600,000元而未能運用上開借款
之損失，原告黃清旗遂又交付被告如附表所示編號2之本票1
紙。因被告當時信用不良，無自己之帳戶，原告黃清旗於96
年8月1日起依被告之指定陸續匯款至被告父親 陳合全 之郵局
帳戶及被告兒子 陳傑誼 之郵局帳戶，共計匯款1,205,000元
，業已清償原告黃清旗所積欠被告之債務等情。並聲明：㈠
確認原告與被告間就附表所示之本票債權不存在；㈡被告應
將如附表所示之本票返還原告。
二、被告則以：
原告黃清旗於94年間因投資股票失利缺錢遂陸續向被告借款
，起初兩造約定每月利息為3分，直至94年10月17日因原告
黃清旗向伊借款金額已達600,000元，伊遂要求原告需共同
簽發如附表編號1所示之本票以為擔保，並將利息改為每月2
分；嗣後於95年端午節過後約十幾日後，原告黃清旗又向伊
陸續借款，直到原告黃清旗借款金額達到500,000元，伊又
要求原告需共同簽發如附表編號2所示之本票以為擔保，兩
造對於500,000元借款之利息，亦為約定每月2分，之後被告
提供父親陳合全及兒子陳傑誼之郵局帳戶供原告黃清旗每月
匯款利息之用，原告黃清旗雖陸續有匯款予被告之指定帳戶
，但並非每月均有如期匯款，且原告黃清旗自101年3月28日
竟以已清償借款為由，拒絕支付被告利息，然原告黃清旗迄
今仍積欠被告上開1,100,000元借款未還，況且原告黃清旗
經濟能力不佳，倘原告黃清旗向伊借款無約定利息，何以原
告黃清旗所匯款予被告所指定帳戶內之款項已高達1,205,00
0元，顯與一般經驗法則相違等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告黃清旗於94年間陸續向被告陳娟娟借款，至94年10月17日
止累計借款600,000元。
㈡原告黃清旗、蕭秀玉開立如附表所示本票二紙交付被告。
㈢原告黃清旗自96年8月1日起陸續匯款予被告、被告指定父親
陳合全之郵局帳號00000000000000帳戶、被告之子陳傑誼之
郵局帳號00000000000000帳戶，匯款金額合計為1,205,000
元。
四、兩造爭執事項：
㈠應由何人就原告於95年12月1日共同簽發附表編號2所示本票
之原因關係負舉證責任？
㈡原告上開所共同簽發附表編號2所示本票，係就因清償積欠
被告債務600,000元所生之補償？抑或係另向被告借款500,0
00元？
㈢原告請求確認附表所示本票債權不存在，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據為無因證券，
執票人行使票據上之權利，原則上就其如何取得該票據之原
因事實，毋庸負舉證之責。反之，票據債務人如以其自己與
執票人間所存抗辯事由對抗執票人，應由票據債務人就此項
事由負舉證之責任。惟發票人如對其直接後手之執票人提出
基礎原因關係不存在之對人抗辯時，執票人自應就該基礎原
因關係存在之積極事實，負舉證責任，形成「執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任」之例外情形，惟基於票據之無因性，在票據債務人與執
票人就票據原因關係之主張不一時，亦應先由票據債務人就
其抗辯事由負舉證責任，待該票據原因關係確立後，法院就
此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有
效成立或已否消滅等，始適用各該法律關係之舉證責任分配
原則（最高法院73年度第1次民事庭會議決議、87年度台上
字第1601號、88年度台簡上字第55號、89年度台上字第85號
、96年度台簡上字第23號、97年度台簡上字第17號判決、97
年度台簡抗字第18號民事裁判要旨可資參照）。又按民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。準
此，本件兩造對於附表編號2所示之本票究為被告因原告黃
清旗有一段時間未能清償上開600,000元借款，被告因無法
運用上開借款向原告黃清旗請求補償損失，或為原告對被告
之另筆借款有所爭執，揆諸前揭規定，自應由票據債務人即
原告先就原因關係為被告不能就上開600,000元借款運用所
向原告黃清旗請求賠償損失負舉證責任。
㈡原告對於如附表編號2所示本票簽發之原因，為被告因無法
於一段時間運用上開借款600,000元認原告應補償其損失乙
節，未能舉證證明：
⒈原告固主張原告所簽發如附表編號2所示之本票，係因原告
黃清旗未能如期清償被告借款600,000元，致使被告因無法
運用上開借款，而要求原告應簽發如附表編號2所示之本票
以補償其損失云云，惟查原告黃清旗於另案101年度訴字第1
192號案件中係主張：伊陸陸續續向被告借款共計為600,000
元，因當時伊經濟能力不好，無力還款，被告要求伊要開立
如附表編號2所示之本票，「作為上開600,000元之利息」等
語（見101年度訴字第1192號卷第119頁反面）；嗣於本件起
訴時，於起訴狀主張：「原告黃清旗於95年12月1日向被告
借款500,000元」，並簽發如附表編號2所示之本票1紙交付
予被告等語（見102年度南簡補字第13號卷第4頁）；另於本
院102年5月17日言詞辯論時陳稱：另案101年度訴字第119號
案件中，伊回答如附表編號2所示之本票為利息，係因為當
時法官問的時候，伊說兩造累積了五、六十萬元就開本票，
附表編號2所示之本票是當作利息，雙方沒有約定確切利息
的起算時間、利率等等，是以500,000元作為切結，所以當
時伊才說這500,000元係利息，正確來說這500,000元係補償
被告之意思，因為之前雙方都沒有約定利息，被告若沒有借
伊600,000元，被告可以做很多用途，所以伊開立一張500,0
00元之本票當作被告之補償等語（見本院卷第78頁）；復於
本院103年1月9日言詞辯論時陳稱：因為原告積欠被告600,0
00元已經一段時間沒有清償，在此段時間因為被告無法運用
此筆借款所生之損失，所以被告先用電話聯絡伊，要伊與原
告蕭秀玉共同簽立如附表編號2所示之本票，因此伊於95年1
2月1日在被告臺東家裡附近簽立如附表編號2所示之本票1紙
等語（見本院卷第150頁正反面），是原告主張共同簽發如
附表編號2所示本票之原因係為補償被告無法運用借款予原
告黃清旗600,000元之損失云云，是否屬實即屬可疑。此外
原告未能提出其他證據證明共同簽發如附表編號2所示之本
票之原因係為補償被告未能運用600,000元借款所生之損失
，是原告此部分之主張，尚屬無據。
⒉被告辯稱原告黃清旗向伊借款，一直都有付利息，於94年10
月17日原告黃清旗說沒有辦法還錢，那時伊看原告黃清旗為
公務人員，而且當監獄的作業科長，伊才要求原告需共同簽
發如附表編號1所示之本票予伊，約定月息2分，也都有按期
支付利息給伊，後來原告黃清旗向伊再借款500,000元，也
是約定月息2分，伊也是要求原告需共同簽發如附表編號2所
示之本票，原告黃清旗前後向伊借款共計1,100,000元，每
月需支付錢22,000元，但原告黃清旗一直拖延連利息錢都沒
有付，伊向原告黃清旗催討，原告黃清旗就說拿到年終獎金
就會還伊利息錢；伊曾在證人 梁東盛 嫂嫂 蔡秋香 所開立之餐
廳工作8個月，伊打電話向原告黃清旗催討利息時，梁東盛
曾經在伊旁邊有聽到等語（見本院卷第29頁反面、第30頁正
面）。復參酌證人梁東盛於本院審理時證述：伊嫂嫂名為蔡
秋月，被告97年間因蔡秋香車禍受傷，到蔡秋香路邊攤幫忙
，伊偶爾會到那邊吃東西，伊記得在97年8月份有聽到被告
打電話向別人要錢，但伊沒有聽到內容，後來伊問被告，被
告才說其向一個屏東的黃科長討錢，對方借了1,100,000元
，利息2分，都沒有按期給利息，並從皮包拿出2張本票給伊
看等語（見本院卷第38頁反面、第39頁正反面），並觀諸原
告起訴狀所提出之還款清單，原告確於97年8月間並無任何
還款紀錄，有原告起訴狀所提出之還款清單1紙在卷可稽（
見本院102年度南簡補字第13號卷第8頁），核與證人梁東盛
上開證述因原告黃清旗未於97年8月間如期支付被告利息，
故被告打電話向原告黃清旗催討利息等情相符。故被告辯稱
附表編號2所示之本票原因關係為另筆借款500,000元，應屬
有據。
㈢原告就業已清償積欠被告1,100,000元款項部分，未能舉證
證明：
原告黃清旗自96年8月1日起陸續匯款予被告所指定之帳戶即
被告父親陳合全之郵局帳號00000000000000帳戶、被告之子
陳傑誼之郵局帳號00000000000000帳戶，匯款金額合計為1,
205,000元乙節，為兩造所不爭執，已如前述，原告雖主張
伊向被告借款600,000元並未約定需支付被告利息，伊於96
年8月間有能力還款時，便陸續還款於被告所指定之帳戶內
，已清償超過積欠被告之1,100,000元款項云云。惟查：
⒈依被告辯稱：伊當初借款予原告黃清旗時雖約定月息3分，
但原告黃清旗之後簽發附表編號1所示之本票後，伊便和原
告黃清旗改約定月息為2分，之後原告黃清旗再向伊借款500
,000元，伊仍向原告黃清旗收月息2分之利息，故原告黃清
旗向伊借款1,100,000元，每個月應支付伊之利息為22,000
元等語，復參酌原告於本院審理時所陳稱：被告無工作，伊
當時知道可以向被告借錢，係因為朋友曾向被告借過錢，故
伊需要錢的時候，問被告，被告說願意借錢給伊，每一次大
都向被告借款30,000元，直到伊向被告借款達600,000元，
被告便要求伊開立附表編號1所示之本票等語（見本院卷第
144頁反面、第145頁正面）。是原告黃清旗與被告間之關係
並非親人、亦非熟識之友，況被告自身並無工作，其借錢給
原告黃清旗之際，應會要求原告黃清旗應支付一定之利息，
才會陸續借款高達600,000元，始與常理較相符合。且參酌
原告起訴狀提出之還款清單以觀，原告黃清旗自96年8月間
起，大部分每月月初均會匯固定款項至被告指定之帳戶內，
且每個月匯款之金額大約為10,000元至20,000元之間不等，
此匯款方式並非一次清償被告一筆大筆之金額款項，反而與
一般每月償還借款利息之方式較為相近。
⒉又原告黃清旗積欠被告1,100,000元之金額非少，且原告當
時經濟狀況亦不佳之情況下，倘如原告黃清旗所稱伊向被告
之借款並無約定利息，且亦無約定原告黃清旗應於何日返還
借款，則原告黃清旗理應於其本身資金充足之情況下，始為
清償積欠被告之債務，且對於其本身清償被告本金多少金額
，應當會記載清楚，以利他日與被告結算借款之用。惟觀諸
被告所提出之其所指定原告黃清旗匯款之陳傑誼郵局帳戶客
戶歷史交易清單以觀，原告黃清旗之妻即原告蕭秀玉於96年
7月2日便匯款11,600元至陳傑誼帳戶內，有陳傑誼臺東大同
路郵局，郵局帳號00000000000000號客戶歷史交易清單1份
在卷可稽（見本院卷第98頁）。倘如原告黃清旗所稱其積欠
被告之借款並未約定利息且未約定還款日期，原告黃清旗何
需急以其妻即原告蕭秀玉之名義先行支付11,600元予被告，
且原告亦未將此部分列入原告起訴狀之還款清單中。又原告
黃清旗對於匯款至被告指定之陳合全及陳傑誼之帳戶內之金
額共達1,205,000元乙節，亦不爭執，則倘如原告黃清旗所
稱伊向被告之借款均無需支付利息，何以匯款至被告指定帳
戶內之款項會高於其積欠被告之款項，亦與一般常理不符。
另依一般開立本票為擔保債務實務，票據債務人於全部清償
債務後，通常會要求執票人返還票據，始符合常情，然本件
原告雖主張其已清償原告積欠被告之款項，但並未將交付予
被告如附表編號1、2所示之本票2紙取回，亦與一般常情相
違。
⒊是被告主張原告黃清旗陸續匯款伊指定之帳戶係為支付借款
所生之每月利息，較為可採。而原告起訴狀所提出之還款清
單尚不足證明兩造間之債務業已全部清償之事實。
六、綜上所述，關於附表編號2所示之本票簽發之原因，原告未
能舉證證明係原告為彌補原告向被告借款600,000元，因原
告未能清償上開借款所生之損失，至被告辯稱為另筆借款，
尚屬有據，然原告無論基於何種原因積欠被告附表編號2本
票所示金額之債務，原告均未能證明其已清償積欠被告1,10
0,000元之債務，從而，原告提其本訴訴請確認被告持有附
表所示之本票債權不存在，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費
用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事
訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件
訴訟費用額為11,890元，而原告之請求為無理由，爰依上開
規定確定原告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
九、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年1月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月28日
書記官陳姿利
附表：
┌───┬─────┬──────┬────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├───┼─────┼──────┼────┼────┤
│1│94年10月17│600,000元│94年11月│CK37537│
││日││20日│7│
├───┼─────┼──────┼────┼────┤
│2│95年12月1│500,000元│97年12月│JC075277│
││日││1日││
└───┴─────┴──────┴────┴────┘