臺灣臺東地方法院109年度聲字第255號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院109年聲字第255號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月24日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定109年度聲字第255號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人謝聰義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第190號），本院裁定如下：
主文謝聰義因犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人謝聰義因違反政府採購法等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各罪均在附表編號1之判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該案件之判決書各1份在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應予准許，爰依前揭規定，斟酌受刑人所犯如附表所示之罪均違反政府採購法，規避政府採購審查機制影響採購結果，侵害法益雖大致相似，然行為態樣仍有不同，分別以同條項規定前後段之相異罪名論處，及犯罪時間有相當差距，責任非難重複程度非高等因素，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表所示各罪均得易科罰金，雖經本院定應執行刑已逾6月，仍依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、附表編號1之罪刑，受刑人已於105年3月16日易科罰金執行完畢，有前揭被告前案紀錄表可參，應由檢察官於執行主文所示之刑時，予以扣除，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國109年6月24日
刑事第二庭法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官楊姿敏中華民國109年6月29日
附表：受刑人謝聰義定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│││││罪名│政府採購法第87條第5│政府採購法第87條第5│││項前段之妨害投標罪│項後段之妨害投標罪│├────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑4月，如易科│有期徒刑4月，如易科││宣告刑│罰金，以新臺幣1千元│罰金，以新臺幣1千元│││折算1日。│折算1日。│├────────┼──────────┼──────────┤│││││犯罪日期│98年5月12日│104年11月24日至25日│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││偵查(自訴)機關│臺東地檢100年度偵字│臺東地檢108年度偵字││年度案號│第1583號、103年度偵│第1657號│││字第1937號││├───┬────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│臺東地院│臺東地院│││││││最後├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│103年度易字第228、25│108年度易字第270號││事實審││5號│││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│104年12月11日│109年2月27日│├───┼────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│臺東地院│臺東地院│││││││確定├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│103年度易字第228、25│108年度易字第270號││判決││5號│││├────┼──────────┼──────────┤││判決│105年1月4日│109年2月27日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤││臺東地檢105年度執字│臺東地檢109年度執字││備註│第188號（已執畢）│第903號│││││└────────┴──────────┴──────────┘