臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○○保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟零捌拾陸元，及自民國九十九年
八月十四日起至清償日止按週年利率之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43
3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國97年3月4日16時5分許騎車牌號碼0
00-000號重型機車，沿臺中縣○○鎮○○路由南往北方向
行駛，行經英才路與東明巷口時，因迴轉不慎碰撞同方向
由原告所承保、訴外人 袁豐勝 所駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，支
出修理費用計新臺幣（下同）51,536元（含工資22,200元
、零件費用29,336元）。被告因過失撞及系爭車輛，依民
法第184條第1項前段、第191條之2之規定，應負損害賠償
責任，而原告已依保險契約先行賠付被保險人。為此，爰
依保險法第53條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應
給付原告51,536元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止按週年利率分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告
負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張其所承保之系爭車輛於上揭時地遭被告所騎之車
輛撞及而受損之事實，業據其提出行車執照、臺中縣警察
局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖車
損照片等為證，並經本院依職權向臺中縣警察局清水分局
調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道
路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、道路交通事
故現場草圖等在卷可查。本院依上開證據調查之結果，堪
信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
二、按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通
過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文
。本件被告騎機車行經交叉路口欲迴轉往鎮南路方向行駛
時，理應注意上開規定，確認無來往車輛，始得迴轉，而
依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
自右後方撞及直行內側車道之系爭車輛，使系爭車輛受損
，足認被告對本件車禍之發生應負完全之過失責任。
三、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項亦有明定。本件系爭車輛既因被告之過失行為而
受有損害，則原告以修復金額作為賠償金額，即屬有據。
又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，
依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛
受損而支出修理費用計51,536元（含工資21,143元、零件
費用27,939元），業據原告提出估價單、電子計算機統一
發票為證，而依行政院86年所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，系爭自用小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上剩餘價值為
10分之1；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，則本件系爭
車輛自領照使用（卷附之行車執照參照）即96年8月10日
起，算至被告為上開侵權行為時即97年3月4日止，已使用
6月又26日，依使用年限7月計算，扣除折舊後之零件費用
為21,925元（計算式：27,939-27,939×0.369×7÷12=21
,925，元以下四捨五入），加計修理工資21,143元，系爭
車輛實際得請求賠償之修復金額為43,086元（21,925元＋
21,143元＝43,086元）。
四、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）
。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額51,536元予被保險人，有汽車保險賠款滿意
書可證，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅43,
086元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位
請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是以原
告請求被告給付43,086元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
即99年8月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。另依
同法第436條之19、第79條之規定，確定其訴訟費用額為1
,320元，依兩造之勝敗情形，命由敗訴之被告負擔。
中華民國99年8月31日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林筱涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官