柳營簡易庭98年度營簡字第380號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度營簡字第380號
原告即反訴被告　行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人　　　乙○○
訴訟代理人　　　 張雯峰 律師
　　　　　　　　 奚淑芳 律師
被告即反訴原告　壬○○
　　　　　　　　戊○○
　　　　　　　　丁○○
　　　　　　　　甲○○○
　　　　　　　　庚○○
　　　　　　　　辛○○
　　　　　　　　丙○○
　　　　　　　　己○○
　　　　　　　　癸○○
上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國99年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙
○○、己○○、癸○○應將坐落臺南縣○○鄉○○○○段22、13
、29地號內如後附臺南縣白河地政事務所複丈成果圖所示編號Al
、A2、A3、Bl、B2、C、D、El、E2、E3、Fl、F2、Gl、G2、H、
I1、I2、I3、J1、J2、J3等土地上之地上物拆除，並將上開土地
返還原告。
被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙
○○、己○○、癸○○應給付原告新臺幣25043元及自民國99年9
月1日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及其假執之聲請均駁回。
本訴訴訟費用新臺幣28916元由被告壬○○、戊○○、丁○○、
甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○負擔。
反訴原告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○
、丙○○、己○○、癸○○之反訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1000元由反訴原告壬○○、戊○○、丁○○
、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○負擔。
本判決第1項得假執行。但被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○
○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○如於請求標的
物交付前，以新臺幣0000000元為原告預供擔保，得免為假執行
。
本判決第2項得假執行。但被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○
○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○如於執行標的
物拍定、變賣前，以新臺幣25043元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實
甲、本訴部分：
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○
○、丙○○、己○○、癸○○應將坐落臺南縣○○鄉○○
○○段22、13、29地號內如後附臺南縣白河地政事務所複
丈成果圖所示編號Al、A2、A3、Bl、B2、C、D、El、E2、
E3、Fl、F2、Gl、G2、H、I1、I2、I3、J1、J2、J3等土
地上之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
（二）被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○
○、丙○○、己○○、癸○○應給付原告新臺幣（下同）
69429元及自民國99年9月1日起，至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
（三）原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、陳述：
（一）坐落臺南縣○○鄉○○○○段22、13、29地號之土地（原
標示為大埔事業區第20林班地）係中華民國所有，原告為
管理人。原告於民國（下同）65年11月22日核准被告之祖
、父 薛萬 租賃使用大埔事業區第20林班、圖2號之暫准貸
地約88坪部分作為基地建坪，嗣薛萬於79年11月16日以陳
情書申請重建當時承租地上之房屋及將承租地位置前移六
公尺，嗣於同年12月4日立下切結書表明：「具書人承貴
處暫准第20林班貸地、圖2號面積0.029公頃，建物基地地
上房屋因破舊且接近山壁有崩埋危險之顧忌，在原位置前
移六公尺改建住屋完竣後，自願將舊屋拆毀，絕不食言，
並願負法律責任，恐口無憑，特立此書為證」，因此，林
務局於80年l月14日以林政字第00180號函核示，「其申請
重建基地建坪，仍應照本局七十一、七、一林政字第二四
四二四號函規定，不得超越原建坪面積，並請貴處依上開
規定核辦」，而准其辦理變更租約以重建房屋。嗣薛萬於
91年4月申請續約，因現場勘查疏失以致辦理續約，而簽
訂期限自89年10月24日至98年10月23日之國有林地暫准使
用租賃契約書至今。
（二）薛萬於上開舊屋拆除，新建房屋後，未經原告同意，竟占
用超越原出租範圍之林班地上，建集「倉庫2」、「禪房
」、「水池」、「洗手間1」、「華佗院」及「附屬建物
（即庭院造景、欄杆、階梯、停車場、香爐、不鏽鋼蓄水
池）」。又薛萬生前管理華陀院，其死亡後由被告甲○○
○、庚○○等二人接管，涉嫌竊佔罪，業經臺灣嘉義地方
法院檢察署以98年偵字第5137號提起公訴，惟此得以證明
薛萬及被告甲○○○、庚○○有擴大租賃使用範圍。被告
戊○○、甲○○○、庚○○雖於本院99年4月20日於辯論
時，承認Bl三仙府為 渠薛萬 所興建，但否認其他建物為薛
萬所興建。然薛萬於79年12月4日切結願將舊屋拆除，另
被告 薛靜枝 、庚○○曾於96年9月14日陳情，現有華陀院
（J1、J2、J3）建物是以上建物原有地基斷垣範圍加以整
修完成‧‧‧華陀院為三仙府之一部分，若以道場整體論
，同一道場範圍內在82年以前確實已使用。被告戊○○前
於臺灣嘉義地方法院年度嘉簡字第239號98年5月22日勘驗
筆錄中自承，三仙府為其父 薛敬舜 蓋的，且該日勘驗並發
現三仙府惠急慈善會（G1、G2）之匾額係由薛敬舜（薛萬
）所題，據此亦可推知薛萬為起造人。故臺灣嘉義地方法
院檢察98年度偵字第5137號起訴書亦認華陀院為薛萬所建
造，足認上開地上物均為薛萬籌資或募款興建。
（三）原告分別於95年8月30日、95年10月25日以嘉義市○○路
郵局存證信函第1307、01583號表明，被告壬○○、戊○
○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○
○、癸○○因涉有於承租地範圍外，擅建房舍、洗手間等
其他工作物，限被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○
、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○於95年10月
31日前務將違規擅建之工作物拆除並返還該地，否則，依
法究辦。惟渠等遲至今日皆未盡其拆屋還地之義務，故原
告依民法第767條之所有物返還請求權規定，請求渠等拆
屋還地。 又渠 等無權占用土地，無法律上之原因而受有相
當於租金之利益，與原告所受不能管理、使用土地之損害
間，具有相當因果關係，故原告依民法第179條之規定，
請求渠等給付相當於租金之不當得利及其利息。
（四）上開租賃契約已於98年10月23日到期屆滿，且原告未同意
續約，自應將上開土地回復原狀後返還原告，惟其上有如
臺南縣白河地政事務所複丈成果圖所示編號Al、A2、A3、
Bl、B2、C、D、El、E2、E3、Fl、F2、Gl、G2、H、I1、
I2、I3、J1、J2、J3之地上物，而薛萬已於93年7月5日死
亡，被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、
辛○○、丙○○、己○○、癸○○均係 薛萬之 繼承人，共
同繼承上開租賃契約及上開土地，渠等自有拆除上開地上
物並返還上開土地之義務，且自租期屆滿之翌日即99年10
月24日起無權占有上開土地，渠等自應返還不當得利。又
依白河地政事務所複丈結果，上開土地之總面積為14586.
86平方公尺。依土地法第110條規定：「地租不得超過地
價百分之8，約定地租或習慣地租超過百分之8者，應比照
地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習
慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指
最近3年之平均地價。」，故上開土地之法定租金以申報
地價之百分之8為上限。而上開土地之申報地價為每平方
公尺42元，則上開土地之申報地價總額為新臺幣（下同）
000000元（42元x14586＝612612元），申報地價之百分8
則為49009元（000000元x8%＝49009元，四捨五入），每
年之法定地租應為49009元，被告壬○○、戊○○、丁○
○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○
○均係薛萬之繼承人，自99年10月24日起，至99年8月31
日止，無權占用上開土地，不當得利合計為69429元，故
渠等應給付69429元之不當得利及自99年9月1日起，至清
償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。
三、證據：提出土地登記電子謄本3份、陳情書、切結書、林政
字第00180號函、國有林地暫准使用租賃契約書、系
爭建物之照片、 薛湖松 之戶籍謄本、繼承系統表、嘉
義市○○路郵局存證信函第1307、第01583號函、起
訴狀、照片、大埔事業區第20林班地違規建集物明細
調查表及鄰近土地建物查詢資料、94年度全年租金收
取資料、薛靜枝、庚○○96年9月14日陳情、臺灣嘉
義地方法院檢察署98年偵字第5137號起訴書等影本。
貳、被告甲○○○、庚○○均抗辯：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：上開土地複丈成果圖所示編號A1、A2、A3都不是薛萬
建造使用的，編號B2之金爐也不是被告戊○○、江薛
靜枝、庚○○建造的，只有B1之三仙府是薛萬向林務
局租用的，其餘都不是薛萬占用的。薛萬之繼承人只
承認合法租賃的面積。
叁、被告戊○○抗辯：
一、聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保，請宣告准
免予假執行。
二、陳述：
（一）首先，這是一個「不公平的訴訟」，薛萬在世那麼長的時
間裡，足以回答原告任何問題，原告不提起訴訟，等薛萬
過世5年後，再對旅居外地，一無所知的子孫提告，這是
第一個不公平。其次，原告為林務主管行政機關，所有資
料證物都在原告手中，我們只能用原告提出的證物作答辯
，就算對我們有利的證物，原告不提出來，我們也莫可奈
何，這是第二個不公平。還有林務局這麼大的政府機關聘
請專業律師提告一個小老百姓，以大欺小，這是第三個不
公平。原告起訴書中訴訟標的價額27萬4560元正，是錯誤
的。原告證物一，13、22、29地號，本身有公告土地現值
160元／平方公尺，原告卻錯誤援引鄰近土地公告現值780
元／平方公尺，故訴訟標的價額應為5萬多元才對。
（二）就原告主張終止租約、請求返還租賃物部分之抗辯：
1.上開土地租賃契約之期限為89年10月24日至98年10月23日
，時間長度為9年，對象為薛萬，標的物為土地，土地使
用計劃限「建地」之用，從租約簽定日至今，租地上建物
一模一樣·完全不變，而且原告照收租金至94年並無異議
，並無違反租約之事實。原告主張薛萬立切結書要拆除舊
屋，卻至今未履行拆除之義務，故違反租約第6條第4項「
滿一年未依原定計畫使用土地」、第6項擴大使用面積，
以及第9條「改建、增建、擴建或其他變動」之現定。然
而，事實上薛萬早已履行切結書之約定並且已拆除舊屋，
請看原告「證物二」、「證物六」，從陳情書內容及原告
留存之照片，可證明薛萬切結要拆除的是竹材建造、破損
之舊屋，絕非原告一再提出之功德堂等建物。起訴書第3
頁第5行，原告聲稱「查薛萬於重新租地新建「三仙府」
（此為錯誤，應是「二樓房屋建築」才對）後，不僅未依
前開切結書拆除原屋，更進而將原有破損之建築物拆除後
‧‧‧」，既然原告也同意原有破損之建築物已拆除，那
麼切結書已履行，並無異議，而舊有租地回歸林務局管轄
。至於原地上所建功德堂等建物，依土地法第80條現定：
「土地使用，謂施以勞力資本為土地之利用。」，什麼人
利用此土地蓋功德堂等建物？何時起造？則應由管轄機關
林務局自己去瞭解。
2.89年簽約時租地建物即如現況，原告既無異議，又收受租
金，租約期間內，租地上建物一模一樣，完全不變，故
並無違反租約第6條第4項「未依原計畫使用土地」、第6
項「擅自擴大使用面積」、第9條「改建、增建、擴建或
其他變動」之事實。
3.關於租約第6條第3項「承租人使用該地違反法令」部分：
原告擅稱租地上建物為「宗教建築」，系爭土地地目為「
林業用地」，故違反「非都市土地使用管制現則」，然而
「宗教建築」並非原告可以隨口認定，茲依法律規定析論
如下：⑴根據「監督寺廟條例」第1條：「凡有僧道住持
之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟。」，可見寺
廟須有「僧道」進住主持，而且須是宗教上建築物，而「
宗教上建築物」在「辦理寺廟登記須知」中，體現為第2
條第2項：「建物外觀具所屬宗教建築特色，或經所屬教
會證明具該宗教建築特色。」，所以法令上的「宗教建築
」，有其一定的外觀樣式，須符合該宗教傳統的建築特色
，才是「宗教建築」。⑵再援引學者研究資料，「依本條
例（監督寺廟條例）第1條規定，凡有僧道住持之宗教上
建築物不論用何名稱均為寺廟。所以內政部民政司以67年
919日臺內民字第81334暨71年12月27日台內民字第130891
號函及臺灣省政府民政廳65年4月17日民甲字第8400暨78
年4月12日（78）民五字第11795號函釋規定，應以寺廟傳
統建築並專供宗教使用之公眾建築而言。故上開解釋認定
，凡是租用民房，無傳統寺廟建築外貌，非整棟使用，如
土地公廟、百姓公廟建物狹小不能容人進入者，均不得稱
為寺廟，而應以神壇（疑似宗教）稱之。」— 丁育群 《寺
廟建築設置相關法規之探討》。⑶內政部43年6月2日內民
字第46790號函釋：「如非宗教建築物，以私人家庭設壇
祀神，不得視為寺廟，可不須辦理寺廟登記。」，揆諸臺
灣民俗，神明進駐住家，容許外人參拜，比比皆是，如以
祀神供拜即認定宗教建築，則都市鄉野諸多大小神壇所在
之建築，豈不都成了宗教建築。⑷系爭土地上Bl建物為二
樓結構之一般房屋建築，外觀既無飛簷碧瓦、雕樑畫棟，
亦無龍柱、石獅之傳統寺廟結構，何來原告所謂「宗教建
築」?而且二樓居住，一樓祭祀神明，我爸爸既非僧人、
也非道士，只是傳統家庭信仰，充其量頂多是住家神壇，
並非「專供宗教使用之公眾建築」，故依法令上認定，B1
建物絕非寺廟宗教建築；原告任意曲解指控，顯然與法律
事實不符。原告陳述稱「系爭土地使用地目為『林業用地
』」，然而事實上請看起訴狀證物一，上面載明的是「地
目（空白）」，而林務局核定的租賃契約書第1條明確記
載「地目：建」，顯然原告陳述與事實不符。至於原告所
舉「非都市土地使用管制規貝物之土地使用規範只是一般
規則，依森林法第6條第2項規定：「經編為林業用地之土
地，不得供其他用途之使用，但經徵得直轄市、縣（市）
主管機關同意，報請中央主管機關會同中央地政主管機關
核准，不在此限。」，故「非都市土地使用管制規則」並
非絕對約束，系爭土地的地目應以主管機關林務局在契約
書核准載記的「地目：建」為準。
4.關於租約第6條第4項「簽定本租約滿1年，承租人未依原
定計畫使用土地」部分：⑴該條文的義意乃是規範租約簽
定後滿一年，原定計畫要建築建物，結果因為拖延遲遲不
建築建物於租賃之建地上，乃違反本條文。然而系爭土地
在89年簽約之時早已存在建物，本條規範的情形並不存在
，自然無違反條文之道理。況且本契約時間長度為89年起
9年，原告豈可任意無限回溯到20年前。⑵至於租賃契約
第2條：「建地（自用住宅用）」被劃掉，改為「建地（
限供房屋基地之用）」，原告要求舉證，事實上「證物五
」是由原告提供的，契約條文白紙黑字，非常明確的修改
就是「證據」，何須再舉證？倒是公務文件，做如此修改
須有其依據，可否請原告將其依據拿出來，讓真相大白。
5.關於租約第6條第6項「承租人擅自擴大使用面積，或損害
附近竹木」部分：⑴原告指稱租賃契約租地面積為290平
方公尺，而白河地政事務所實測結果，租地上B1建物面積
為299.52平方公尺，故認為是擅自擴大使用面積。其實這
是測量誤差，不足為奇，因為B1建物是20年前合法申請建
造的建築物，在林務局的丈量監督下建造完成，20年後以
不同的丈量儀器（20年前用皮尺，現在用雷射光），不同
的丈量基準點（林務局量建築基地，白河地政事務所量屋
簷滴水點），其公差值從9.36～39.07平方公尺，差異甚
多，因此原告所指控「擴大使用面積」，其實是測量公差
值，而且林務局第二次丈量修正租地上的Bl建物面積為
290.16平方公尺，與租約上面積相符）。總之，在89年
租約簽定當時Bl建物即存在，原告當時既然認可租地範圍
，而至今租地上建築物一模一樣，建物不變，豈有所謂「
擴大」之道理。
6.關於租約第9條「承租人非經出租機關之核准，不得將其
承租地內之房屋進行改建、增建、擴建或其他變動等行為
」部份細究本條文「其他變動等行為」是與「改建、增建
、擴建」並列，都是針對「房屋」建築主體變異更動的規
範，而租地上的房屋自始至今一模一樣，完全不變，何來
違反本條約?原告曲解條文意義，無限延伸，非本條文之
範圍，無爭辯之意義。
（三）就原告主張返還無權占有部分之抗辯：原告有關無權占有
之陳述，請原告一一舉證有一分證據說一分話，請不要用
推理、猜想，指控薛萬，無憑無據指控薛萬及被告壬○○
、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○
、己○○、癸○○。
（四）原告在「準備續狀」中提出「訴之追加」，主張「租約到
期未續約，請求回復原狀返還租賃土地」，已違反民事訴
訟法第255條；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴。」，特此提出反對聲明，請求駁回「訴之追加」，
。
（五）有關原告再次指控無權占有部份，被告壬○○、戊○○、
丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、
癸○○從未承認編號B2為薛萬所建，不得妄加栽指，編號
B2之金爐本身刻有所有人之名稱，請不要再說是被告壬○
○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○
○、己○○、癸○○的。其他說詞及舉證，其陳情書內容
是說：「華陀院建築物為82年以前即存在使用，後來86
年風災樹倒壓壞屋宇，『大眾信徒乃合意聚資』，就原地
基修整更建‧‧‧」，證明華陀院是眾人所建；陳情書署
名頭銜為「三仙府信徒代表」，內容無隻字片語提到華陀
院為 薛萬起 造、薛家所有。勘驗筆錄中，被告是順著法官
問話回答：「三仙府是我父親蓋的」，所謂「蓋」的，真
意是指其建築物之興建起造，也就是編號Bl建物是先父所
建無誤。又原告據「惠急慈善會」匾額題字推定先父為起
造人，更令人匪夷所思，如此則總統名人為民間各處題字
，豈非各處即為其所起造？更何況該慈善會乃在高雄市立
案之獨立組織。至於其他建物硬說是先父「籌資或募款興
建」未免推論太遠，請拿出真憑實據。再者，「非都市土
地使用管制規則」法條中所謂「土地使用」，在土地法第
80條有明確定義：「土地使用，謂施以勞力資本為土地
之利用。」，明確規定僅限於規範「土地」的使用，「非
都市土地使用管制規則」，並無法約束地上建物內之居民
不得有宗教信仰及祭祀行為。原告一再曲解租約第6條第4
項：「簽訂本租約滿一年未使用土地‧‧‧」之原意，而
且妄自回溯至65年，然而租約第3條明確記載「租賃期間
自89年10月24日起到98年10月23日止計9年」，白紙黑字
，租賃期間明確，何需爭辯？
肆、被告壬○○、丁○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○
均經合法通知，均無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，
亦均未提出任何書狀為陳述。
乙、反訴部分：
壹、反訴原告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛
○○、丙○○、己○○、癸○○方面：
一、聲明：
（一）確認反訴原告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○
○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○與反訴被告就嘉義
林區管理處大埔事業區第20林班圖2號面積0.0290公頃建
地即後附臺南縣白河地政事務所複丈成果圖所示編號Bl土
地之不定期租賃契約存在。
（二）反訴被告應就上開土地與反訴原告壬○○、戊○○、丁○
○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○
○辨理續約。
（三）反訴原告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、
辛○○、丙○○、己○○、癸○○願供擔保，請准宣告假
執行。
二、陳述：
（一）兩造間存在不定期限租賃契約關係：⑴上開土地租賃契約
期限自89年10月24日至98年10月23日止，自期限屆滿日迄
反訴被告99年8月16日提起「訴之追加」，已經近10個月
，反訴原告一直繼續使用租賃土地，反訴被告未曾因契約
期限屆滿向反訴原告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○
○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○全體表示
反對繼續使用租賃物之意思。⑵依民法第451條規定：「
租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」
，故兩造間存在不定期限之租賃關係，反訴被告不得要求
返還上開土地。
（二）反訴被告有辦理續約之義務：⑴上開租約第3條規定：「
‧‧‧前項租期屆滿時承租人若須繼續使用林地應於租期
屆滿前1個月內檢具有關證件提出申請續租，否則，視同
放棄續租‧‧‧」，可見承租人只要履行「租期屆滿前1
個月內申請續租」之條件，即擁有續約的權利。這條約文
是對未來雙方將辦理續約的「預約」（是約定將來訂立一
定契約的契約，在使當事人負擔締結本約的義務）。反訴
原告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○
○、丙○○、己○○、癸○○已於98年10月5日以存證信
函檢具有關證件向反訴被告提出續約和繼承之申請，亦即
履行續約「預約」之條件，則反訴被告應負擔繼續締結租
約之義務。⑵反訴被告於98年9月l日寄達反訴原告壬○○
、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○
、己○○、癸○○「國有林班承租地續約案件通知單」，
表示上開土地「其租約年限將至，請依規定到觸口工作站
關子嶺分站辦理續約，以維權利」，亦可以佐證反訴原告
壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、
丙○○、己○○、癸○○擁有辦理續約之權利。而且該通
知單，明確指出租賃標的物「大埔事業區第20林班圖2號
面積0.0290公頃」，而要求反訴原告壬○○、戊○○、丁
○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸
○○「辦理續約」，則是續約之「要約」，依民法154條
規定：「契約之要約人，因要約而受拘束。」，反訴原告
壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、
丙○○、己○○、癸○○已據此要約提出申請，即為「承
諾」，則反訴被告應負有辦理續約之義務。⑶反訴被告98
年10月7日嘉觸政字0000000000號函中說明第二點表示，
「本案因不符法令規定，本處已向法院提起民事訴訟在案
，請俟法院判決確定再據以辦理。」，亦即表明本訴「不
符法令規定」爭訟事項判決確定後，反訴原告壬○○、戊
○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己
○○、癸○○即有權利「據以辦理」續約。⑷反訴被告為
行政機關，依行政程序法第8條規定：「行政行為，應以
誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」
，雖然林班地租賃契約屬私法關係，但「約定事項中列有
顯然偏袒行政機關一方或使其取得較人民一方優勢之地位
者」（釋字第五三三號解釋協同意見書），不必然屬於私
法行為，亦即帶有公法行為之性質。尤其上開租賃關係中
，承租人續約要提出「申請」，出租機關高姿態「審查」
，乃至契約書上有「核准字號」，在在顯示其公法行為特
質。上開租地建屋的租賃契約，經「林務局65.11.22林政
字第50853號令」核准，現有房屋興建時也已向反訴被告
報准，所以理應考量反訴被告身為行政機關的特殊地位，
當承租人信賴其核准，而付出鉅額費用在租地上建屋，即
應受信賴保護原則保護，反訴被告不能任意單方面不續約
。⑸林班地放租，不論是植樹造林或興建住宅，都牽涉數
十年以上之權益，如果出租人可以任意不續約，承租人將
血本無歸，造林政策難以執行。所以，雖然租約基於政策
以9年為期，但期滿承租人有權續約，乃是雙方行之多年
的默契，早已構成林地放租的慣例。以上開租約為例，最
早校准即在65年，並一再續約至今。而且租地上RC建築才
新建不到20年，尚可使用數十年，若強加拆毀，實不符合
社會經濟之利益。故依此慣例，反訴被告也不能任意單方
面不續約。
（三）上開土地面積為0.0290公頃，即290平方公尺，以申報地
價每平方公尺42元計算，則訴訟標的地價總額僅為12180
元。綜合以上，反訴被告明顯對反訴原告壬○○、戊○○
、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○
、癸○○負有續約之義務，如果不依法履行，反而執意要
拆毀堅因完好之建築物、造成穩定水土被破壞，其所有權
之行使嚴重違背社會經濟利益，以其身為國家行政機關之
地位，如此作為更是匪夷所思。
三、證據：提出申請續約及繼續存證信函、國有林地承租地續約
案件通知書、嘉義林區管理處函等影本。
貳、反訴被告方面：
一、聲明：反訴原告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、薛瑞
英、辛○○、丙○○、己○○、癸○○之反訴駁回。
二、陳述：不同意反訴原告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○
、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○之主張
。
理由
甲、本訴部分：
壹、被告壬○○、丁○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○均
經合法通知，均無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核
均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟
法第255條第1項前段固定有明文，但請求之基礎事實同一者
，不在此限；又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255
條第1項但書第2款、第256條亦分別定有明文。本件原告起
訴時原以已終止上開租賃契約為由而請求被告壬○○、戊○
○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○
、癸○○拆除地上物，並返還土地，且應給付不當得利，嗣
於訴訟進行中以租期已屆滿為由而請求被告壬○○、戊○○
、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、
癸○○拆除地上物，並返還土地，且應給付不當得利，不論
原告以上開租賃契約已終止或已屆滿為由而有所請求，均係
本於民法第455條租賃物返還請求權、民法第767條所有物返
還請求權及民法第179條返還不當得利請求權為訟訟標的，
訟訟標的均屬相同，並無變更，又縱訟訟標的認有所變更，
其請求之基礎事實仍屬同一，本院自應准許之。
叁、經查：
（一）依原告與薛萬簽訂之上開國有林地暫准使用租賃契約書第
3條載有「租賃期間89年10月24日起至98年10月23日計9
年」等語，則上開租約已於98年10月23日期滿，而原告又
未同意續租，則薛萬本應回復原狀並返還上開土地，惟薛
萬已於93年7月5日死亡，被告壬○○、戊○○、丁○○、
甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○均
係薛萬之繼承人，自應由被告壬○○、戊○○、丁○○、
甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○負
回復原狀並返還上開土地之義務。
（二）雖被告甲○○○、庚○○、戊○○均辯稱：上開臺南縣白
河地政事務所複丈成果圖中僅編號Bl之地上物係薛萬興建
的，其餘地上物均非薛萬興建，亦非被告壬○○、戊○○
、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○
、癸○○興建占用云云，惟薛萬於79年12月4日出具給原
告之切結書載有「‧‧‧在原位置前移六公尺改建住屋完
竣（駿）後自願將舊屋拆毀，絕不食言‧‧‧」等語，顯
然薛萬確曾在向原告承租之土地上建有房屋。又薛萬生前
管理華陀院，其死亡後由被告甲○○○、庚○○等二人接
管等情，業經臺灣嘉義地方法院檢察署起訴竊佔罪嫌，有
該署98年偵字第5137號起訴書可憑，足見薛萬及被告甲○
○○、庚○○有擴大租賃使用之範圍。又被告甲○○○、
庚○○、戊○○既繼承上開租賃契約，自應知悉除編號B1
之三仙府外之其餘地上物究係何人所有才是，若真係他人
所有，被告甲○○○、庚○○、戊○○豈有不知之理？顯
然被告甲○○○、庚○○、戊○○為規避拆除，始藉口係
他人所有，故應認係薛萬遺留或被告壬○○、戊○○、丁
○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸
○○所有的才是，被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○
○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○自負有拆
除地上物後返還土地予原告之義務。
（三）被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○
○、丙○○、己○○、癸○○自租期屆滿之翌日即98年10
月24日起無權占用上開土地，自應給付原告相當於租金之
不當得利。依白河地政事務所複丈結果，被告所占用之總
面積為14586.86平方公尺。依土地法第110條規定：「地
租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過百分
之八者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者
，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定
地價之地方，指最近3年之平均地價。」，本院審酌上開
土地附近之交通尚非便利、人車不多，亦不繁榮等狀況，
認為不當得利之損害金以申報地價之百分之4為宜，故上
開土地每年之不當得利應為24506元（42元x14586.86x4%
＝24506元，四捨五入），上開租賃契約係於98年10月23
日期滿，被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○
○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○獲取自98年10月24
日至99年8月31日獲取1年又8日之不當得利合計25043元
（24506元＋24506元÷365×8＝25043元，四捨五入）。
肆、從而，原告請求被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、
庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○應將坐落臺南縣
○○鄉○○○○段22、13、29地號內如臺南縣白河地政事務
所98年11月4日白地測字第127300號複丈成果圖所示編號Al
、A2、A3、Bl、B2、C、D、El、E2、E3、Fl、F2、Gl、G2、
H、I1、I2、I3、J1、J2、J3等土地上之地上物拆除，並將
土地返還原告及被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、
庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○應給付原告
25043元及99年9月1日起，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應不准
許，應予駁回，又原告敗訴部分之假執行之聲請亦一併駁回
。
伍、本件事證已甚明確，兩造所提出之其餘攻擊及防禦方法，不
影響本件認定之結果，故不逐一審酌，併此敍明。
陸、本件就民事訴訟法第427條第1項、第4項訴訟適用簡易程序
所為被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛
○○、丙○○、己○○、癸○○敗訴部分之判決，依同法第
389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行，不另定供
擔保之金額。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○
、辛○○、丙○○、己○○、癸○○如於執行標的物拍定、
變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物交付前得免為假
執行。
柒、本件原告請求拆除土地物及返還土地之部分全部勝訴，而附
帶請求不當得利之部分，依民事訴訟法第77條之2第2項之規
定，不須繳訴訟費用，且原告亦一部分勝訴，故本件全部訴
訟費用28916元（含裁判費24166元、複丈費用4150元、登報
費600元）仍均應由被告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○
○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○負擔較為適
宜。
乙、反訴部分：
壹、反訴原告壬○○、丁○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○
○均經合法通知，均無正當理由，均未於言詞辯論期日到場
，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依反訴被告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、按契約之要約人，因要約而受拘束；又按租賃期限屆滿後，
承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意
思者，視為以不定期限繼續契約，民法154條第1項前段、第
451條分別定有明文。
叁、經查：
（一）上開租賃契約之期限係於98年10月23日屆滿，而反訴被告
於99年8月19日即向反訴原告壬○○、戊○○、丁○○、
甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○提
起返還租賃物、所有物及不當得利之本訴，有反訴被告出
具之本訴起訴狀上載有臺灣嘉義地方法院之收文章可憑，
且反訴被告本訴進行中一直作同樣之請求，足見反訴被告
在租賃期限屆滿前或屆滿後，均表示反對反訴原告壬○○
、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙○○
、己○○、癸○○繼續使用收益上開土地，故無民法451
條視為以不定期限繼續契約之可言。
（二）上開租賃契約書第3條固規定：「‧‧‧前項租期屆滿時
承租人若須繼續使用林地應於租期屆滿前1個月內檢具有
關證件提出申請續租，否則，視同放棄續租‧‧‧」等語
，但衡諸上開約定之文義，僅係出租人要求承租人若欲續
約時，應於租期屆滿前1個月內檢具有關證件提出申請而
已，至於出租人是否同意續租，則係出租人之權利，並非
謂只要承租人提出申請，則出租人必須同意。故反訴被告
於98年9月l日寄送反訴原告壬○○、戊○○、丁○○、甲
○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○「
國有林班承租地續約案件通知單」，僅係提醒反訴原告壬
○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙
○○、己○○、癸○○有提出申請續租之權利而已，不得
視為「要約」，故反訴原告壬○○、戊○○、丁○○、甲
○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○提出
申請續租之意思，始為「要約」，至於反訴被告是否「承
諾」？則應由原告自主決定。既然反訴被告已於98年10月
7日嘉觸政字0000000000號函中說明第二點說明「本案因
不符法令規定，本處已向法院提起民事訴訟在案，請俟法
院判決確定再據以辦理」，即表明反訴被告要等待法院判
決確定後再決定是否「承諾」。顯然至目前為止，反訴被
告尚未同意續租，反訴原告壬○○、戊○○、丁○○、甲
○○○、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○與反
訴被告間就上開土地並無任何租賃契約。
（三）反訴原告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、
辛○○、丙○○、己○○、癸○○既以反訴被告係行政機
關，反訴被告決定是否同意續約係屬帶有公法上性質之行
政處分，若反訴原告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○
、庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○認為有違法
或不當之情事時，即應循訴願或行政訴訟之程序救濟，而
非向本院提起民事訴訟以求解決。
肆、綜上所述，反訴原告壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、
庚○○、辛○○、丙○○、己○○、癸○○請求確認渠等與
反訴被告就嘉義林區管理處大埔事業區第20林班圖2號面積
0.0290公頃建地即臺南縣白河地政事務所複丈成果圖所示編
號Bl土地之不定期租賃契約存在及反訴被告應就上開土地
與渠等辨理續約，均為無理由，均應駁回，且假執行之聲請
亦應一併駁回。
丙、結論：原告之本訴一部為有理由，一部為無理由，反訴原告
壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○、辛○○、丙
○○、己○○、癸○○之反訴全部為無理由，依民事訴訟法
第385條第1項前段、第436條第2項、第78條、第79條、第85
條第1項前段、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國99年8月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年8月31日
書記官高世玉