臺灣雲林地方法院104年度訴字第273號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年訴字第273號刑事判決

裁判日期：民國104年09月21日

裁判案由：竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決104年度訴字第268號
104年度訴字第273號104年度訴字第346號104年度訴字第457號104年度易字第387號104年度易字第462號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告葉啟賢指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（104年度毒偵字第272、650、832號、104年度偵字第24
86、2706、2761、2865、2041、2095、2322、2968、3106、3163號），本院合併審理並判決如下：
主文丁○○犯如附表一至二所示之罪，各處如附表一至二所示之刑。
又犯攜帶兇器、侵入有人居住建築物竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之西瓜刀壹把，沒收之；又犯強制罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之西瓜刀壹把，沒收之。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年陸月；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分，併執行之。
事實
一、丁○○各基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，施用第一級毒品海洛因3次。嗣分別於附表所示之時間為警查獲，並徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈如附表所示之毒品陽性反應，而查悉上情。
二、丁○○意圖為自己不法所有，竟各基於竊盜或加重竊盜之犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，竊取如附表二所示之人之財物。嗣分別為警以附表二所示之方式查獲。
三、丁○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、侵入有人居住之建築物加重竊盜之犯意，於民國104年4月24日23時50分許，持西瓜刀1把前往位於雲林縣麥寮鄉○○村○○○00號「聚寶宮」。「聚寶宮」因已非開放時間故關閉廟門，丁○○遂逕攀爬「聚寶宮」西側金爐，從2樓侵入有人居住之「聚寶宮」。嗣丁○○走樓梯下樓後，拉開1樓正殿鐵捲門進入宮內正殿，欲竊取存放在正殿功德箱內之香油錢，惟拉開鐵門之際即遭居住其內、「聚寶宮」管理人 許江燦 發現而未遂，丁○○見許江燦持行動電話欲報警，竟另行基於強制之犯意，持上揭西瓜刀朝許江燦揮舞，揚言如其報警將對之不利，使許江燦心生畏懼不敢報警，丁○○乃以此脅迫方式，妨害許江燦自由使用行動電話報警之權利。嗣許江燦乘隙離開「聚寶宮」並報警處理，丁○○遂為到場員警制伏逮捕，而查知上情。
四、案經許 助誠 、林 華梥 、許江燦、 林小 英訴由雲林縣警察局臺西分局暨雲林縣警察局臺西分局、西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：
一、按依毒品危害防制條例第20條、第23條之立法意旨，僅限於初犯或5年後再犯之情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於初犯後5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於5年後再犯之規定，且因已於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議及97年度第5次刑事庭會議決議參照），查被告丁○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年1月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第976、1274號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒釋放後5年內，再因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第433號判處有期徒刑10月、7月確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（見本院273號卷第120至128頁），揆諸前開決議意旨，因被告於上揭觀察、勒戒後之5年內，業有施用毒品之行為，則本次被告再為施用毒品之犯行，即與5年後再犯之情形有別，是檢察官就被告本件犯罪事實之施用毒品犯行提起公訴，核無違誤。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項及第2項分別定有明文。查本案下列所引被告以外之人於審判外之陳述（包括言詞及書面陳述），原則上雖不得作為證據使用，然既經被告表示同意作為證據使用（見本院273號卷第48頁、第85頁及反面；本院387號卷第40頁及反面；本院462號卷第23頁反面至24頁；），且相關證據資料本院亦於審理時逐一提示，並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人表示意見，其等均未於言詞辯論終結前對證據能力部分聲明異議（見本院273號卷第96頁反面至11
0頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認為該等供述證據例外具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠犯罪事實：
⒈此部分之犯罪事實，訊據被告於警詢（附表一編號１部分）
、偵查中及本院審理時均坦承不諱（附表一編號１：見警27
1號卷第3至4頁及反面、毒偵272號卷第4至5頁、本院
268號卷第70頁反面；附表一編號２：見毒偵650號卷第19至20頁、本院346號卷第60頁及反面；附表一編號３：見毒偵832號卷第21至22頁、本院457號卷第56頁反面），並有下列證據可佐：
①附表一編號１部分：雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代
號與真實姓名對照認證單、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄104年3月30日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2015/00000000）、雲林縣警察局臺西分局104年3月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見警271號卷第6至9頁、第13頁；毒偵272號卷第23頁）及扣案之注射針筒5支、注射用水2瓶。
②附表一編號２部分：代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局
臺西分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本、正修科技大學超微量研究科技中心104年5月21日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1份（見警6035號卷第5至
7頁）。③附表一編號３部分：雲林縣警察局西螺分局委託檢驗尿液代
號與真實姓名對照認證單臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄104年5月6日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2015/00000000）各1份（見警8111號卷第6、15頁）。
⒉按使用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與行為人服用
劑量、服用頻率、服用方式、飲用水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素有關，依個案而異。一般而言，服用海洛因於24小時內，經由尿液排出之量約可達施用劑量之80％，平均尿液可檢出 嗎啡陽 性之時間為服用後17至26小時，惟如服用高劑量者，至服用後72小時仍有檢出微量嗎啡成分之可能等情，為本院辦理施用第一級毒品案件職務上已知之事實，公訴意旨雖認被告附表一編號２之施用毒品犯行，被告係於為警採尿時起回溯72小時內之某時施用海洛因，惟查被告該次尿液檢驗報告（見警8111號卷第15頁）檢出之嗎啡數值為8180（ng/ml），遠高於濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第2款第1目所定海洛因代謝物陽性閾值300（ng/ml），依上開說明，縱被告乃施用高劑量海洛因，其尿液所檢出之嗎啡成分亦非微量，是認被告係於為警採尿時起回溯26小時內之某時施用海洛因始符事實，公訴意旨容有誤會。
⒊被告上開自白核與事實相符，堪以採信，此部分之犯行皆可認定。
㈡犯罪事實：
⒈此部分之犯罪事實，已據被告於警詢（除附表二編號８、
外）、偵查中（除附表二編號外）及本院審理時均坦承不諱（附表二編號１至３：見警5200號卷第5至10頁、偵2761號卷第20至21頁、本院273號卷第110頁反面至111頁；附表二編號４：見警4915號卷第1至2頁、偵2761號卷第19至20頁、本院273號卷第111頁；附表二編號５：見警472號卷第1至3頁、偵2761號卷第21頁；附表二編號６：見警4271號卷第4至5頁、偵2322號卷第20頁反面、本院387號卷第77頁；附表二編號７：見警315號卷第1至4頁、偵2041號卷第6至7頁、本院387號卷第77頁；附表二編號８至：見警320號卷第13至15頁、偵2095號卷第18至19頁、本院
387號卷第77頁反面至78頁；附表二編號：見警5666號卷第1至2頁、偵2968號卷第20頁、本院387號卷第78頁；附表二編號：見警504號卷第2至3頁、偵3106號卷第28頁及反面、本院387號卷第78頁；附表二編號：見警6327號卷第1至2頁、偵3163號卷第21至22頁、本院462號卷第60頁及反面），並有下列證據可參：
①附表二編號１至３部分：告訴人即證人 許助誠 於警詢之證述
（見警5200號卷第1至4頁）、「 安西 宮」內監視錄影畫面翻拍照片52張及現場照片6張（見警5200號卷第11至39頁）。
②附表二編號４部分：告訴人即證人 林華梥 於警詢及偵查中之
證述（見警4915號卷第3至5頁、偵2706號卷第20至22頁）、贓物認領保管單1紙、現場照片11張及監視器翻拍照片2張（見警4915號卷第13至19頁）。
③附表二編號５部分：證人即「鎮南宮」總幹事 林振華 、證人
林木和 於警詢之證述（見警472號卷第5至8頁）、雲林縣警察局臺西分局104年5月8日扣押筆錄暨扣押物品目錄表
1份、現場暨監視器翻拍照片6張與扣押物照片1張（見警
472號卷第10至13頁、第18至21頁），及扣案之螺絲起子、老虎鉗各1支。
④附表二編號６部分：證人即告訴人 林小英 於警詢之證述（見
警4271號卷第2至3頁）、雲林縣警察局臺西分局104年3月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片6張及現場暨查獲贓物現場照片8張（見警4271號卷第6至18頁）。
⑤附表二編號７部分：證人即被害人 林尚億 於警詢之證述（見
警315號卷第9至10頁）、雲林縣警察局臺西分局104年3月28日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物證領保管單各1份與現場查證照片6張（見警315號卷第11至19頁），及扣案之剪刀1支、老虎鉗1支、螺絲起子2支。
⑥附表二編號８至部分：證人即被害人 余明軒 、 葉蒼松 、葉
蒼松、證人 許俊謙 於警詢之證述（見警320號卷第2至12頁）、雲林縣警察局臺西分局104年3月29日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單3張及現場及查證照片15張（見警320號卷第20至25頁、第27至37頁），及扣案之鑰匙2支。
⑦附表二編號部分：證人即被害人 吳國寶 於警詢之證述（見
警5666號卷第3至4頁）、雲林縣警察局臺西分局104年4月26日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、「拱範 宮媽祖 廟」監視錄影翻拍照片7張及查證照片9張（見警5666號卷第5至10頁、第13至20頁）。⑧附表二編號部分：證人即被害人 曾義 祥於警詢之證述（見
警504號卷第4至6頁）、查證照片2張、雲林縣警察局臺西分局104年5月19日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單（沾黏在雙面膠上尚未遭被告竊得之新臺幣【下同】10元硬幣2枚）各1份（見警504號卷第7至13頁）。
⑨附表二編號部分：證人即被害人甲○○於警詢之證述（見
警6327號卷第3至4頁）、雲林縣警察局警員104年5月13日職務報告1份、監視錄影翻拍照片6張及查證照片4張（見警6327號卷第5至10頁）。
⒉被告上前揭自白核與事實相符，足以採信，此部分之犯行均堪認定。
㈢犯罪事實：
⒈此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時
均坦認在案（見警423號卷第1至2頁；偵2486號卷第28至29頁；本院273號卷第111頁反面至112頁），核與證人即告訴人許江燦於警詢、偵查中及本院審理之證述內容大致相符（見警423號卷第3至6頁、偵2486號卷第35至37頁、本院273號卷第85頁反面至96業），並有雲林縣警察局臺西分局104年4月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見警42
3號卷第8至12頁）及現場照片10張（見警423號卷第16至20頁）在卷可佐，復有扣案之西瓜刀1把可證。
⒉辯護人雖為被告辯護稱：被告拉開鐵門侵入「聚寶宮」正殿
即遭告訴人許江燦發現，被告並未著手竊取財物等語，惟查被告乃攀爬「聚寶宮」西側金爐，從2樓侵入「聚寶宮」，再走樓梯下樓後，拉開1樓正殿鐵捲門進入宮內正殿，其侵入「聚寶宮」既意在竊取財物，則從2樓侵入「聚寶宮」時起至下樓後拉開正殿鐵門前此段期間，自已在搜尋財物，且被告於警詢時陳稱：伊要去竊取金色香火袋等語（見警423號卷第2頁），可見其亦有鎖定竊取目標，則其走下樓梯、拉開正殿鐵門等動作，自屬基於竊盜犯意接近財物之舉，被告已著手竊取財物乙情，堪可認定，辯護意旨尚非可採。
⒊從而，被告上開自白核與事實相符，可以採信，此部分之犯罪事實已堪認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之「兇器」，其種類並無
限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照），又祇須行為人於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：被告犯罪事實附表二編號５扣案之螺絲起子、老虎鉗各1支，經本院當庭勘驗結果以：老虎鉗1支、為全金屬結構，長22公分。螺絲起子1支，亦為金屬結構，長13公分，一端為螺絲套頭、一端為細長把手等節；附表二編號７扣案之剪刀1支、老虎鉗1支、螺絲起子
2支，亦經本院於當庭勘驗結果以：老虎鉗1支，老虎鉗為全金屬結構，把手處有紅色塑膠的套墊，整支長度為22公分。剪刀1支，亦為金屬結構，有塑膠握柄，剪刀兩刃之尖端均已磨損，剪刀全長為16.5公分。螺絲起子2支，亦為金屬結構，尖端呈ㄧ字形略為尖銳，其中有綠色握柄之螺絲起子長度為19公分，另外1支呈Ｔ型，套頭部分長約10公分，把手部分長約11公分等節，有本院104年8月31日勘驗筆錄各
1份在卷可憑（見本院273號卷第102頁及反面、第105頁反面至106頁），是上揭物品如持以朝人身體攻擊揮舞，對於他人之生命、身體均造成嚴重威脅，客觀上自可供作兇器使用。而犯罪事實附表二編號４部分，被告所持用之鐵棒
1支雖未扣案，但依其金屬材質、長度較椅子高度為長（見警4915號卷第13頁照片）、且可用以破壞鋁窗，自足以對人之身體造成危險；犯罪事實附表二編號６、被告持用之大型破壞剪1把及螺絲起子1支雖亦未扣案，但被告既可分別持以破壞門鎖、香油錢箱，當具危害人體安全之危險性，故前開物品均屬「兇器」，並無疑義。另犯罪事實附表二編號４，被告所持用之鐵棒1支雖係自行竊現場「太子殿」旁取得，惟依上揭說明，其對人造成之危險既無二致，自仍屬本款之「攜帶兇器」，公訴意旨對此漏論本款加重要件，尚有未符。
㈡按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而
所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例意旨可資參照）。又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，查犯罪事實附表二編號４，被告破壞「太子殿」鋁窗後自該處跨越侵入「太子殿」內，自屬毀越安全設備至明，公訴意旨未論及本款加重要件，有所未當，而公訴意旨另以被告侵入「太子殿」乃侵入有人居住之建築物等語，惟查「太子殿」乃廟宇，依告訴人即「太子殿」廟公兼管理負責人林華梥於警詢指述稱：伊於104年4月19日6時許進入「太子殿」清掃時發現遭竊等語（見警4915號卷第3頁及反面），可見其並未居住於「太子殿」，又依檢察官所舉證據並無法證明「太子殿」係通常有人居住之住所，是公訴意旨認被告成立刑法第321條第1項第1款「侵入有人居住之建築物」要件，容有誤會。
㈢按刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，須踰越或
毀壞門扇，使門扇失其防閉之效用而竊盜或以手伸入門扇而竊取室內動產始足當之（最高法院83年度台上字第2444號判決意旨參照），又啟門入室並非超越或踰越（最高法院22年上字第454號判例意旨可資參照），準此而言，行為人如破壞門扇後再啟門入內，即非逾越門扇。查犯罪事實附表二編號９，被告徒手破壞紗門後，伸手進紗門旋開門鎖後侵入倉庫，該當該款「毀壞門扇」之加重要件，公訴意旨贅論以「毀越門扇」，有所不合。
㈣犯罪事實被告所侵入之「聚寶宮」，有供香客居住，且告
訴人許江燦夜間亦在內值班住宿等情，業據證人即告訴人許江燦證述明確（見本院273號卷第88頁反面），自屬有人居住之建築物無訛。
㈤按刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情
形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪為未遂，即以強盜未遂論，但竊盜或搶奪不成立時，雖有脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之情形，除可能成立他罪外，不能論以準強盜罪。又刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在刑法第25條第1項規定甚明，同法第321條之竊盜罪，為第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為而未著手竊盜行為，仍不能以本條之竊盜未遂論（最高法院96年度台上字第518號判決意旨參照）。然實務見解所習稱竊盜罪之「加重條件」內涵為何並不清楚，如謂其性質同於強制（例示）加重量刑事由，則屬拘束法官量刑之規範，行為人對該等事由並不須具有認識，此顯不符該項立法意旨（最高法院24年度總會決議【五八】亦指明：2人以上共同竊盜，內有1人攜帶兇器，其加重不得及於不知情之共同被告。）；反之，如謂其性質同於加重構成要件，則依上開實務見解，何以著手甚至已實行同為加重竊盜罪構成要件一部之各款事由，仍不得論以加重竊盜未遂？對此爭議，或可自邏輯上得出：所謂竊盜之「加重條件」，雖非構成要件之一部，但行為人對之須有認識方可適用。惟此似欠缺理論基礎，且與故意犯主觀上乃具「構成要件故意」之體系不符。本院認為，上揭實務見解所稱竊盜之「加重條件」，其性質與加重構成要件無異，然該等條件已溶合於加重竊盜之罪質中，本質上仍屬竊盜罪（最高法院82年度第2次刑事庭會議【二】決議意旨可資參照），從而，加重竊盜罪著手時點之判斷，與竊盜罪並無不同。質言之，立法者實無意透過各款加重事由之規範，變更（或謂提早）竊盜罪著手時點之認定。舉例而言，行為人皆基於竊盜之犯意，前者乃侵入友人住宅，後者則佯稱至友人家拜訪，然兩者行為人進入友人住宅後，均尚未搜尋財物即臨時放棄，兩相對比，其等著手時點之認定並無不同判斷標準之理。或有論者謂前者行為人乃基於行竊目的而侵入住宅，並已實現「侵入住宅」此一加重構成要件，自應論以加重竊盜未遂等語，惟此理若成立，則相較刑法第222條第1項第7款之侵入住宅加重強制性交罪，豈非行為人基於強制性交目的而侵入住宅，即應論以加重強制性交未遂？且依此結論，行為人客觀上同樣單為侵入住宅行為，卻因主觀犯意之差異，論罪上卻有無故侵入住宅罪、加重竊盜未遂罪、加重強制性交未遂罪等罪之殊別？其實質無異係處罰行為人之思想，而與刑法第1條所揭示刑法「行為刑法（Tatstrafrecht）」之屬性有違（此論理亦經前揭最高法院82年度第2次刑事庭會議【二】決議意旨闡述甚明）。綜上，本院認為，刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重構成要件，但加重竊盜罪著手之判斷，乃至準強盜罪著手之判斷，均應以竊盜罪為標準。是犯罪事實之部分，如前認定被告已著手竊取財物，而查扣案之西瓜刀
1把，經本院當庭勘驗以：本件扣案的西瓜刀1支，為金屬材質、刀刃已開封刀具，附塑膠把手，刀刃部分長30公分、把手部分長10公分等節，有本院104年8月31日勘驗筆錄1份存卷可稽（見本院273號卷第100頁反面），被告持以對告訴人許江燦揮舞，自足使其心生畏懼，屬惡害通知之脅迫手段無疑，從而應進一步探究，被告當場對告訴人許江燦所施之脅迫，是否基於脫免逮捕之意思，及其脅迫行為是否已達使人難以抗拒之程度？㈥按刑法第329條規定「竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕
或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論。」旨在以刑罰之手段，保障人民之身體自由、人身及財產安全，免受他人非法之侵害，以實現上開憲法意旨。上開刑法規定所列舉之防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證3種客觀具體事由，屬於竊盜及搶奪行為事發之際，經常促使行為人對被害人或第三人施強暴、脅迫之原因，故立法者選擇該等事由所造成實施強暴、脅迫之情形，論以強盜罪，俾能有效保護被害人或第三人之身體自由、人身及財產安全不受非法侵害；其他財產犯罪行為人，雖亦可能為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而施強暴、脅迫之行為，然其取財行為與強暴、脅迫行為間鮮有時空之緊密連接關係，故上開規定尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係就相同事物為不合理之差別對待。查刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。據此以觀，刑法第
329條之規定，並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形，因此並未以強盜罪之重罰，適用於侵害人身法益之程度甚為懸殊之竊盜或搶奪犯行，尚無犯行輕微而論以重罰之情形，與罪刑相當原則即無不符，並未違背憲法第23條比例原則之意旨（司法院大法官釋字第630號解釋理由書意旨參照）。則：
⒈辯護人雖為被告辯護稱：當時告訴人許江燦並無逮捕被告之
意思及動作，而不符準強盜罪「防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證」之要件等語。按過往實務見解雖有認為「防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證」兼為主觀要件及客觀要件者，但依上開大法官解釋意旨，「防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證」3種事由屬竊盜、搶奪行為事發之際，經常促使行為人對被害人或第三人施強暴、脅迫之原因，可知該3種事由乃著重於行為人之主觀目的，意即行為人容易基於此3種事由目的而施強暴、脅迫。否則行為人倘基於脫免逮捕之目的而施強暴、脅迫，卻因被害人客觀上不敢抵抗而無逮捕意思，即可不受準強盜罪之規範，顯非合理。此觀最高法院於上開大法官解釋後亦曾表示見解：準強盜罪只須行為人主觀上本乎防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之目的而當場施以強暴、脅迫行為，即足充之，至於具體之客觀外在情形如何，是否生傷害結果或至使不能抗拒，則非所問（最高法院96年度台上字第7250號判決意旨參照），亦採相同看法。準此，客觀上告訴人許江燦有無逮捕被告之意思、動作並非所問，而被告於本院審理時自承：伊為了脫免逮捕而向告訴人許江燦揮舞西瓜刀、要他不要報警等語（見本院273號卷第111頁反面），被告主觀上係基於脫免逮捕之目的甚明，辯護意旨尚有未洽。
⒉公訴意旨雖認被告持西瓜刀朝告訴人許江燦揮舞，已使其難
以抗拒等語，惟證人即告訴人許江燦於審理時結證稱：當時被告持西瓜刀與伊相距約1、2公尺，被告揮舞西瓜刀沒有很大力，也沒有攻擊的動作等語（見本院273號卷第91反面至92頁及反面），可見被告揮舞西瓜刀之動作並不具攻擊性；再依證人即告訴人許江燦證稱：伊見到被告後有呼喊樓上另一名廟公先去拔被告之機車鑰匙，且伊告訴被告要到廟外頭去，伊先出去被告也跟著出去，被告並未阻止伊出去，後來另一名廟公拔得被告之機車鑰匙，被告遍尋不著鑰匙無法騎車逃逸，伊亦以行動電話報警等語（見本院273號卷第88頁、第94頁），核其情節，告訴人許江燦當時既可作一定之應變反制，被告所為應僅止於虛張聲勢之舉，自難謂已達使人難以抗拒之程度，是與準強盜之要件未合，公訴意旨容有誤會。又公訴意旨雖稱當時被告有持刀追趕告訴人許江燦等語，為被告否認（見本院273號卷第112頁），亦與證人即告訴人許江燦於本院之證述內容不符（見本院273號卷第90頁），此部分公訴意旨亦有未洽，併此指明。
㈦按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體
、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查犯罪事實被告持扣案之西瓜刀1把對告訴人許江燦揮舞，並揚言若其報警將對之不利，乃以脅迫手段危害要挾，妨害告訴人許江燦報警處理之權利，並非單純將來惡害之告知，依上開說明，乃構成刑法第304條第1項之強制罪而非恐嚇危害安全罪，辯護意旨認被告係一行為同時觸犯恐嚇罪及強制罪，尚有誤會。
㈧核被告所為：
⒈就犯罪事實之部分（即附表一編號１至３），均係犯毒品
危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告基於施用之目的持有第一級毒品海洛因之低度行為，皆為嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉就犯罪事實之部分：
①附表二編號１、之部分，均係犯刑法第320條第3項、第
1項之竊盜未遂罪。②附表二編號２之部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
③附表二編號３、８、、之部分，均係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪。④附表二編號４之部分，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。
⑤附表二編號５至７、之部分，係犯刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪。⑥附表二編號９之部分，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇竊盜罪。
⒊就犯罪事實之部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第
1、3款之攜帶兇器、侵入有人居住建築物竊盜未遂罪，及刑法第304條第1項之強制罪，公訴意旨認被告所犯係刑法第330條第2項、第321條第1項第1款、第3款之加重準強盜未遂罪，尚有未洽，惟其基本社會事實既屬同一，且本院已告知被告應變更之罪名（見本院273號卷第115頁反面），自得依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理。
⒋上揭所述，公訴意旨就犯罪事實附表二編號４、９論罪不
合之部分，均僅涉及竊盜罪加重條件之增減，罪名並無變更，本院就此亦毋須變更起訴法條，附此敘明。
㈨被告所犯上開18罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈩被告前因加工自殺、竊盜等案件，經本院分別以100年度訴
字第635號、100年度港簡字第243號判決判處有期徒刑1年2月、4月確定，2案接續執行，甫於102年5月13日執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項加重其刑。
被告就犯罪事實附表二編號１、２、部分及犯罪事實攜
帶兇器、侵入有人居住建築物竊盜部分，皆屬未遂犯，本院依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑，並均依法先加後減之。
被告在犯罪事實附表一編號１施用毒品犯行被發覺前，即
主動向員警交出扣案之注射針筒5支及注射用水2瓶，並坦承施用毒品犯行而自首接受裁判等情，有警員職務報告1紙可考（見本院268號卷第39頁），爰依刑法第62條規定減輕其刑，並依法先加後減之。
爰審酌被告前有多次竊盜及毒品案件前科紀錄（見上揭臺灣
高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，其顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且於104年3至5月間密集犯下本案多次竊盜及加重竊盜犯行，對於社會治安危害非微；施用毒品部分則曾受觀察、勒戒及有期徒刑之執行，卻仍無法戒除毒癮，自我控制能力亦欠佳，惟念及其犯後坦承犯行，非全無悔意，而公訴意旨雖認被告未坦承犯罪事實之犯行，惟被告就該部分並不成立準強盜未遂罪業經本院認定如前，自難認被告犯後態度不佳；再考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成危害，而施用毒品者實具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜；並參以被告犯罪事實犯行部分被害人有領回贓物，有前揭各贓物認領保管單可憑，又酌以被告所竊取財物價值高低及犯罪情節之輕重，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，未婚亦未育有子女、曾以保溫工作為業、日薪約1,400元之生活狀況（見本院273號卷第115頁反面至116頁反面），暨其表示罹有精神疾病（見本院273號卷第64頁役男複檢處理判定體位結果通知書）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，均諭知易科罰金之折算標準。再就被告所犯經宣告得易科罰金之各罪（含有期徒刑及拘役）及不得易科罰金之各罪，依刑法第50條第1項前段、但書第1款、第51條第5、6款之規定，分別定其應執行刑，並就得易科罰金部分所定之執行刑諭知易科罰金之折算標準。
沒收部分：
按供犯罪所用之物，以屬於犯罪行為人為限，得沒收之，刑法第38條第3項前段、第1項第2款定有明文。經查：
⒈犯罪事實附表一編號１扣案之注射針筒5支、注射用水2
瓶；犯罪事實：附表二編號５扣案之螺絲起子、老虎鉗各
1支；附表二編號７扣案之剪刀1支、老虎鉗1支、螺絲起子2支；附表二編號８扣案之鑰匙2支（見警320號卷第24頁扣押物品目錄表）、附表二編號扣案之釣香油錢工具（鞋帶黏雙面膠、代幣3枚）1組，均為被告所有，供被告本案各犯罪所用之物等情，業據被告供承在卷（見本院273號卷第97頁、第102頁及反面、第105至106頁、第109頁及反面、第113頁反面），爰均依刑法第38條第1項第2款、第3項前段規定，宣告沒收之。
⒉犯罪事實扣案之西瓜刀1把，為被告所有，供被告攜帶兇
器、侵入有人居住建築物竊盜未遂罪，及強制罪所用之物亦據被告坦認在卷（見本院273號卷第100頁及反面），爰依刑法第38條第1項第2款、第3項前段規定，於該2罪主文項宣告沒收之。
⒊另扣得之人民幣4張（見警271號卷扣押物品目錄表），則無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第304條第1項、第320條第
1項、第2項、第321條第1項第1、2、3款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第62條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款、第9款、第38條第1項第2款、第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林豐正到庭執行職務。
中華民國104年9月21日
刑事第七庭審判長法官楊昱辰
法官陳雅琪法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官林惠鳳中華民國104年9月21日附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一（犯罪事實）：
┌─┬───────┬────────┬──────────┬──────────┐│編│施用時間、地點│施用方式│查獲方式│主文欄││號│││││├─┼───────┼────────┼──────────┼──────────┤│１│於104年3月16│以將第一級毒品海│丁○○於104年3月17│丁○○犯施用第一級毒│││日22時許，在雲│洛因摻水置入針筒│日12時5分許，在雲林│品罪，累犯，處有期徒│││林縣麥寮鄉○○│內注射之方式，施│縣○○鄉○○路○○巷│刑玖月。扣案之注射針│││村○○○000號│用海洛因1次。│大眾廟前為警盤查，葉│筒伍支、注射用水貳瓶│││住處。││啟賢主動將身上藏置之│，均沒收之。│││││使用過注射針筒5支及││││││注射用水2瓶交給警員││││││，同日並徵其同意於13││││││時40分許採集尿液送驗││││││，檢出嗎啡陽性反應。││├─┼───────┼────────┼──────────┼──────────┤│２│於104年5月6│以將第一級毒品海│丁○○於104年5月6│丁○○犯施用第一級毒│││日14時25分採尿│洛因摻水置入針筒│日14時10分許，在雲林│品罪，累犯，處有期徒│││時點回溯26小時│內注射之方式，施│縣○○鄉○○村○○路│刑拾月。│││內之某時，在雲│用海洛因1次。│0○0號前為警盤查，││││林縣麥寮鄉○○││警員發現其右手手臂有││││村○○○路0○││針筒注射痕跡，乃徵其││││0號住處。││同意於同日下午2時25││││││分許，採集尿液送驗，││││││檢出嗎啡陽性反應。││├─┼───────┼────────┼──────────┼──────────┤│３│於104年4月19│以將第一級毒品海│因丁○○另涉竊盜案件│丁○○犯施用第一級毒│││日採尿時點回溯│洛因摻水置入針筒│，經警通知於104年4│品罪，累犯，處有期徒│││26小時內之某時│內注射之方式，施│月19日到案接受詢問，│刑拾月。│││，在雲林縣麥寮│用海洛因1次。│同日並徵其同意，採集│○○○鄉○○村○○路││尿液送驗，檢出嗎啡陽││││0○0號住處。││性反應。││└─┴───────┴────────┴──────────┴──────────┘附表二（犯罪事實）：
┌─┬────┬────┬───┬─────────────┬──────────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊盜行為態樣、竊得之財物（│主文欄││號││││新臺幣）及查獲方式││├─┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┤│１│104年4│位於雲林│「安西│丁○○以黏板釣線伸入「安西│丁○○犯竊盜未遂罪，│││月12日20│縣麥寮鄉│宮」管│宮」油錢箱之方式，欲竊取其│累犯，處拘役伍拾日，│││時32分許│○○村○│理人許│內香油錢，惟因釣線卡於油錢│如易科罰金，以新臺幣││││○○000│助誠│箱內，未能取得箱內金錢而未│壹仟元折算壹日。││││號之「安││遂。│││││西宮」（│││││││起訴書誤│││││││載為安西│││││││府，下同│││││││）││││├─┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┤│２│104年4│位於雲林│「安西│丁○○持客觀上對人體具有危│丁○○犯攜帶兇器竊盜│││月13日1│縣麥寮鄉│宮」管│險性之兇器鐵槌前往「安西宮│未遂罪，累犯，處有期│││時4分許│○○村○│理人許│」，欲破壞油錢箱竊取其內之│徒刑伍月，如易科罰金││││○○000│助誠│香油錢，因無法破壞油錢箱鎖│，以新臺幣壹仟元折算││││號之「安││頭而未遂。│壹日。││││西宮」││││├─┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┤│３│104年4│位於雲林│「安西│丁○○徒手接續竊取「安西宮│丁○○犯竊盜罪，累犯│││月13日1│縣麥寮鄉│宮」管│」管理室內之液晶電視及電動│，處有期徒刑伍月，如│││時19分許│○○村○│理人許│電鑽各1部得手後逃離現場。│易科罰金，以新臺幣壹│││及2時7│○○000│助誠│嗣經「安西宮」管理人許助誠│仟元折算壹日。│││分許│號「安西││發覺遭竊，報警處理，並調閱│││││宮」││監視器畫面後，而查知上情。││├─┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┤│４│104年4│位於雲林│「太子│丁○○在「太子殿」旁撿拾客│丁○○犯攜帶兇器、毀│││月19日3│縣崙背鄉│殿」管│觀上對人體具有危險性之兇器│越安全設備竊盜罪，累│││時許│○○村○│理人林│鐵棒，破壞「太子殿」鋁窗後│犯，處有期徒刑拾月。││││○路000│華梥（│，從該處跨越侵入「太子殿」│││││○00號之│起訴書│內部，竊取壓克力功德箱3箱│││││「太子殿│犯罪事│（內有現金22,000元）得手後│││││」│實欄誤│逃離現場。嗣經「太子殿」管││││││載為林│理人林華梥發覺遭竊，報警處││││││ 華棠 ）│理，並調閱監視器畫面後，乃│││││││查知上情。││├─┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┤│５│104年5│位於雲林│衛生紙│丁○○持客觀上對人體具有危│丁○○犯攜帶兇器竊盜│││月8日15│縣麥寮鄉│販賣機│險性之兇器螺絲起子與老虎鉗│罪，累犯，處有期徒刑│││時53分許│○○村○│業者陳│，破壞「鎮南宮」內化妝室衛│捌月。扣案之螺絲起子││││○路00○│昭興│生紙販賣機，竊取販賣機內之│壹支、老虎鉗壹支，均││││0號之「││現金80元得手。嗣經「鎮南宮│沒收之。││││鎮南宮」││」鄰人林木和發覺有異，報警│││││││處理，警察乃逮捕丁○○而查│││││││知上情。││├─┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┤│６│104年3月│雲林縣麥│林小英│丁○○趁「 梅山檳 榔攤」打烊│丁○○犯攜帶兇器竊盜│││16日23時│寮鄉○○││無人看管之際，持客觀上對人│罪，累犯，處有期徒刑│││26分許│村○○││體具險性之兇器大型破壞剪，│玖月。││││000號○││破壞檳榔攤門鎖進入檳榔攤，│││││「梅山檳││竊取林小英所有之海尼根啤酒│││││榔攤」││18瓶、金牌啤酒6瓶、 蠻牛 飲│││││││料17瓶、大瓶保力達6瓶、小│││││││瓶保力達14瓶、茶裏王飲料3│││││││瓶、咖啡10瓶、維他露P飲料│││││││5瓶、礦泉水3瓶、舒跑3瓶│││││││、黑松沙士4瓶及檳榔10包（│││││││價值合計約4,000元）。得手│││││││後，部分供己飲食完畢，其餘│││││││之海尼根啤酒12瓶、蠻牛飲料│││││││7瓶、大瓶保力達4瓶、小瓶│││││││保力達7瓶、黑松沙士4瓶及│││││││檳榔2包經警查獲，歸還林小│││││││英。││├─┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┤│７│104年3月│雲林縣麥│林尚億│丁○○趁四下無人，持客觀上│丁○○犯攜帶兇器竊盜│││28日4時│寮鄉○○││對人體具危險性之兇器老虎鉗│罪，累犯，處有期徒刑│││許│村○○路││、剪刀及螺絲起子，開啟林尚│捌月。扣案之剪刀壹支││││00號前││億所有之電表箱，剪斷電表箱│、老虎鉗壹支、螺絲起││││││內部之電線後，竊得0.5mm之│子貳支，均沒收之。││││││電線合計0.3公斤，並將竊得│││││││電線藏置在外套口袋內。嗣於│││││││同日4時35分許，經巡邏員警│││││││發現丁○○行跡可疑上前盤查│││││││而查獲。││├─┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┤│８│104年3月│雲林縣虎│余明軒│丁○○以自備之機車鑰匙2支│丁○○犯竊盜罪，累犯│││28日20時│尾鎮○○││，挖轉車號000-000號重型機│，處有期徒刑肆月，如│││30分許│路000號││車之電門發動，竊取該機車得│易科罰金，以新臺幣壹││││宿舍前││手而騎乘逃逸。│仟元折算壹日。扣案之│││││││鑰匙貳支，均沒收之。│├─┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┤│９│104年3月│雲林縣麥│葉蒼松│丁○○趁該處無人看管之際，│丁○○犯毀壞門扇竊盜│││29日20時│寮鄉○○││徒手破壞紗門後，手伸入紗門│罪，累犯，處有期徒刑│││30分許│村○○後││旋開門鎖，進入葉蒼松之倉庫│玖月。││││000號││，徒手竊取葉蒼松所有之0.5m│││││││m電線0.5公斤、車輪胎螺絲│││││││帽20個、電風扇1個及日光燈│││││││燈罩1個得手。嗣經該處鄰居│││││││許俊謙發現丁○○行跡可疑，│││││││通知該處之承租人 饒豪殷 而報│││││││警查獲。││├─┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┤││104年3月│雲林縣麥│饒豪殷│丁○○見饒豪殷停放在雲林縣│丁○○犯竊盜罪，累犯│││29日20時│寮鄉○○││麥寮鄉○○村○○○000號屋│，處拘役貳拾日，如易│││30分許│村○○○││前廣場之車號000-0000號自│科罰金，以新臺幣壹仟││││000號││小貨車無人看管，即徒手竊取│元折算壹日。││││││饒豪殷放置在該自小貨車上之│││││││1段鐵絲線（0.1公斤）。得│││││││手後欲離開之際，經饒豪殷發│││││││現而報警查獲。││├─┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┤││104年4月│雲林縣麥│「拱範│丁○○趁四下無人，持客觀上│丁○○犯攜帶兇器竊盜│││25日23時│寮鄉○○│宮媽祖│對人體具危險性之兇器螺絲起│罪，累犯，處有期徒刑│││32分許│村○○路│廟」管│子，破壞「拱範宮媽祖廟」之│捌月。││││0號之「│理人吳│香油錢箱，竊得現金4,800元│││││拱範宮媽│國寶│。得手後已將其中800元花用│││││祖廟」││殆盡，所餘4,000元於警方查│││││││獲時，歸還宮廟管理人。││├─┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┤││104年5月│雲林縣麥│土地公│丁○○趁四下無人，以鞋帶綁│丁○○犯竊盜未遂罪，│││19日20時│寮鄉○○│廟管理│住黏有雙面膠之遊戲代幣，將│累犯，處拘役伍拾日，│││30分許│村○○│人曾義│之垂入香油錢箱內，以沾黏錢│如易科罰金，以新臺幣││││000號前│祥│箱內鈔票或硬幣之方式，欲竊│壹仟元折算壹日。扣案││││之土地公││取該土地公廟所有之香油錢，│之釣香油錢工具（鞋帶││││廟││惟該綁住遊戲代幣之鞋帶竟於│黏雙面膠、代幣參枚）││││││行竊過程中不慎拉斷，致黏有│壹組，沒收之。││││││雙面膠之遊戲代幣落入錢箱而│││││││行竊未遂。嗣經該土地公廟管│││││││理人 曾義祥 當場發現而報警處│││││││理。││├─┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┤││104年4│雲林縣麥│甲○○│丁○○見甲○○所有之車號00│丁○○犯竊盜罪，累犯│││月9日0│寮鄉○○││R-105號重型機車停放在麥寮│，處有期徒刑肆月，如│││時許│村○○路││衛生所前，且四下無人，即以│易科罰金，以新臺幣壹││││0號之麥││隨身攜帶之機車鑰匙欲啟動機│仟元折算壹日。││││寮衛生所││車電門，惟屢試不成，遂將該│││││前││機車徒步牽回距離麥寮衛生所│││││││僅10餘分鐘步行路程之雲林縣││││││○○○鄉○○村○○路○○○號│││││││住處而竊取得手。丁○○嗣在│││││││上揭住處，以工具破壞機車前│││││││蓋板，惟仍無法發動該機車，│││││││乃於翌（10）日0時17分許，│││││││將該機車牽至位在麥寮衛生所│││││││對面之拱範宮第一停車場棄置│││││││。嗣經甲○○於同日14時30分│││││││許，在拱範宮第一停車場發現│││││││其遭竊之機車，報警後循線查│││││││獲上情。││└─┴────┴────┴───┴─────────────┴──────────┘