裁判字號：臺灣雲林地方法院91年自字第11號刑事判決
裁判日期：民國91年09月11日
裁判案由：侵占
臺灣雲林地方法院刑事判決九十一年度自字第一一號
自訴人甲○○○工業股份有限公司代表人即自訴代理人丙○○被告乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年間進入自訴人公司服務，以外務員身分對外銷售公司預拌水泥混凝土業務，於九十年離職前，被告向客戶收取之貨款新台幣（下同）三十九萬四千五百零九元未向會計部結帳，侵吞為己用，經自訴人多次催討，但被告置之不理，核被告所為，已犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。本件自訴人認被告涉有上述罪嫌，無非以帳款明細、存證信函、自訴人公司員工名冊、公司出貨單等為其論據，並舉證人丁○○即自訴人公司出納、戊○○即自訴人公司業務員為證。被告則堅詞否認有業務侵占犯行，辯稱：我不是自訴人公司業務員，我是與自訴人買賣，我向自訴人買混凝土賣給我的客戶，九二一地震後，自訴人工廠沒有生產，我的客戶也沒辦法做，後來我欠自訴人五十幾萬元的貨款，有還自訴人二十萬元，自訴人給我收據寫十七萬五千元，買賣是口頭說的，沒有契約書，沒有領自訴人公司薪資，自訴人提出的員工名冊是自訴人代表人自己做的等語，並提出還款收據一紙為證。經查：
㈠、就被告是否受僱於自訴人之事實，自訴代理人提出之員工名冊上載明「中華民國７８年３月３１日製」，已與自訴人自訴被告是在八十九年間進入公司服務一節不符。證人丁○○證稱：（在公司裡面有沒有看過董事長命令被告去跟誰收錢）有時候我們董事長會跟被告說，拜託去收一下，因為已經欠很久，我是聽到我們董事長講電話，（除此之外，你有沒有聽過你們董事長要他作什麼事）沒有，就是業務上這樣而已，（出納是否負責公司員工薪資）有，（有沒有負責發給被告薪資）沒有，應該是我們董事長跟他講的，（從來沒有在公司的帳面上作過薪資發給被告）沒有，（被告有沒有在你們公司辦理勞保）之前我還沒有進來公司之前好像有，（什麼時候進公司）七十九年三月份等語。對此，被告供稱：七十五、六年時候在公司作司機，七十七年、七十八年之前離職等語。證人戊○○則證稱：（被告是否編制在公司的人事裡面）不知道，（公司有無發薪資給他）不知道，（有沒有見過他在公司上班）有去一下子，是去叫貨，（所以沒有看過他在公司從事公司的職務）沒有，（叫貨是被告主動，還是丙○○叫他叫貨）我不知道等語。由上陳述內容可見，被告於自訴人所指之時間，並未受僱於自訴人，被告並未在自訴人公司擔任外務員，自訴人亦未發薪資給被告。所以，自訴人指陳被告於八十九年間在自訴人公司任職外務員云云，顯非實情。
㈡、就被告是否為自訴人處理事務而持有貨款，進而侵占不還之事實，證人丁○○證稱：被告收了錢，有時候會拿來繳，我要入帳，因為他與我們有業務上關係，他叫我們的混凝土，跟客戶收了錢要拿回來繳，他是跟我們工廠買的沒錯，說要出貨，錢收一收要拿回公司繳，他是直接向工廠叫貨，（是否知道他跟公司之間的關係，是買賣，還是什麼關係）詳細情形丙○○跟被告說，所以我也不清楚，就是被告拿錢來，我就收起來，（他拿錢回來還有什麼憑據）工廠出貨隔天報表就會送到公司，我們作帳，才知道被告叫了多少貨，還欠公司多少錢，然後被告大部分都會拿客票回來繳這些錢，我不知道他收一收有沒有全部拿回來繳，有時候是 劉善助 去跟被告收貨款等語。證人劉善助則證稱：被告是在賣混凝土，是跟我們公司賣混凝土，賣給客戶，（他是不是跟你們公司叫貨賣給他人）是，（出貨給客人是不是要寫出貨單）要，會計作帳，（你負責把出貨單拿去給客戶）是，順便把錢收回來，（是否曾經把出貨單拿去給被告）有，公司要我拿去的，如果被告方便的話，順便把錢交給我帶回來，（拿給他的意思是不是貨是他買的，他要把錢繳回公司）是等語。由證人之證述，可明被告是向自訴人叫貨，實際上就是向自訴人買貨，嗣後自訴人再派人向被告收取貨款，或由被告自行向自訴人清償貨款。此觀自訴代理人提出之出貨單上，亦均載明：「客戶編號：Ａ００７乙○○」等字，或「客戶乙○○」等字，可證被告確實係向自訴人買貨之客戶，被告與自訴人之間是買賣關係，被告並非為自訴人處理事務之人。而所謂叫貨之事實，亦可明被告所供買賣是口頭約定，並沒有契約一事為真。至於被告另稱當初沒有向自訴人拿發票，是因為丙○○說如果要開發票，要扣我百分之五發票的錢等語，對此，自訴代理人亦不否認，並稱：百分之五是加值稅，政府規定的等語，可認被告未向自訴人拿發票，乃商業利益之考量，並非買賣關係不存在。所以，自訴代理人指陳被告為自訴人賣混凝土云云，亦不實在。
㈢、至於自訴代理人提出之帳款明細表，乃記載被告積欠自訴人帳款之情形，無法證明被告是受自訴人之託，為自訴人處理買賣混凝土之事實。此外，自訴人亦無法舉證或指出證明方法以實其說，是因不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年九月十一日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官侯廷昌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官蔡金保中華民國九十一年九月十一日