臺灣臺東地方法院簡易庭小額民事判決 99年度東小字第26號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，於民國99
年8月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告乙○○具狀表示放棄出庭辯論，被告甲○○經合法通知
亦未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告乙○○於98年4月28日下午5時30分許駕駛車
牌號碼00-0000號自小貨車，搭載被告甲○○潛入原告所有
坐落臺東縣○○鄉○○村○○段○○○號土地上之檳榔園後，
由被告乙○○利用攜帶之黑色伸縮割檳榔刀竊得檳榔113弓
，並由被告甲○○搬運上車後駛離，爰依民法第184條第1項
前段及第185條第1項前段之法律規定，請求被告負連帶賠償
責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60
,000元。
二、被告甲○○則以：渠承認有偷檳榔，但非竊得如此之多云云
，資為抗辯。
三、被告乙○○另以：伊不承認與甲○○共同竊取原告所種植之
檳榔云云置辯。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
民法第184條第1項前段及第185條第1項前段定有明文。次按
原告對其已主張之事實盡證明之責後，被告對其主張，如抗
辯其不實並提出反對之主張者，被告對其反對之主張，同應
負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；亦有最高法院18年
上字第2855號判例可資參照。
㈡查被告乙○○於98年4月28日下午5時30分許駕駛車牌號碼00
-0000號自小貨車，搭載被告甲○○潛入原告所有坐落臺東
縣○○鄉○○村○○段○○○號土地上之檳榔園後，由被告乙
○○利用攜帶之黑色伸縮割檳榔刀竊得檳榔113弓，並由被
告甲○○搬運上車後駛離等事實，有現場照片數幀在卷可稽
（見臺東縣警察局大武分局武警偵字第0980001059號偵查卷
宗第39頁、第43頁至第45頁），足堪認定。
㈢被告固以前詞置辯，惟迄至言詞辯論終結為止，均未提出足
資證明上開抗辯事實為真之證據，揆諸前揭說明，自無可採
。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段及第185條第1項前段之
法律規定，請求被告給付45,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論駁，併此敘明。
八、本件經刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規
定，免納裁判費；本件審理過程中復無其他費用支出，爰不
另為訴訟費用負擔之諭知。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年8月17日
簡易庭法官陳谷鴻
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本
院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及其具體內容，與依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並按他造當事人
之人數檢附繕本）。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年8月17日
書記官張俊良