臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第178號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 羅宗賢 律師
複 代理人 黃雅琴 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於99年8月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）被告和訴外人即其胞弟 呂松男 於民國（下同）84年1月間
共同向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並交付乙紙
華南商業銀行豐原分行為付款人、呂松男為發票人、被告
為背書人、票號NB0000000號、發票日為84年2月25日、面
額500,000元之支票（下稱系爭支票）作為清償，系爭支
票因呂松男要求不要提示，迄今尚未提示，但原告向被告
和呂松男催收多年無效果，爰依消費借貸之法律關係，請
求被告返還借款，並聲明：被告應給付原告500,000元及
自84年2月25日起至清償日止按年息8%計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：原告於83年11月30日自華南商業銀行
豐原分行提領1,760,000元，又於84年1月25日自華南商業
銀行豐原分行提領200,000元，將其中500,000元於借款當
日在原告家中將500,000元現金交付被告及呂松男，交付
現場僅有兩造及呂松男在場，沒有其他証人，原告除了華
南商業銀行存款往來明細表暨對帳單及系爭支票，無其他
証據証明交付500,000元現金予被告，不請求傳訊証人呂
松男，因呂松男定會維護被告。
二、被告方面：
（一）伊否認有在系爭支票背面背書。
（二）伊否認有向原告借貸500,000元，原告應提出交付500,000
元之証明等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求」，最高法院著有17年度上字
第917號判例可資參照。又「消費借貸為要物契約，因金
錢或其他代替物之交付而生效力，為民法第475條所明定
，則關於借貸之成立，如有爭執，自應由主張已為金錢或
其他代替物交付之貸與人負舉證之責」；「被上訴人係基
於消費者借貸關係而請求，支票非可當然代替借據，自應
就上訴人有借款之事實負舉證責任。」；「當事人主張有
金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金
錢之交付及借貸意思表示相互一致負舉證之責任，若僅證
明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不
能認有金錢借貸關係存在」，此亦有最高法院58年度台上
字第2392號、70年度台上字第3137號、81年台上字第2372
號判決可資參照。是本件被告否認原告之主張，原告自應
就兩造間有金錢借貸關係存在所須具備之特別要件即金錢
之交付及借貸意思表示相互一致負舉證之責任，合先敘明
。
（二）原告主張被告和其胞弟呂松男於84年1月間共同向原告借
款500,000元，並交付系爭支票作為清償，系爭支票因呂
松男要求不要提示，迄今尚未提示等事實，雖提出系爭支
票及華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單為証，然被告
否認有於系爭背面背書及收到500,000元。經本院當庭命
原告親筆書寫其姓名字跡，並以之與系爭支票之背書相核
對結果，發現其二者運筆書寫之習慣、筆勢、力道及勾稽
均有所差異，顯非同一人所為，是系爭支票背面上「甲○
○」之署押，顯非出於原告所書寫之事實，要堪認定。又
原告並無其他證據以資證明，系爭支票背面上「甲○○」
之署押係出於被告所為。又原告提出之華南商業銀行存款
往來明細表暨對帳單雖於83年11月30日自華南商業銀行豐
原分行提領1,760,000元，又於84年1月25日自華南商業銀
行豐原分行提領200,000元，但仍無法証明確有將其中
500,000元交付被告，經本院質之原告主張借款關係，有
無其他證據？然原告僅能提出上開系爭支票及華南商業銀
行存款往來明細表暨對帳單，別無其他證據，亦無其他證
據請求調查（見本院99年8月12日言詞辯論筆錄）。
（三）從而，本件原告既未能就兩造間消費借貸關係發生所須具
備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示相互一致舉證
證明，依上揭說明，尚不能認有金錢借貸關係存在，則原
告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告給付50萬元及約
定利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國99年8月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月19日
書記官