臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第376號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年8月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰伍拾陸元，及其中新臺
幣壹拾陸萬貳仟玖佰柒拾伍元自民國九十九年五月五日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國（下同）92年12月13日與原告訂立小額
循環信用貸款契約，並持用原告所發行之GEORGE&MARY卡，
自92年12月13日起至99年5月4日止，動用該卡借款合計本金
新臺幣（下同）162,975元，惟被告未依兩造所訂契約第6條
之約定，於約定還款期限99年5月4日繳付應繳金額，依契約
第11條規定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，被
告除應返還前述本金外，尚應依契約第3條及第7條之約定，
清償繳款期限前按年息18.25％計算之利息281元，帳務管理
費用100元及自99年5月4日起至清償日止，按年利率20％計
算之遲延利息。為此，本於消費借貸之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示之金額及利息等語。並聲明：如主文
第1、2項所示。被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、利息
餘額查詢及放款歷史交易明細查詢各1份為證，被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，是依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，
原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告如主文第1
項所示之金額及延滯利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假
執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月19日
書記官