臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 凌瑞隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年6月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1原告所有車號000000號自小客車，原停放在台北市○○區
○○街○○○巷路邊公用停車位。詎民國98年2月10日晚間
，遭被告所有的4597ET號自小客車撞及，嚴重受損。被告
藉口為阻止第三人 劉光雲 駕車離去，始撞及原告的EY1970
號自小客車，自此被告未再聞問。原告的EY1970號自小客
車修復費用新台幣（下同）47350元，因無法駕駛致生無
法使用支出交通費1萬元。
2原告的EY1970號自小客車受損是因為被告與第三人劉光雲
的共同行為所致，被告應負共同侵權行為損害賠償責任。
被告駕車臨時停車，卻未熄火，致第三人劉光雲有機可趁
，對於本件事故非無過失。又如無原告的自小客車擋道，
第三人劉光雲已駕駛4597ET號自小客車離去，原告未受委
託亦無義務，原告以自己的EY1970號自小客車阻止被告利
益受損，原告為被告管理事務，依民法第176條第1項規
定，被告應賠償原告所受損害。
3如果4597ET號自小客車被搶走，也許原告的EY1970號自小
客車就不會被撞到，當時被告拉扯第三人劉光雲，所以車
子才失控。本件雖起源第三人劉光雲不法行為，但如果沒
有被告的拉扯第三人劉光雲行為，原告的自小客車不會受
損，4597ET號自小客車由第三人劉光雲駕駛，被告有拉扯
第三人劉光雲的動作，二人應負共同侵權行為責任。
4原告的EY1970號自小客車停放在現場公用停車格時間是98
年2月8日，98年2月8日停車當時並不知道會發生搶案
及車禍。
5為此，依侵權行為及無因管理法律關係，請求被告給付原
告57350元，及自98年3月28日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以下列陳述抗辯：
1被告的4597ET號自小客車被搶，被告並未進入該車內，連
方向盤也沒碰到，警方研判表認為原告的車被撞是因為劉
光雲酒駕，與被告的拉扯無關。而被告的4597ET號自小客
車是停在合法的暫停區，停車未熄火與本件車禍發生也無
關。
2否認被告有侵權行為，被告沒有故意或過失，原告沒有為
他人管理事務意思，不符合無因管理要件。原告應就被告
有故意或過失不法侵害其權利之事實舉證。至於被告面對
搶劫時，拉扯劉光雲，屬正當防衛行為，不負賠償責任。
3請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保免為假執行。
三、本院的判斷：
１、原告主張第三人劉光雲利用被告臨時停車未熄火之際，進入
4597ET號自小客車駕駛座著手搶奪該自小客車，欲駛離現場
之際，被告開啟車門拉住劉光雲制止，劉光雲失控撞及對向
左前方停放在停車格的原告EY1970號自小客車，EY1970號自
小客車因而受損之事實，此經本院向台北市政府警察局交通
警察大隊調閱資料，有該隊檢送之現場圖、補充資料表、現
場照片可佐，而劉光雲於98年2月10日警詢時表示「我當時
要將4597ET號自小客車開走，車主打開左側車門拉我左手，
自小客失控向左碰撞停車格內的車子」等語（見劉光雲於警
詢時之談話紀錄表），被告於98年2月10日警詢時復表示「
．．有一男性進入我車內，我打開車左前車門，拉住男性，
男性踩油門前開，我的自小客車左前車頭與停車格內自小客
車發生碰撞後停止」等語（見被告於警詢時之談話紀錄表）
，此部分事實應可信為真實。
２、至原告主張被告應與第三人劉光雲負共同侵權行為責任，另
依無因管理請求被告賠償原告損失乙節，則為被告否認，並
抗辯：否認有侵權行為、本件與無因管理要件不符等語。經
查：
⑴、關於原告主張無因管理部分：
1所謂無因管理係指未受委任，並無義務，而為他人管理事
務之行為。亦即為他人管理事務之意思，為無因管理要件
之一。
2原告自承因住在肇事地點附近，98年2月8日即將EY1970
號自小客車停放在現場停車格，停車當時並不知道98年2
月10日會發生劉光雲搶奪案及本件車禍事件（見本院98年
6月3日筆錄），顯然原告並非為阻止被告的4597ET號自
小客車免於遭劉光雲搶奪得手而故意將EY1970號自小客車
停放在肇事地點，原告沒有為被告管理事務之意思，即與
無因管理要件不符，卻主張依無因管理關係，請求被告賠
償損害，當屬無據。
⑵、關於原告主張共同侵權行為部分：
1所謂共同侵權行為係指數人共同不法侵害他人的權利或利
益之行為，數侵權行為人間應負連帶賠償責任，固為民法
第185條第1項所明定，然仍必須共同行為人均具備一般
侵權行為要件始能成立。
2侵權行為之債，須損害之發生與加害行為間有相當因果關
係，始能成立。所謂相當因果關係，是指依經驗法則，綜
合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為
在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生
同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為
與結果間即有相當因果關係；反之，若在一般情形上，有
此同一條件存在，而依客觀之審查，認為通常不發生或不
必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶
然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係可言。
原告主張被告臨時停車未熄火，致第三人劉光雲有機可趁
，對於本件事故發生有過失之事實，為被告否認。查臨時
停車未熄火，不必然發生第三人搶奪案，更不必然發生該
第三人行搶駕車失控之情事，被告未熄火之行為與原告所
受的損害，二者間顯無相當因果關係。
3再者，行為須不法乃一般侵權行為要件之一，若行為因某
種事由可阻卻其違法性，即非不法，當不能成立侵權行為
。又因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之
危險所為之行為，不負損害賠償之責，此民法第150條第
1項前段明定。第三人劉光雲出於己意行搶被告的4597ET
號自小客車，並非被告行為引發劉光雲行搶的危險，而被
告在第三人劉光雲進入駕駛座著手行搶被告的4597ET號自
小客車之際，開啟車門出手拉扯制止劉光雲，乃避免遭搶
奪得手危險所必要，屬為避免自己財產上急迫危險所為之
緊急避難行為，可阻卻違法，自非不法。另權衡原告的EY
1970號自小客車遭第三人劉光雲駕車失控撞及所受損害及
被告的4597ET號自小客車若被搶奪得手所產生之損害，被
告的避難行為亦未過當。
4綜上，原告主張被告為共同侵權行為人，不足採信。
四、從而，原告依侵權行為及無因管理法律關係，請求被告給付
57350元及其利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，與
本件判決結果不生影響，爰不另為論駁，併此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費1000元。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日