臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北勞小字第79號
原 告 聯強國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付違約金事件，於中華民國99年8月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十九年五月二十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國九十九年三月一日至原告處任職時，簽
有聘僱契約書，並約定被告同意自九十九年三月一日起三個
月內非經原告同意不得離職，否則被告須賠償原告半個月薪
資之違約金，而被告於九十九年三月三十一日即離職，就此
被告應賠付原告違約金新臺幣（下同）三萬一千四百七十五
元，爰聲明被告應給付原告三萬一千四百七十五元，及自支
付命令送達被告翌日即九十九年五月二十七日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息等語。被告則以其在原告公司職
務之異動不符合伊之專長，而且違約金過高等情以為抗辯。
二、本件被告與原告簽訂聘僱契約書，該契約書定有三個月之試
用期限，惟被告於試用期間屆滿前離職一節，為兩造所不爭
執，並有聘僱契約書附卷為證，堪以認定。
三、按系爭聘僱契約書第二條關於違約金之約定，既已明定被告
同意自到職日（九十九年三月一日）起之試用期間三個月內
非經原告同意不得離職，否則被告須賠償原告半個月薪資之
違約金；被告於任職未滿三個月即行離職，原告自得依該約
定請求被告給付違約金。惟按約定之違約金過高者，法院得
減至相當之金額，民法第二百五十二條定有明文，此不論懲
罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均有適用（最高法院
八十二年度臺上字第二五二九號判決要旨參照）。再法院酌
定違約金時，應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人
所受損害之情形，以為酌定之標準（最高法院四十九年臺上
字第八○七號判例、七十九年臺上字第一六一二號判例參照
）。本院參酌原告須支付之招募員工費用、主管訓練被告相
關工作內容之成本，及被告任職一個月即行離職，原告便須
重新招募訓練員工致須增加之費用及人力資源調度之不便等
一切情況，本院認原告請求被告賠付半個月薪資即三萬一千
四百七十五萬元違約金，仍屬過高，應酌減至二萬元為宜，
以兼顧兩造之利益。
四、從而，原告依約請求被告給付違約金二萬元，及自支付命令
送達被告翌日即九十九年五月二十七日起至清償日止按年息
百分之五計算之法定利息，為有理由，應予准許；原告逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年8月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國99年8月19日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。