裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第559號刑事判決
裁判日期：民國102年06月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第559號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告林進逵選任辯護人張淑琪律師上訴人即被告徐 杏樺 選任辯護人 林永貹 律師上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第2677號，民國102年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第19917、1991
8、22745號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○犯如附表一編號4、6部分及定應執行刑部分均撤銷。
甲○○犯如附表一編號4、6所示之罪，各處如附表一編號4、6所示之刑。
其他上訴駁回。
甲○○第二項撤銷改判所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾陸年。
事實
一、甲○○、丙○○均明知海 洛因 、 甲基安 非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，依法不得販賣、轉讓，甲○○竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號1所示之時間、地點、方式，販賣甲基安非他命予 范文品 。甲○○另基於意圖營利販賣第一級毒品 海洛因 之犯意，於如附表一編號
2、3、7、9所示之時間、地點、方式，販賣海洛因予附表一編號2、3、7、9所示之人。甲○○與丙○○並共同基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於如附表一編號8所示之時間、地點、方式，共同販賣海洛因予 張源 琦。甲○○另與姓名年籍不詳綽號「 阿弟 」之成年男子，共同基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於如附表一編號4所示之時間、地點、方式，共同販賣海洛因予廖 仁川 。甲○○另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表一編號
5、6所示之時間、地點，轉讓第一級毒品海洛因予 廖仁 川（各次犯行之行為人、交易金額、轉讓方式等均詳如附表一所示）。
二、嗣於101年9月10日下午5時許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在臺中市○區○○路○○○號前查獲甲○○，並在甲○○身上及臺中市○區○○路○○○號4樓之13號住處，扣得第一級毒品海洛因23包（送驗淨重7.57公克，驗餘淨重7.54公克）、供本案販賣毒品所用之行動電話1支（雙卡機，含本案販賣毒品所用之門號0000000000號SIM卡1張及與本案無關之門號0000000000號SIM卡各1張）、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、藥鏟4支、電子磅秤1台、分裝袋1包、糖粉8盒及與本案販賣毒品無關之不明粉末4包、現金新臺幣（下同）35,500元、行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）、注射針筒1支、吸食器5組、玻璃球3個、第二級毒品甲基安非他命1包（送驗淨重0.4301公克，驗餘淨重0.4266公克）、春天國際旅館毛巾2條、春天國際旅館餐盤1個、羅馬假期旅館毛巾3條、羅馬假期旅館桌子1個（後4項物品，甲○○所涉竊盜罪嫌，檢察署另案偵辦中）等物，復於同日17時40分許，在甲○○使用之車牌號碼00-0000號自小客車內，扣得與本案無關之安非他命吸食器1組、HTC行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）等物，另於同日18時30分許，警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至丙○○位於臺中市○○區○○路0段000巷00號租屋處查獲丙○○，並扣得與本案無關之甲基安他命吸食器1組、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告及彰化縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力之審酌：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。證人即被告丙○○（相對於被告甲○○而言）、證人范文品、 陳和陽 、 王瀅森 於警詢中之陳述係屬審判外之陳述，惟公訴人、被告甲○○及辯護人於本院調查證據時，知有上情而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述係執法機關依法定程序做成，並無何違法不當之處，亦無不足採信之情況，認以之做為證據，應屬適當，該等陳述應有證據能力。
二、證人即被告甲○○（相對於被告丙○○而言）、丙○○（相對於被告甲○○而言）、證人范文品、陳和陽、王瀅森、 廖仁川 、 張源琦 於偵訊中之證詞，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，本不得做為證據。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。上開陳述均係在檢察官前所做成，並均有具結擔保其陳述之正確性，並無何顯不可信之情況，依前開法條意旨，自得做為證據。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力（參考最高法院97年度台上字第4837號判決意旨）；倘法院已經依職權或當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前所為證述，當事人之反對詰問權已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外陳述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外陳述與審判中陳述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格，其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，最高法院97年度台上字第4370號判決意旨亦採認上開說明。本件證人廖仁川於警詢中之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，本案辯護人亦爭執證人廖仁川警詢陳述之證據能力，然證人廖仁川已經原審法院於審理中傳喚到庭具結作證，行交互詰問，俱有結文在卷為憑，故其於警詢或偵查之供述，與法院審理中之證詞相符部分，已具備可信之特別情狀，自有證據能力。至其先前於警詢或偵查中之陳述與審判中之證述內容如有不符部分，仍容許以之作為彈劾其等於法院審理時所為陳述之憑信性，用以爭執其先後不一致陳述之證明力，自均具有證據能力。
四、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（參考最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨）。本件所引用之監聽譯文，經本院提示予公訴人、被告2人及辯護人，公訴人、被告2人及辯護人均未爭執此等監聽錄音譯文之證據能力，是本件所引用之監聽譯文有證據能力。
五、又現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（參考最高法院96年度台上字第2860號裁判意旨）。本案中行政院衛生署草屯療養院、法務部調查局濫用藥物實驗室就扣案甲基安非他命、海洛因鑑定所出具之鑑定書，依據上開說明，亦應認有證據能力。
六、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。本件搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均屬警員職務上製作之紀錄文書，揆諸前揭法條意旨，自得做為證據。
七、本件證據中，如犯罪事實欄所示扣案之物均為物證，均無傳聞法則之適用，且查無違法取得或其他不得做為證據之事由，自有證據能力。
八、本件所引其餘證據，公訴人、被告2人及辯護人均不爭執證據能力，亦無違法取得或其他不得做為證據之事由，均有證據能力，應予敘明。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○於上揭事實坦承不諱，就附表一編號1至3、5至9部分核與其於原審供承相符（附表一編號4部分，被告甲○○於原審否認之，惟於本院已坦認之）。被告丙○○對附表一編號8所示之犯罪事實亦坦承不諱，又查：㈠附表一編號1至3、5、7至9部分；⒈如附表一編號1至3、5、7、9所示犯行，業據被告甲○○於
原審坦承不諱，附表一編號8所示犯行，亦經被告2人坦認屬實，核與證人范文品、陳和陽、廖仁川、張源琦、王瀅森所述相符，並有通聯記錄或通訊監察譯文在卷可稽（證據所在頁數詳如附表一編號1至3、5、7至9所示），另有自被告甲○○處扣得之行動電話1支（雙卡機，含門號0000000000號SIM卡1張）、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、藥鏟4支、電子磅秤1台、分裝袋1包可資佐證，又自被告甲○○處扣得之35包粉末經法務部調查局鑑定結果，有23包為海洛因（送驗淨重7.57公克，驗餘淨重7.54公克），其餘12包均不含法定毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可按（見101年度偵字第19917號偵卷第186頁，此卷宗以下簡稱偵卷，不再標明案號），足見被告2人出於任意性之自白與事實相符，前揭犯行均堪認定。
⒉附表一編號5所示犯行，證人廖仁川於原審法院審理中雖證
稱係撥打被告甲○○開頭0916、結尾480那支電話聯絡云云，惟由被告甲○○所有之門號0000000000號行動電話通聯紀錄觀之，當日該電話並未與證人廖仁川持用之門號0000000000號行動電話聯絡（見原審卷一第85頁背面至第86頁），證人廖仁川此部分證述應係記憶錯誤，惟現代通訊發達，被告與證人廖仁川亦大可以其他方法聯絡，是無礙於被告甲○○此部分犯行之成立，附此敘明。
⒊又附表一編號8所示犯行，公訴意旨雖認證人張源琦係以門
號0000000000號行動電話與被告甲○○持用之0000000000號行動電話聯繫交易海洛因，然此2支電話於101年8月29日並無通聯，而證人張源琦於原審審理中證述其另有與被告甲○○之門號0000000000號行動電話聯絡等語（見原審卷第186頁背面至第187頁），經原審調閱證人張源琦前揭電話之通聯記錄，於101年8月29日上午6時4分至6時49分間多次與門號0000000000號行動電話聯繫（見原審卷一第123頁背面），而本件於被告甲○○處扣得之門號0000000000號行動電話確係被告甲○○聯繫毒品交易使用，業經被告甲○○自承無訛（見原審卷第271頁背面），足見證人張源琦應係撥打門號0000000000號行動電話聯繫本件毒品交易，公訴意旨容有誤會，應予更正。
㈡附表一編號4部分：
⒈證人廖仁川於偵訊中證述：101年8月15日其以持用之門號00
00000000號行動電話與被告甲○○持用之門號0000000000號行動電話聯繫，約定在臺中市○○路全聯社附近巷子內交易海洛因，被告甲○○請1名真實姓名不詳，綽號「阿弟」之人前來交易，其交付1張500元及3張100元鈔票，對方拿1小包海洛因給其等語明確（見偵卷第100頁至第101頁）。且有101年8月15日中午12時25分至下午2時6分間，證人廖仁川持用門號0000000000號行動電話與被告甲○○之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可稽（見警卷第108頁）。
⒉被告甲○○於本院坦承此部分犯行，於原審雖曾辯稱：本次
僅係轉讓海洛因，並未收錢，其也沒有想要收錢云云。然本次確有金錢交易，業據證人廖仁川證述如前，且由101年8月15日下午2時6分許之通訊監察譯文觀之，證人廖仁川向被告甲○○表示「我現在錢有了」，被告甲○○問「有足嗎？」，證人廖仁川稱「800好嗎」，被告甲○○即回稱「菜市場買菜喔」（見警卷第108頁），足見本次確係金錢交易而非無償轉讓，被告甲○○前揭原審辯解，不足採信。
⒊由上所述，被告甲○○此部分犯行事證明確，堪以認定。
㈢附表一編號6部分：
⒈被告甲○○於本院坦承此犯行，核與其於原審供承相符，證
人廖仁川於偵訊及原審亦證述有於101年7月30日中午12時許，在臺中市○里區○○路與 爽文 路口，被告丙○○帶其至旁邊之汽車旅館與被告甲○○見面，而由被告甲○○交付海洛因1包等情，是被告甲○○此部分犯行亦事證明確。
⒉由上所述，本次被告甲○○曾在前揭汽車旅館轉讓第一級毒
品海洛因予證人廖仁川，亦足認定。雖由被告甲○○所有之門號0000000000號行動電話與證人廖仁川持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄觀之，101年7月30日此2通電話僅於上午8時許通聯，且當時被告甲○○之基地台地址在臺中市○區○○○街○○號，並不在臺中市大里區（見原審卷一第85頁背面）。然現今社會通訊發達，一人有多手機多門號者實比比皆是，原不能以上揭二門號於101年7月30日僅於上午8時許有2通電話通聯，即遽為有利被告之認定；被告甲○○亦坦認確有在汽車旅館見面及交付毒品等情，足見此事並非子虛，參以證人廖仁川於偵訊中陳述此一日期時，檢察官並未提示任何資料，係證人廖仁川憑記憶陳述，另被告丙○○於原審審理中則供稱：此一日期其係看起訴書而認為是該日，正確日期已經忘記等語（見原審卷一第275頁），被告甲○○於原審審理中供述：正確日期忘記了，但確認有這件事情（見原審卷一第275頁），是本次犯行仍堪認定，且本次犯行之時間既無通聯譯文，故實際日期應係在被告甲○○與證人廖仁川初次見面即101年7月9日後（在附表編號5犯行之後）至開始通訊監察之101年8月13日間某日，應予更正。
⒊又關於附表一編號6部分，本件起訴書及原審判決均認被告
甲○○係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，惟按施用毒品者其供出毒品來源，因而破獲者，毒品危害防制條例法律規定得減輕其刑，是施用毒品者有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實陳述之可能，其陳述之真實性自有合理之懷疑，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性，所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者之關於毒品買賣交易之供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品買賣交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（參考最高法院94年度臺上字第1218、7038號判決意旨）。證人廖仁川於偵訊中固證稱：其曾於101年7月30日中午12時許，○○里區○○路與爽文路口，被告丙○○帶其至旁邊之汽車旅館與被告甲○○見面，其向被告甲○○購買1000元之海洛因（見偵卷第100頁至第101頁），於原審審理中則證稱：其於101年7月30日有撥打電話與被告甲○○，係撥打被告甲○○哪支電話其記不清楚，印象中是被告丙○○接聽，被告丙○○表示被告甲○○在睡覺，其與被告丙○○約○○里區○○路上之一家KTV前，被告丙○○再帶其至某汽車旅館找被告甲○○，在電話中及前往汽車旅館之過程中其僅有說要找被告甲○○，沒有說要購買毒品，其到汽車旅館後將被告甲○○叫醒，向被告甲○○要海洛因，其偵查中雖證稱有給錢，但實際上並未付錢，其想要向被告甲○○要，但擔心被告甲○○不給，故假意向被告甲○○表示要購買，錢先欠著等語（見原審卷一第188頁背面至第190頁、第192頁至第192頁背面、第200頁至第201頁）。證人廖仁川於偵訊僅證述是 日伊 有購得1000元海洛因，並未明確證述是日伊有交付被告甲○○現金1000元；證人廖仁川於原審則證述該次交易伊實際上並未交付金錢。又經本院勘驗被告甲○○持用之0000-000000號電話與證人廖仁川使用之00-00000000號電話，101年8月15日14點18分06秒之通訊監察錄音光碟（詳附件二），證人廖仁川與接聽該電話之女子（被告丙○○於本院否認係該女子）固言及證人廖仁川有積欠2,300元情事，惟二人並無隻句片語提及證人廖仁川欠款之原因，是亦不足為被告甲○○此次係犯販賣毒品罪之補強事證，就附表一編號6部分，被告甲○○與證人廖仁川有約定金錢交易一節，除證人廖仁川個人片面指述外，別無任何其餘積極明確事證可憑，依事證不足有利被告原則，應僅能改論以轉讓第一級毒品罪責。㈣又按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第一
級、第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（參考最高法院87年度臺上字第3164號判決意旨）。以本件而論，雖無法明確計算被告甲○○販賣海洛因、甲基安非他命、被告丙○○販賣海洛因可得之利潤，然被告2人既係販賣毒品之人，取得毒品之成本需費不貲，且被告2人與購毒者之間，並無特殊關係或特別深厚之交情，僅因與購毒者電話聯絡，即甘冒遭警查獲之危險，將毒品攜出交易，並收取價金．謂無營利意圖，何人能信。是被告甲○○販賣海洛因、甲基安非他命、被告丙○○販賣海洛因部分，均具有藉以營利之意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均至堪認定。
㈤又被告2人稱其等有供出毒品上手，綽號「 阿東 」之男子云
云，然經本院函查，臺灣臺中地方法院檢察署以102年4月16日中檢秀履101偵22745字第35990號函復本院並未查獲被告2人毒品上手，有檢察署函附卷可按，是本案無從據此減免。
三、論罪科刑部分：㈠核被告甲○○如附表一編號2至4、7至9所示犯行，均係犯毒
品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號5、6所示犯行，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。核被告丙○○如附表一編號8所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告甲○○於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因前、被告丙○○於販賣第一級毒品海洛因前，持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為販賣或轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡如附表一編號5所示犯行，公訴意旨雖認本次係被告甲○○
販賣予證人廖仁川，然查證人廖仁川於偵訊中證述：其於101年7月9日晚上8點左右在臺中市○○路與大里路路口向被告甲○○購買1000元海洛因，係被告甲○○親自前來交易，一手交錢一手交貨云云（見偵卷第101頁），於原審審理中證述：其於101年7月7日出監，在監所有一名綽號「 闊嘴仔 」之同學向其稱出監後若要購買毒品可找被告甲○○，其出監後於101年7月9日，撥打被告甲○○開頭0916、結尾480那支電話約被告甲○○見面，其向被告甲○○稱其在監所內有碰到被告甲○○的朋友，有事要跟被告甲○○講，其當日與被告甲○○約在大里 國光 路之OK便利商店，當天其請被告甲○○幫其調海洛因，被告甲○○就拿1包海洛因請其施用，其在偵訊中雖稱係購買，但實際上其向被告甲○○表示要購買，被告甲○○說不用，請其施用等語（見原審卷一第196頁背面至第198頁）。是證人廖仁川雖於偵訊中曾證稱本次係向被告甲○○購買海洛因，然於原審法院審理中已改稱實際上係被告甲○○無償轉讓，且被告甲○○於偵訊及原審法院審理中均供稱被告廖仁川係以監獄中之友人要傳話為藉口，向其索討海洛因，並非販賣等語（見偵卷第32頁背面、第166頁背面、原審卷一第274頁至第275頁背面），與證人廖仁川於審理中證述兩人相約見面之情節相符。證人廖仁川於偵訊中固曾證稱本次係向被告甲○○購買海洛因，被告甲○○於原審法院移審訊問及準備程序中亦曾承認本次係販賣海洛因（見原審卷一第11頁背面、第66頁），然渠2人均已改變陳述，且本次除證人廖仁川、被告甲○○前後不一之證述及自白外，並無任何證據足證本次確係販賣而非轉讓，故販賣部分要屬不能證明，本次被告甲○○應係轉讓海洛因，已足認定，公訴意旨認本次係販賣第一級毒品海洛因，容有誤會，應認本次被告甲○○係轉讓第一級毒品海洛因，其基本事實同一，本院自應變更起訴法條併予審理。又就附表一編號6部分，公訴意旨亦認被告甲○○係犯販賣第一級毒品罪，亦有未洽，應變更起訴法條改論以轉讓第一級毒品罪（理由詳前）。
㈢被告2人就附表一編號8所示犯行；被告甲○○及姓名年籍不
詳綽號「阿弟」之成年男子（無事證證明為未成年人），就附表一編號4之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○前後多次販賣海洛因、甲基安非他命、轉讓海洛因犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。
㈣被告甲○○就附表一所示犯行、被告丙○○所犯附表一編號
8所示犯行，於偵查中及本院審理中均已自白全部犯罪事實，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告甲○○於首次偵訊及原審中雖曾否認如附表一編號8所示犯行（見偵卷第33頁背面及原審卷），在原審亦否認附表一編號4犯行，惟按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑，最高法院98年度台上字第6928號判決闡釋甚明，而被告甲○○於嗣後偵訊中表示對於附表一編號8販賣予張源琦部分認罪（見偵卷第167頁）。被告甲○○於偵訊原已坦承附表一編號4販賣第一級毒品予廖仁川部分（101年度偵字第19917號卷第32頁至第32頁背面、第166頁背面），在本院審理中亦就附表一編號4所示犯行表示認罪，是揆諸前揭最高法院判決意旨，就其犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，附此敘明。
㈤又按毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維
護國民身心健康，而有關販賣第一級毒品罪責部分，則處以死刑或無期徒刑之重刑，若未區分行為人販賣毒品之數量、目的及所造成之危害，一律處以死刑或無期徒刑之重刑，自非罰其所當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法；況被告2人販賣海洛因之對象、次數均非甚多，與對於社會危害程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態亦有差異，本院認量處最低法定刑度均猶屬過重，有失立法本旨，顯有可憫恕之情形，是被告2人販賣第一級毒品海洛因之各次犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑，被告甲○○如附表一編號
2、3、4、7至9所示犯行、被告丙○○如附表一編號8所示犯行並依法遞減之。另被告甲○○如附表一編號1所示販賣甲基安非他命部分，對社會亦造成重大危害，而販賣第二級毒品罪法定最低本刑為有期徒刑7年，遠較販賣第一級毒品罪為低，本院認於依自白減輕後再無情輕法重之情，不再予酌減。
㈥原審以被告甲○○所犯如附表一編號1、2、3、5、7、8、9
所示犯行及被告丙○○所犯如附表一編號8所示犯行犯罪事證明確，並審酌被告甲○○、丙○○販賣毒品，均戕害國人身心健康，造成社會危害，惟被告2人犯後坦承犯行，被告丙○○僅代為接聽電話，並非販賣毒品之主謀，及渠等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2、3、5、7、8、9所示之刑，並就扣案物等依法宣告沒收或沒收銷燬之，暨說明與本案無關之物不予沒收之理由（均詳后），認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，被告2人此部分上訴意旨請求從輕並無理由，應予駁回。又原審以被告甲○○所犯附表一編號4、6部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告甲○○就附表一編號4部分於偵查及本院俱坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，原審未及就此減輕，應有未洽：又就被告甲○○所犯如附表一編號6部分，原審未酌及被告甲○○此部分販賣毒品事證不足，而認定被告甲○○係犯販賣第一級毒品罪，亦有未洽，而原審此部分判決既有如上瑕疵，既經被告甲○○提起上訴，即屬無可維持，應由本院就此等部分及被告甲○○已失所附麗之定應執行刑部分均予撤銷改判，爰審酌被告甲○○販賣、轉讓毒品所致損害及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就附表一編號4、6部分分別量處如主文第二項所示之刑；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法53條、第51條第5款分別定有明文，本院審酌被告甲○○多次販售、轉讓第一、二級不同類毒品，其持有欲販售之毒品海洛因多達23包（送驗淨重7.57公克，驗餘淨重7.54公克），情節不輕，爰就其有罪經本院上訴駁回部分及撤銷改判部分定應執行刑有期徒刑16年示懲。
㈦按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第9條之
罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議闡釋甚明。再按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。但該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬；又按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；又共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，是其犯罪所得之財物如為現金者，應合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，惟為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收（參考最高法院92年度臺上字第7050號判決意旨、97年度臺上697號判決意旨）。
經查：
⒈自被告甲○○處所扣得，警員認為係海洛因之粉末共有35包
，被告甲○○於原審法院審理中供述有8盒係糖粉，其餘則為海洛因（見原審卷一第272頁）。但經法務部調查局鑑定結果，扣案35包粉末中僅有23包為海洛因（送驗淨重7.57公克，驗餘淨重7.54公克），其餘12包均不含法定毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（見偵卷第186頁），是綜合前揭鑑定結果及被告甲○○之供述，本件被告甲○○持有之前揭粉末中，有23包為海洛因，其餘12包中有8包為糖粉，其餘4包則為不明粉末，合先敘明。
⒉自被告甲○○處扣得之行動電話1支（雙卡機，含本案販賣
毒品所用之門號0000000000號SIM卡1張及與本案無關之門號0000000000號SIM卡各1張，其中0000000000號SIM不予沒收）、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、藥鏟4支、電子磅秤1台、分裝袋1包、糖粉8包為其所有，供販賣第一、二級毒品所用，業據被告甲○○於原審審理中自承「上開物品均是我的，藥鏟3支、電子產品（電子磅秤）1台、藥鏟1支、分裝袋1包，都是我販賣一、二級毒品所使用的」、「（糖和海洛因是何用？）販賣，糖是要加在海洛因內稀釋販賣使用。」（見原審卷一第271頁背面至第272頁）。而上開被告甲○○所有之藥鏟、電子磅秤、分裝袋、糖粉經本院認定係供其犯如附表一編號1至4、7至9所示販賣第一級或第二級毒品犯行之用；行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係供其犯附表一編號1至4、7、9所示販賣第一級或第二級毒品犯行之用；行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係供其犯如附表一編號8所示販賣第一級毒品犯行之用，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在被告甲○○在前揭各罪主文項下宣告沒收。另附表一編號8所示販賣第一級毒品犯行為被告2人共犯，且使用上開被告甲○○所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、藥鏟4支、電子磅秤1台、分裝袋1包、糖粉8包，此部分亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定及前揭共同正犯責任共同之原則，在附表一編號8被告等二人主文項下宣告沒收。又前開被告甲○○所有之行動電話、電子磅秤、分裝袋、藥鏟、糖粉均業經扣案，無全部或一部不能沒收之可能，自無需諭知追徵其價額或以其財產抵償之。
⒊被告甲○○獨自販賣第一級、第二級毒品所得金額，分別如
附表一編號1至3、7、9所示，此部分自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。附表一編號8部分係被告2人共同販賣，此部分販賣第一級毒品所得共1000元應對其等連帶沒收之，如全部或一部不能沒收，以其等財產連帶抵償之。另如附表一編號4所示犯行係被告甲○○與「阿弟」共同販賣，此部分販賣第一級毒品所得800元自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告對其等連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之，附此敘明。
⒋扣案之被告甲○○所有23包海洛因（送驗淨重7.57公克，驗
餘淨重7.54公克）均驗出海洛因成分，業如前述，揆諸前揭說明，應於其最後一次販賣海洛因即附表一編號8所示之犯行中宣告沒收銷燬之，本次犯行為被告2人共犯，應一併於被告二人主文項下諭知沒收銷燬之。至被告甲○○所有之甲基安非他命1包（送驗淨重0.4301公克，驗餘淨重0.4266公克），據其供述係其自己施用所剩餘（見原審卷一第271頁背面），衡以被告甲○○最後一次販賣甲基安非他命為101年8月5日，販賣所剩餘之毒品留存至101年9月10日為警查扣之可能性不高，其供述應可採信，故扣案甲基安非他命與被告甲○○本案販賣甲基安非他命之犯行並無關連，無從於本案宣告沒收銷燬，應予說明。
⒌被告甲○○處扣得之不明粉末4包、現金35500元、行動電話
2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）、門號0000000000號SIM卡1張（與前揭諭知沒收之門號0000000000號SIM卡1張插用於同一雙卡行動電話內）、注射針筒1支、吸食器5組、玻璃球3個、第二級毒品甲基安非他命1包（送驗淨重0.4301公克，驗餘淨重0.4266公克）、春天國際旅館毛巾2條、春天國際旅館餐盤1個、羅馬假期旅館毛巾3條、羅馬假期旅館桌子1個、安非他命吸食器1組、HTC行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）等物，及被告丙○○處扣得之甲基安他命吸食器1組、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物，均與本案販賣或轉讓毒品犯行無關，均無庸諭知沒收，附此敘明。
叁、無罪部分（即駁回檢察官上訴部分）：
一、公訴意旨略以：㈠被告丙○○與甲○○（被告甲○○此部分涉嫌販賣海洛因之
犯行，即附表一編號6所示，業經本院認定係犯轉讓第一級毒品罪）共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於101年7月30日，由被告丙○○代接被告甲○○所有之門號0000000000號行動電話，與證人廖仁川持用之門號0000000000號行動電話聯繫，並由被告丙○○引導證人廖仁川至臺中市○里區○○路與爽文路附近之汽車旅館，由被告甲○○交付第一級毒品海洛因1包與證人廖仁川並收取1000元，而與被告甲○○共同販賣第一級毒品海洛因（即起訴書附表編號6所示犯行）。
㈡被告丙○○與被告甲○○共同意圖營利，基於販賣第一級毒
品海洛因之犯意聯絡，於101年7月15日某時，被告丙○○、甲○○以被告甲○○所有之門號0000000000號行動電話，與證人廖仁川持用之門號0000000000號行動電話聯繫，並由被告丙○○於101年7月15日下午6時許，在臺中市大里區之大里高中，交付第一級毒品海洛因1包予證人廖仁川並收取1000元，而共同販賣第一級毒品海洛因（即起訴書附表編號7所示犯行）。
㈢因認被告2人上開所為，均又犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判例自明。而檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人廖仁川之證詞及被告甲○○所有之門號0000000000號行動電話予證人廖仁川持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄為其論據。
三、訊據被告丙○○固坦承曾代接被告甲○○前揭電話後，引導證人廖仁川至汽車旅館與被告甲○○見面乙節，但堅詞否認有販賣第一級毒品犯行，並以其引導證人廖仁川至汽車旅館與被告甲○○見面後即離開，不知渠等在做什麼，另其並未於101年7月15日下午6時許，在臺中市大里區之大里高中，與證人廖仁川交易海洛因，證人廖仁川所述為子虛烏有之事等語為辯。另質諸被告甲○○堅詞否認與被告丙○○共同於101年7月15日下午6時許，在臺中市大里區之大里高中販賣第一級毒品海洛因予證人廖仁川之犯行，並辯稱：沒有這件事情等語為辯。經查：
㈠被告丙○○被訴如起訴書附表編號6部分：
⒈證人廖仁川於偵訊中證述：其曾於101年7月30日中午12時許
，○○里區○○路與爽文路口，由被告丙○○帶其至旁邊之汽車旅館與被告甲○○見面，其向甲○○購買1000元之海洛因，在汽車旅館時被告2人及其自身均在場，本次其係用同上電話撥打被告甲○○同上電話，係由被告丙○○代接等語（見偵卷第101頁），於原審法院審理中證述：其於101年7月30日有撥打電話與被告甲○○，係撥打被告甲○○哪支電話其記不清楚，印象中是被告丙○○接聽，被告丙○○表示被告甲○○在睡覺，其與被告丙○○約○○里區○○路上之一家KTV前，被告丙○○再帶其至某汽車旅館找被告甲○○，在電話中及前往汽車旅館之過程中其僅有說要找被告甲○○，沒有說要購買毒品，其到汽車旅館後將被告甲○○叫醒，向被告甲○○要海洛因，其偵查中雖證稱有給錢，但實際上並未付錢，其想要向被告甲○○要，但擔心被告甲○○不給，故假意向被告甲○○表示要購買，錢先欠著，其與被告甲○○交易時被告丙○○不在場，其偵查中稱被告2人及其在場，係指被告丙○○帶其進去時3人都在場，但之後被告甲○○叫被告丙○○去買東西，故交易時被告丙○○不在場，其於偵查中記憶較為清晰，且偵訊中係依照記憶陳述，本次交易前其確定沒有向被告丙○○表示要購買毒品等語（見原審卷一第188頁背面至第190頁、第192頁至第192頁背面、第200頁至第201頁）。
⒉被告甲○○於偵訊中供述：本次是被告丙○○帶證人廖仁川
至汽車旅館與其見面，被告丙○○應該有看到證人廖仁川向其拿海洛因云云（見偵卷第33頁）。於原審審理中以證人身分證述：101年7月30日這次可能是其在上廁所，故由被告丙○○代接電話，是其交付毒品與證人廖仁川，交付時被告丙○○在樓下，沒有看到交付海洛因之過程等語（見原審卷一第170頁背面至第171頁、第179頁至第180頁）。
⒊被告丙○○坦承曾引導證人廖仁川至汽車旅館與被告甲○○
會面，與證人廖仁川、甲○○證述相符，此部分事實固堪認定。然就被告丙○○於本次海洛因交付時是否在場，證人廖仁川、證人即被告甲○○所述前後矛盾，故被告丙○○是否在場，已屬可疑。且證人廖仁川、甲○○於偵訊中雖曾證稱被告丙○○在場見聞交易，然均未陳述被告丙○○在接聽證人廖仁川電話並引導證人廖仁川至汽車旅館與被告甲○○見面時已知悉證人廖仁川欲自被告甲○○處取得海洛因。而依證人廖仁川於原審審理中之證述，證人廖仁川並未告知被告丙○○本次找被告甲○○之目的，是到汽車旅館後才當場向被告甲○○表示要購買海洛因，故本件並無證據可證明被告丙○○已事前知悉證人廖仁川電話聯絡之用意，縱然被告丙○○接聽電話並引導廖仁川前往汽車旅館，亦難認定係基於販賣或轉讓第一級毒品之犯意而為前揭行為。嗣後證人廖仁川在汽車旅館自被告甲○○取得海洛因時，被告丙○○並無參與或給予任何助力，更難以販賣或轉讓第一級毒品罪相繩。
㈡被告2人被訴如起訴書附表7即101年7月15日共同販賣海洛因部分：
⒈證人廖仁川於偵訊中證稱：其曾於101年7月15日晚上6時許
，在大里高中向被告2人購買1000元海洛因，本次係被告丙○○前來交付毒品及收取價金，本次其以門號0000000000號行動電話撥打被告甲○○之門號0000000000號行動電話，但接電話者為被告丙○○云云（見偵卷第101頁）。於原審審理中則證稱：其於101年7月15日有撥打被告甲○○之行動電話，係被告丙○○接聽，其詢問被告甲○○何時會回來，被告丙○○表示不太清楚，當日下午6時許其並未與被告丙○○交易毒品，其知道大里高中，係在菩提醫院那條路上，似乎是東 明路 ，跟大買家同一條路。（後改稱）其於101年7月15日確實有與被告甲○○交易毒品，約在大里高中，其與被告甲○○電話聯繫後，被告甲○○說要幫其問朋友，若可以的話該朋友會去交易，然後是一個其不認識之年輕人前來交易，其與被告丙○○等人見面多次，基本上都是用要的，其偵查中說曾於101年7月15日與被告丙○○在大里高中交易不實在。（又改稱）其偵查中意識清楚，所述關於101年7月15日晚上6時許，在大里高中與被告丙○○交易等語均實在，當時其打被告甲○○電話，由被告丙○○代接，表示被告甲○○在忙，後來其又再打1次，向被告丙○○表示要買1個即1000元海洛因之意，交易地點大里高中，係被告丙○○提出。其與被告丙○○約在大里高中交易，到了之後有再打電話給被告丙○○表示其到了，其無法確認係打哪一支電話，其僅與被告丙○○在大里高中交易過1次云云（見原審卷一第190頁、第192頁背面至第195頁、第198頁背面、第201頁）⒉被告甲○○於偵訊中供稱：本次被告丙○○不知道所交付之
物為海洛因，其有用衛生紙包著，其本次是否賣給證人廖仁川、被告丙○○是否有給其1000元其忘記了云云（見偵卷第33頁）。於原審法院移審訊問時供稱：本次有販賣第一級毒品海洛因，但其不記得是否被告丙○○去交貨，其記得其交付給證人廖仁川有3、4次，都是其自己去等語（見原審卷第11頁背面至第12頁）。又於原審審理中以證人身分證稱：101年7月15日這次證人廖仁川打電話來時其在睡覺，被告丙○○接聽後並沒有說什麼，其沒有拿毒品給丙○○交付證人廖仁川，移審時其說被告丙○○有去送貨，是因為其那時只想全部認罪，本次應該沒有交易，因為不曾約在大里高中，其不知道大里高中在哪裡等語（見原審院卷一第171頁、第176頁背面、第178頁背面）。
⒊被告2人均堅詞否認有本次犯行。證人廖仁川雖於偵訊及原
審審理中曾證稱本次曾向被告2人購買海洛因，然其於原審審理中之證述多次反覆，前後矛盾，是否可採，已屬可疑。且證人廖仁川證稱其係以門號0000000000號行動電話撥打被告甲○○之門號0000000000號行動電話，惟101年7月15日此2支電話根本沒有通聯，有通聯紀錄在卷可稽（見原審卷一第87頁至第89頁）。且證人廖仁川證稱大里高中係與大買家、菩提醫院在同一條路上，但經原審以google地圖查詢，大里高中位在臺中市○里區○○路○○○號，與大買家（位於臺中市○里區○○路○段○○○號）、菩提醫院（臺中市○里區○○路○段○○○號）並不在同一條路上，且距離均在1公里以上（見原審卷一第226頁至第227頁），益徵證人廖仁川之證詞難以採信。另被告甲○○雖於偵訊中曾證稱本次係被告丙○○去交貨，但旋即表示是否有交易及是否拿到購毒價金其不記得，隨後之供述均否認此次交易，則被告甲○○之陳述自身亦有齟齬，難以證明此次犯行。
⒋綜上所述，被告2人是否有此次犯行，並無足夠證據可資證明。
㈢綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告
2人曾為上揭犯行之確信。此外，復查無其他證據足證被告2人有上揭犯行，揆諸上開說明意旨，原審所為此部分無罪判決，尚無違誤，公訴人上訴意旨執持前詞指摘原審判決不當，尚無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國102年6月13日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官王鏗普法官姚勳昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳宗玲中華民國102年6月13日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一
┌─┬─┬─┬─────┬──────────┬──────────┬─────────┬─┐│編│販│購│交易或轉讓│販賣或轉讓毒品之方式│證據所在頁數│主文│備││號│賣│買│之時間及地│（含毒品種類、次數及│││註│││或│或│點│價格）││││││轉│受││││││││讓│讓││││││││者│者││││││├─┼─┼─┼─────┼──────────┼──────────┼─────────┼─┤│1│林│范│101年8月5│甲○○意圖營利，基於│⑴被告甲○○之供述：│甲○○販賣第二級毒│起│││進│文│日晚間11時│販賣第二級毒品甲基安│①偵查中：│品，處有期徒刑叁年│訴│││逵│品│許，在臺中│非他命之犯意，以其所│101年度偵字第19917│捌月，扣案行動電話│書│││││市東區臺中│有之門號0000000000號│號卷第31頁背面│壹支（含門號０九一│附│││││路與建成路│行動電話，與范文品使│②審判中：│0000000號SI│表│││││路口臺中高│用之門號0000000000號│原審卷一第11頁背面│M卡壹張）、藥鏟肆│編│││││農附近。│行動電話聯絡毒品交易│、第66頁、第274頁│支、電子磅秤壹台、│號││││││，並於左列時間地點交││分裝袋壹包均沒收之│1││││││易甲基安非他命新臺幣│⑵證人范文品之證述：│；未扣案販賣第二級│││││││（下同）1000元，銀貨│①偵訊中：│毒品所得新臺幣壹仟│││││││兩訖。│101年度他字第4561│元沒收之，如全部或││││││││號卷第30頁背面至第│一部不能沒收時，以││││││││31頁│其財產抵償之。│││││││││││││││││⑶通聯記錄：│││││││││原審卷一第81頁│││├─┼─┼─┼─────┼──────────┼──────────┼─────────┼─┤│2│林│陳│101年8月5│甲○○意圖營利，基於│⑴被告甲○○之供述：│甲○○販賣第一級毒│起│││進│和│日晚上9時│販賣第一級毒品海洛因│①偵查中：│品，處有期徒刑柒年│訴│││逵│陽│許，在臺中│之犯意，以其所有之門│101年度偵字第19917│捌月，扣案行動電話│書│││││市太平區一│號0000000000號行動電│號卷第32頁│壹支（含門號０九一│附│││││江橋附近│話，與陳和陽使用之門│②審判中：│0000000號SI│表││││││號0000000000號行動電│原審卷一第11頁背面│M卡壹張）、藥鏟肆│編││││││話聯絡毒品交易，並於│、第66頁、第274頁│支、電子磅秤壹台、│號││││││左列時間地點交易海洛││分裝袋壹包、糖粉捌│2││││││因1000元，銀貨兩訖。│⑵證人陳和陽之證述：│包均沒收之；未扣案││││││││①偵訊中：│販賣第一級毒品所得││││││││101年度他字第4561│新臺幣壹仟元沒收之││││││││號卷第70頁背面│，如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其財產抵││││││││⑶通聯記錄：│償之。││││││││原審卷一第82頁│││├─┼─┼─┼─────┼──────────┼──────────┼─────────┼─┤│3│林│陳│101年7月下│甲○○意圖營利，基於│⑴被告甲○○之供述：│甲○○販賣第一級毒│起│││進│和│旬某日在臺│販賣第一級毒品海洛因│①偵查中：│品，處有期徒刑柒年│訴│││逵│陽│中市東區建│之犯意，以其所有之門│101年度偵字第19917│捌月，扣案行動電話│書│││││成路與大智│號0000000000號行動電│號卷第32頁│壹支（含門號０九一│附│││││路口│話，與陳和陽使用之門│②審判中：│0000000號SI│表││││││號0000000000號行動電│原審卷一第11頁背面│M卡壹張）、藥鏟肆│編││││││話聯絡毒品交易，並於│、第66頁、第274頁│支、電子磅秤壹台、│號││││││左列時間地點交易海洛││分裝袋壹包、糖粉捌│3││││││因1000元，銀貨兩訖。│⑵證人陳和陽之證述：│包均沒收之；未扣案││││││││①偵訊中：│販賣第一級毒品所得││││││││101年度他字第4561│新臺幣壹仟元沒收之││││││││號卷第71頁│，如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其財產抵││││││││⑶通聯記錄：│償之。││││││││原審卷一第82頁背面│││├─┼─┼─┼─────┼──────────┼──────────┼─────────┼─┤│4│林│廖│101年8月15│甲○○與真實姓名年籍│⑴被告甲○○之供述：│甲○○共同販賣第一│起│││進│仁│日下午2時│不詳，綽號「阿弟」之│①偵查中：│級毒品，處有期徒刑│訴│││逵│川│10分許，在│成年男子，共同基於販│101年度偵字第19917│柒年捌月，扣案行動│書│││││臺中市東區│賣第一級毒品海洛因之│號卷第32頁至第32頁│電話壹支（含門號０│附│││││大智路與建│犯意聯絡，由甲○○以│背面、第166頁背面│000000000│表│││││成路路口之│其所有之門號00000000│②審判中：│號SIM卡壹張）、藥│編│││││全聯社旁邊│80號行動電話，與廖仁│原審卷一第11頁背面│鏟肆支、電子磅秤壹│號│││││巷內│川使用之門號00000000│、第66頁、第274頁│台、分裝袋壹包、糖│4││││││05號行動電話聯繫約定│至第275頁，本院102│粉捌包均沒收；未扣│││││││毒品交易，由甲○○指│年5月30日審判筆錄│案販賣第一級毒品所│││││││示「阿弟」於左列時間│。│得新臺幣捌佰元與「│││││││地點將海洛因1小包交│⑵證人廖仁川之證述：│阿弟」連帶沒收之，│││││││付予廖仁川，並收取現│①偵訊中：│如全部或一部不能沒│││││││金800元，銀貨兩訖。│101年度偵字第19917│收時，以其等財產連││││││││號卷第100頁背面│帶抵償之。│││││││││││││││││⑶通訊監察譯文：│││││││││警卷第108頁││││││││││││││││││⑷通訊監察書：│││││││││原審卷一第144頁至│││││││││第147頁│││├─┼─┼─┼─────┼──────────┼──────────┼─────────┼─┤│5│林│廖│101年7月9│甲○○以不詳方式與廖│⑴被告甲○○之供述：│甲○○轉讓第一級毒│起│││進│仁│日在臺中市│仁川聯絡後，相約於左│①偵查中：│品，處有期徒刑柒月│訴│││逵│川│大里區國光│列時間地點見面談論廖│101年度偵字第19917│。│書│││││路與大里路│仁川監所同學之事，見│號卷第32頁背面、第││附│││││路口之OK便│面後廖仁川向甲○○表│166頁背面││表│││││利商店│示要購買海洛因，林進│②審判中：││編││││││逵稱要請廖仁川，旋即│原審卷一第11頁背面││號││││││基於轉讓第一級毒品海│、第66頁、第274頁││5││││││洛因之犯意，當場無償│至第275頁背面││││││││轉讓海洛因1小包予廖│││││││││仁川（重量不詳，無證│⑵證人廖仁川之證述：││││││││據證明純質淨重達10公│①偵訊中：││││││││克以上）。│101年度偵字第19917│││││││││號卷第101頁│││││││││②審理中：│││││││││原審卷一第196頁背│││││││││面至第198頁│││├─┼─┼─┼─────┼──────────┼──────────┼─────────┼─┤│6│林│廖│101年7月9│廖仁川以持用之門號09│⑴被告甲○○之供述：│甲○○轉讓第一級毒│起│││進│仁│日至101年8│00000000號行動電話撥│①偵查中：│品，處有期徒刑柒月│訴│││逵│川│月13日間某│打甲○○所有之門號09│101年度偵字第19917│。│書│││││日，在臺中│00000000號行動電話，│號卷第33頁、第166││附│││││市大里區大│由丙○○代接，廖仁川│頁背面││表│││││明路與爽文│在電話中表示要找林進│②審判中：││編│││││路附近某汽│逵，丙○○即與廖仁川│原審卷一第11頁背面││號│││││車旅館│相約在臺中市大里區爽│、第66頁、第275頁││6││││││文路上某不詳KTV碰面│③審判中作證：││││││││，碰面後丙○○將廖仁│見原審卷一第170頁││││││││川帶至左列地點與林進│背面至第171頁、第││││││││逵後見面，廖仁川即開│179頁至第180頁││││││││口向甲○○要海洛因，│││││││││甲○○遂基於轉讓第一│⑵證人即被告丙○○之││││││││級毒品海洛因之犯意，│供述：││││││││當場將海洛因1小包（│①偵查中：││││││││重量不詳，無證據證明│101年度偵字第19918││││││││純質淨重達10公克以上│號卷第31頁背面、第││││││││）交付予廖仁川。│32頁│││││││││②審判中：│││││││││原審卷一第21頁、第│││││││││66頁、第274頁背面││││││││││││││││││⑶證人廖仁川之證述：│││││││││①偵訊中：│││││││││101年度偵字第19917│││││││││號卷第101頁│││││││││②審理中：│││││││││原審卷一第188頁背│││││││││面至第190頁、第19│││││││││2頁至第192頁背面│││││││││、第200頁至第201│││││││││頁││││││││││││││││││⑷通訊監察譯文：│││││││││警卷第108頁││││││││││││││││││⑸通訊監察書：│││││││││原審卷一第144頁至│││││││││第147頁│││├─┼─┼─┼─────┼──────────┼──────────┼─────────┼─┤│7│林│張│101年8月15│甲○○意圖營利，基於│⑴被告甲○○之供述：│甲○○販賣第一級毒│起│││進│源│日上午7時│販賣第一級毒品海洛因│①偵查中：│品，處有期徒刑柒年│訴│││逵│琦│許，在臺中│之犯意，以其所有之門│101年度偵字第19917│捌月，扣案行動電話│書│││││市西區中港│號0000000000號行動電│號卷第33頁│壹支（含門號０九一│附│││││路與美村路│話，與張源琦使用之門│②審判中：│0000000號SI│表│││││SOGO百貨大│號0000000000號行動電│原審卷一第11頁背面│M卡壹張）、藥鏟肆│編│││││門右側│話聯絡毒品交易，並於│、第66頁、第274頁│支、電子磅秤壹台、│號││││││左列時間地點交易海洛│背面│分裝袋壹包、糖粉捌│8││││││因1000元，銀貨兩訖。││包均沒收之；未扣案││││││││⑵證人張源琦之證述：│販賣第一級毒品所得││││││││①偵訊中：│新臺幣壹仟元沒收之││││││││101年度偵字第19917│，如全部或一部不能││││││││號卷第121頁至第121│沒收時，以其財產抵││││││││頁背面│償之。│││││││││││││││││⑶通訊監察譯文：│││││││││原審卷一第152頁││││││││││││││││││⑷通訊監察書：│││││││││原審卷一第144頁至│││││││││第147頁│││├─┼─┼─┼─────┼──────────┼──────────┼─────────┼─┤│8│林│張│101年8月29│甲○○與丙○○共同意│⑴被告甲○○之供述：│甲○○共同販賣第一│起│││進│源│日上午7時│圖營利，基於販賣第一│①偵查中：│級毒品，處有期徒刑│訴│││逵│琦│許，在臺中│級毒品海洛因之共同犯│101年度偵字第19917│柒年捌月，扣案行動│書│││、││市○○路與│意聯絡，由丙○○代為│號卷第167頁│電話壹支（含門號０│附│││徐││忠孝路口│接聽被告甲○○所有之│②審判中：│000000000│表│││杏│││門號0000000000號（起│原審卷一第11頁背面│號SIM卡壹張）、藥│編│││樺│││訴書誤載為0000000000│、第66頁、第274頁│鏟肆支、電子磅秤壹│號││││││號）行動電話，與張源│背面│台、分裝袋壹包、糖│9││││││琦使用之門號00000000││粉捌包均沒收之；扣│││││││82號行動電話聯絡，徐│⑵被告丙○○之供述：│案海洛因貳拾叁包（│││││││杏樺於電話中詢問張源│①偵查中：│驗餘淨重共計柒點伍│││││││琦「要幾個朋友（即要│101年度偵字第19918│肆公克）均沒收銷燬│││││││多少海洛因之意）」，│號卷第32頁│之；未扣案販賣第一│││││││張源琦表示「1個（即│②審判中：│級毒品所得新臺幣壹│││││││1000元海洛因之意）」│原審卷一第21頁、第│仟元與丙○○連帶沒│││││││，丙○○即表示甲○○│66頁、第274頁背面│收之，如全部或一部│││││││在忙，叫張源琦在左列││不能沒收時，以其等│││││││地點等待，隨後丙○○│⑶證人張源琦之證述：│財產連帶抵償之。│││││││將上開毒品交易約定告│①偵訊中：├─────────┤││││││知甲○○，再由甲○○│101年度偵字第19917│丙○○共同販賣第一│││││││於左列時間地點與張源│號卷第121頁背面│級毒品，處有期徒刑│││││││琦交易海洛因1000元，││柒年陸月，扣案行動│││││││銀貨兩訖。│⑷通聯記錄：│電話壹支（含門號０││││││││原審卷一第88頁│000000000│││││││││號SIM卡壹張）、藥│││││││││鏟肆支、電子磅秤壹│││││││││台、分裝袋壹包、糖│││││││││粉捌包均沒收之；扣│││││││││案海洛因貳拾叁包（│││││││││驗餘淨重共計柒點伍│││││││││肆公克）均沒收銷燬│││││││││之；未扣案販賣第一│││││││││級毒品所得新臺幣壹│││││││││仟元與甲○○連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。││├─┼─┼─┼─────┼──────────┼──────────┼─────────┼─┤│9│林│王│101年8月15│甲○○意圖營利，基於│⑴被告甲○○之供述：│甲○○販賣第一級毒│起│││進│瀅│日下午6時│販賣第一級毒品海洛因│①偵查中：│品，處有期徒刑柒年│訴│││逵│森│43分許，在│之犯意，以其所有之門│101年度偵字第19917│捌月，扣案行動電話│書│││││臺中市東區│號0000000000號行動電│號卷第34頁│壹支（含門號０九一│附│││││忠孝路某西│話，與王瀅森使用之門│②審判中：│0000000號SI│表│││││藥房門口│號0000000000號行動電│原審卷一第11頁背面│M卡壹張）、藥鏟肆│編││││││話聯絡毒品交易，並於│、第66頁、第274頁│支、電子磅秤壹台、│號││││││左列時間地點交易海洛│背面│分裝袋壹包、糖粉捌│10││││││因500元，銀貨兩訖。││包均沒收之；未扣案││││││││⑵證人王瀅森之證述：│販賣第一級毒品所得││││││││①警詢中：│新臺幣壹仟元沒收之││││││││101年度偵字第19917│，如全部或一部不能││││││││號卷第145頁背面至│沒收時，以其財產抵││││││││第146頁│償之。││││││││②偵訊中：│││││││││101年度偵字第19917│││││││││號卷第141頁至第141│││││││││頁背面││││││││││││││││││⑶通訊監察譯文：│││││││││原審卷一第154頁背│││││││││面至第155頁││││││││││││││││││⑷通訊監察書：│││││││││原審卷一第144頁至│││││││││第147頁│││└─┴─┴─┴─────┴──────────┴──────────┴─────────┴─┘附表二勘驗0000-000000（受話）與00-00000000，於101年8月14日14點18分06秒之通訊監察錄音光碟，內容如下：
A：（監察目標）0000-000000
B：（非監察目標）00-00000000
A：（女）哈囉
B：喂。
A：嘿。
B：妹喔，我電話沒有錢了。拜託一下好不好？
A：真的啦！我們真的也沒有辦法啦！
B：只差兩百塊而已啊，我去跟人家借的時候，他身上就只剩下那些錢而已，如果說我能借多一點，借有夠（台語）當然是最好的。
A：對啊，已經讓你講3次去了（台語）。
B：嘿啦，好啦！拜託啦，我下次─
A：沒有辦法啦，就跟你說不是我的問題，也不是 阿呆 的問題，人家不願意啊，那我怎麼辦，如果是自己的就算了，我們已讓你准（台語）3次了，你也知道我們的情形啦，如果好過，大家都好。
B：我知道啦，我是真的沒辦法了。
A：那要怎麼辦？
B：我就是不知道要怎麼辦，摩拖車也沒油了。好嗎？拜託一下？妹，拜託一下啦！
A：拜託我也沒有用。這樣我不就要去跟人家跪（台語），為了你我要去跟人家跪（台語）。
B：我欠你們的錢，我這2天追給你們好嗎？
A：唉喲！
B：好不好？我也不可能說為了幾千塊錢就不跟你們聯絡啊，不可能啦！
A：總共是差我們多少？
B：2千還是3千，ㄟ，2千，對，2千，對。
A：2千，大頭鬼啦！
B：啊？
A：2千3啦！
B：好，那連這一次的，2千5，好不好？
A：明天可以嗎？
B：明天我先籌一些出來。
A：這樣我才有辦法去跟人家講。
B：好啦，好啦！明天我先籌一些出來，籌一半出來，好不好？
A：是你講的喔，不要再晃點我了。
B：好，不會的。
A：不然我會很生氣喔。
B：好，好。
A：你在哪裡？
B：在全聯。
A：再見。
B：好。