彰化簡易庭101年度彰簡字第393號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　101年度彰簡字第393號
原　　　告　 許淑茹
訴訟代理人　 林一哲 律師
被　　　告　 張葆漢
兼　　　上
訴訟代理人　 陳金英
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年7月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告陳金英持有本院101年度司票字第432號本票裁定原告所
簽發發票日民國96年1月10日、金額新台幣壹佰肆拾肆萬元之本
票債權不存在。
確認被告張葆漢持有本院101年度司票字第433號本票裁定原告所
簽發發票日民國96年1月24日、金額新台幣壹佰捌拾萬元之本票
債權不存在。
訴訟費用新台幣33,076元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴先位聲明及備位聲明均係請求：確認被告陳金
英持有本院101年度票字第432號民事裁定原告所簽發如附表
所示編號1之本票，及被告張葆漢持有本院101年度票字第43
3號民事裁定原告所簽發，如附表所示編號2之本票等之本票
債權均不存在，並分別以該本票發票人之簽名及印章均屬偽
造（先位），及本票之票據上請求權已因罹於時效而消滅（
備位）為由；而所謂訴之預備合併，通常固指原告預防其提
起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以
備先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴
之合併而言，然本件原告係於同一訴訟程序，提起非相斥之
數訴，以單一聲明，請求法院為同一之判決，此乃學說上所
謂之訴之重疊合併，並非預備合併之訴，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠查被告2人業已持渠等偽造如附表所示編號1、2之本票（下
稱系爭本票）分別向本院聲請本票裁定（本院101年度司票
字第432號、101年度司票字第433號），原告在私法上之地
位顯有受侵害之危險，按民事訴訟法第247條之規定、最高
法院42年台上字第1031號及70年度台上字第1016號判決判
例意旨參照，本件原告顯有即受確認判決之法律上利益。
查兩造素不相識，原告亦未曾簽發系爭本票予被告2人，被
告2人所持之系爭本票係屬偽造無訛，被告2人自應先就系
爭本票為原告所簽發之事實負舉證責任。又原告於民國101
年10月29日所陳報原告於99年4月8日向訴外人新光人壽保
險股份有限公司投保保險時所親自簽署之保單末頁影本所
示，以該份文件上之要保人簽名及被保險人簽名與系爭本
票上之簽名比對後，可明顯發現兩簽名截然不同，足見系
爭本票上之簽名係屬偽造。因原告未曾簽發系爭本票，故
被告等所持本票對原告之本票債權顯屬不存在，爰依非訟
事件法第195條第1項之規定，請求確認系爭本票債權不存
在，並依同法第195條第2項之規定，請求本院裁定停止強
制執行等情。
㈡縱認被告等持有之本票屬實，其票據上之權利亦已罹於時
效而消滅。按票據法第22條第1項、第120條第2項等規定，
故未載到期日之本票，執票人於發票日3年後，其票據上之
權利即已消滅。次按，票據法第22條第5項乃係明文規定：
「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅…
」，而非如民法上係規定「請求權」消滅，故可知罹於時
效之票據債權，其所消滅者，乃係票據債權本身，並非僅
限於請求權。查被告2人所持有之系爭本票2紙，其上均未
載到期日，而發票日分別為96年1月10日、96年1月24日，
故縱認系爭本票屬於真實（假設語，原告否認之），該票
據上之權利（包括債權及請求權）亦分別於99年1月11日、
99年1月25日因罹於時效而消滅，故倘本院認系爭本票係屬
真實，且認定罹於時效之票據僅係請求權消滅而債權不消
滅時，則原告主張該票據之請求權已因罹於時效而消滅，
為此請求確認系爭本票請求權不存在。
㈢原告於96年1月11日在彰化縣芬園鄉戶政事務所登記印鑑時
所使用之印鑑章業已遺失，故原告始於101年8月31日向彰
化縣芬園鄉戶政事務所辦理變更印鑑，此有彰化縣芬園鄉
戶政事務所101年10月26日彰芬戶字第0000000000號函所檢
附之印鑑變更登記申請卷可稽，職是，原告無法提供96年1
月11日在彰化縣芬園鄉戶政事務所登記印鑑之印鑑章予本
院。原告將系爭96年1月11日印鑑卡、土地登記時所檢附之
身份證影本、土地登記申請書影本、本票影本上之各印章
放大比對後，發現土地登記時所檢附之身份證影本、土地
登記申請書影本、本票影本上之各印章確與印鑑證明上之
印章有差異，足認系爭本票上之印章係屬被告等所偽刻。
按最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議之見解：「本票
本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證
明之責（參照本院50年台上字第1659號判例），故發票人
主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項規定
，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者
，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。」，
如本件系爭本票上之印文經各鑑定單位均表示無法認定時
，依法即應視為執票人即被告無法舉證本票為真正，而應
認定系爭本票係屬偽造，執票人即被告應不得行使權利。
㈣證人 曾財旺 之證詞，並未提及「印鑑章、權狀正本、印鑑
證明正本、身分證放在辦公室桌上遭竊」，被告辯稱證人
曾財旺有主張「印鑑章、權狀正本、印鑑證明正本、身分
證放在辦公室桌上遭竊」云云，顯與本院於101年11月6日
言詞辯論筆錄之記載相悖，自無可採。原告否認曾財旺交
設定抵押權資料給被告陳金英，被告等擅自辦理系爭土地
之抵押權設定時，亦未曾提出原告之身分證明文件正本，
且渠所提出之原告身分證影本，亦係以影本再行複印後之
影本，此觀諸該二份被告等辦理抵押權設定時所檢附之身
分證影本之影像模糊、其上並無雷射穿孔圖案等情即可得
知。又系爭文件中，可供比對之印鑑文件除印鑑卡外，尚
有印鑑證明正本可資比對，被告等辯稱鑑定比對之印文基
礎僅有一枚云云，顯悖事理，自無可採。又被告主張原告
惡意隱匿印鑑章云云，殊無實據，顯無足採，又其主張不
應就系爭本票上印文之真正負舉證責任云云，顯與最高法
院50年台上字第1659號判例及最高法院65年度第6次民庭庭
長會議決議之見解相悖，自無足採等情。並聲明：⒈確認
被告陳金英所持有本院101年度票字第432號民事裁定所載
以原告名義簽發，如附表所示編號1之本票乙紙，對原告之
本票債權請求權不存在。⒉確認被告張葆漢所持有本院101
年度票字第433號民事裁定所載以原告名義簽發，如附表所
示編號2之本票乙紙，對原告之本票債權請求權不存在。⒊
訴訟費用由被告等負擔。
三、被告則以：
㈠系爭本票是原告向被告借款所簽發，原告並提供其名下所有
坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○號之土地予被告2人設定
抵押（下稱系爭抵押權），此有抵押權設定契約書等文件可
稽。查辦理系爭抵押權設定時，需檢附所有權狀正本及土地
所有人之印鑑證明、身分證等文件，這些資料若非原告提供
，被告如何能取得？光從此點就可證明原告所言不實。而比
對系爭抵押權設定文件，可以清楚看出系爭本票與系爭抵押
權設定文件中所蓋原告印文是完全相同，足證系爭本票確實
是原告所簽無誤。如原告仍堅持否認，請本院向彰化地政事
務所函調抵押權設定文件正本，連同系爭本票一併送鑑定，
即可證明原告所言不實。
㈡因被告不諳法律，且有系爭抵押權擔保，被告於101年才向
本院民事庭聲請本票裁定，沒有聲請強制執行過，然而被告
之債權確屬存在，仍可於借款之法律關係請求原告清償，原
告陳稱未向被告借款、系爭本票係偽造云云，洵屬編造、推
卸之詞，不足採信。
㈢原告主張系爭抵押權設定文件印章與印鑑證明之印章不同，
抵押權設定文件印章是被告偽造云云，實係片面曲解之詞，
查原告所提比對之方式僅是以印鑑卡之印文與抵押權設定契
約書之印章加以比對，原告並未實際提出印鑑章之實物，或
提出該印鑑章蓋用之其他文件供參考，故可供比對之印文只
有一枚，倘若該印鑑卡上之印文模糊不清或印章沾到異物、
印泥卡入縫隙，甚至印章所蓋墨水多寡、用力大小，都會影
響判讀結果。故被告對於原告所採鑑定比對基礎只有區區一
枚印文，礙難表示贊同。
㈣另如原告堅持送鑑定，被告亦堅持要送內政部警政署刑事警
察局、憲兵學校、中央警察大學、台北市政府警察局刑事鑑
識中心之公務單位進行鑑定，以期公正、公平，倘若該些單
位認為無法鑑定，適足以證明：鑑定基礎資料不足，確實會
影響判讀之正確性。故原告僅以現有之印文比對結果遽以指
摘系爭抵押權設定文件之印章是被告偽造，洵屬無稽。
㈤又鑑定時最重要之印鑑章是由原告保管使用，原告為隱瞞真
相，惡意隱匿印鑑章，導致鑑定無法進行，依民事訴訟法第
277條但書規定，自不應由被告就系爭抵押權設定文件或系
爭本票上之印文之真正負舉證責任。再者，原告雖爭執系爭
抵押權設定文件印文之真正，然而證人曾財旺證詞內容，卻
是主張印鑑章、權狀正本、印鑑證明正本、身分證文件是放
在辦公室桌上遭竊，伊未指出系爭抵押權設定文件之印文係
偽造，與原告訴訟中主張顯有矛盾。
㈥是原告之夫曾財旺出面向被告借錢，曾財旺向被告陳金英說
原告需要用到現金，是受到原告之委託來借錢，曾財旺確實
有代理原告出面借款，並願意用原告所有之不動產做擔保，
曾財旺於101年1月10日拿原告之系爭本票及不動產權狀、身
分證影本等文件來被告處，隔天再送印鑑證明、印章等設定
抵押之相關資料給被告陳金英去辦理設定抵押權，系爭本票
曾財旺交給被告時已經簽發好，上面的金額、日期也都寫好
，使被告陳金英不疑有他，才當場借現金144萬元給曾財旺
，當場除了被告陳金英與曾財旺外，還有被告陳金英之兄陳
國勇亦在場，現金是在 陳國勇 住處交付，被告2人都有借錢
給曾財旺，被告陳金英出借144萬元、張葆漢出借180萬元，
設定抵押權都是被告陳金英去辦理的，原告的印章與印鑑證
明是曾財旺提供給被告陳金英，因為原告的印章與印鑑證明
相符，所以系爭抵押權設定申請書上原告的印章是曾財旺拿
給被告陳金英蓋，被告陳金英從頭到尾沒有跟原告接觸，被
告陳金英的兄長陳國勇是在借款後於101年5、6月才加入曾
財旺的事業，借款是在101年1月，如果這印鑑是假的，曾財
旺不可能拿相關資料讓被告陳金英設定第二次抵押權給被告
張葆漢。借錢是事實，辦抵押權是事實，所以印鑑與系爭本
票上的印章是相同。被告之前有向原告提示請求票款，但是
沒有證據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用
由原告負擔。
四、查原告主張被告陳金英持有原告為發票人如附表編號1所示
之本票1紙，被告張葆漢持有原告為發票人如附表編號2所示
之本票1紙，於101年8月間分別向本院聲請本票裁定准予強
制執行，經本院101年度司票字第432、433號民事裁定核准
在案，業據其提出本票裁定為據，亦為被告所不爭執，此部
分事實堪信為真。按本票是否真實，應由執票人負證明之責
，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第
一項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自
應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院
70年度台上字第1016號判決要旨參照）。查原告主張系爭本
票上發票人欄之簽名及印章非其所為及所有，則依前開判決
要旨說明，自應由執票人即被告就本票發票人簽名及印章之
真正負舉證之責，經本院將原告之96年1月11日印鑑變更登
記申請書、印鑑登記證明申請書、印鑑卡，及101年8月31日
印鑑登記證明申請書、印鑑變更登記申請書、印鑑卡，暨91
年9月3日、89年8月31日之印鑑卡等文件上原告「許淑茹」
之印文，與系爭附表所示2紙本票上發票人「許淑茹」之印
文，送請法務部調查局鑑定印文是否相符，鑑定結果為：
101年8月31日印鑑登記證明申請書、印鑑變更登記申請書、
印鑑卡，及91年9月3日、89年8月31日之印鑑卡等文件上原
告「許淑茹」印文，與系爭附表所示2紙本票上發票人之印
文均不同，而96年1月11日印鑑變更登記申請書、印鑑登記
證明申請書、印鑑卡上之原告「許淑茹」印文，則請提供此
三紙文件上印文之印章實體，以供採樣鑑析等情，此有該局
101年12月12日調科貳字第00000000000號問題文書鑑識實驗
室鑑定書附卷可稽，因兩造均無法提出印章之實體以供鑑定
，礙難認定系爭本票上之發票人印章是否確為原告所有；另
以肉眼核對上開原告之印鑑變更登記申請書、印鑑登記證明
申請書、印鑑卡等資料上之「許淑茹」簽名，與本票上「許
淑茹」之簽名，復顯非同一，故亦無法認定本票上發票人「
許淑茹」之簽名係原告所為無訛，故被告就系爭本票並非經
偽造一節，尚未舉證以實其說。
五、次按票據法第22條第1項規定，票據上之權利，對本票發票
人，自到期日起算，見票即付之本票自發票日起算，若有3
年間不行使，因時效而消滅；而在本票未載到期日之情形者
，依同法第120條第2項規定視為見票即付。查縱論被告辯稱
系爭本票上發票人之簽名及印章係原告所簽及所有，係屬可
採，然系爭本票之發票日分別為96年1月10日及同年月1月24
日，持票人即被告遲至101年8月間始聲請本票裁定，並從未
聲請強制執行，亦無法提出證據證明渠等曾向原告提示付款
，此為被告所自承，故系爭本票自發票日起算顯已逾上述3
年之追索期間，該票據權利請求權已因罹於時效而消滅，原
告以罹於時效為由拒絕給付，亦非無據。
六、綜上所述，系爭本票發票人簽名及印章無法認定確為原告所
有，且縱該本票為原告所簽發，該本票上之票據權利請求權
亦因罹於3年時效而消滅，被告顯不得行使票據上權利，請
求原告給付系爭票款，亦堪認定。從而，原告請求確認被告
陳金英持有本院101年度司票字第432號本票裁定原告所簽發
如附表所示編號1之本票債權不存在，確認被告張葆漢持有
本院101年度司票字第433號本票裁定原告所簽發如附表所示
編號2之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。
中華民國102年7月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月26日
書記官吳政峯
附表：
┌──┬─────┬──────┬────┬──────┐
│編號│票號│發票日│到期日│面額│
├──┼─────┼──────┼────┼──────┤
│1│CH223053│96年1月10日│未記載│1,440,000元│
├──┼─────┼──────┼────┼──────┤
│2│CH223052│96年1月24日│未記載│1,800,000元│
└──┴─────┴──────┴────┴──────┘