裁判字號：臺灣新北地方法院94年親字第169號民事判決
裁判日期：民國94年12月08日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣板橋地方法院民事判決94年度親字第169號原告乙○○訴訟代理人 劉志忠 律師被告甲○○兼法定代理人丙○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於94年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○非原告乙○○與被告丙○○所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告乙○○與被告丙○○於民國92年6月25日結婚，婚前交往中被告丙○○即懷孕，婚後118天被告丙○○即於00年00月00日產下被告甲○○，原告當時誤認被告丙○○係自原告受胎，乃將被告甲○○登記為原告之子女，待被告甲○○漸漸長大，因被告甲○○長相與原告差異甚大，原告此時亦漸耳聞被告丙○○婚前交往不單純，乃於93年4月23日與被告丙○○攜同被告甲○○前往長庚紀念醫院採血鑑定親子關係，鑑定結果證實被告甲○○非原告之親生子女，此有長庚紀念醫院的鑑定報告可證，原告乃質問被告丙○○，始知被告甲○○乃被告丙○○自 洪滄溟 受孕所生，嗣後洪滄溟與甲○○前往長庚醫院檢驗，證實洪滄溟為甲○○之生父。原告爰請求確認原告與被告甲○○間親子關係不存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告陳稱：被告甲○○確實不是被告丙○○自原告受胎所生的親生子。並聲明：同意原告的請求。
三、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本三份、長庚紀念醫院出具之親子鑑定報告影本二份為證，且為被告所承認。依上開醫院之鑑定報告記載：「根據VWA，D16S539，D2S1338，D13S317，D7S820等位點之遺傳標記分析結果，據以排除『乙○○是甲○○的親生父親』（五重排除）」、「不能排除洪滄溟與甲○○的親子關係，親子關係概率為百分之
99.9982，因此『洪滄溟是甲○○的親生父親』這一個假設，由此次測試已實務上可以證實」等語。是以，被告甲○○確實非原告乙○○之親生子女至明。從而，原告訴請確認其與被告甲○○間之親子關係不存在，為有理由。
四、按法律關係基礎事實之存否不明，以原告不能提起他訴訟者為限，亦得提起確認之訴，為新修正民事訴訟法第二百四十七條第一、二項所明定。本件原告提起確認親子身份不存否之訴，此血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，本件被告甲○○實際血緣並非原告乙○○之子女，惟被告甲○○依戶籍登記為原告乙○○之子女，兩造主觀上已不欲承認此親子關係，其等均希望能釐清兩造關係，因親子關係涉及親子間扶養義務及未來財產繼承利益，是以原告有即受確認判決之利益，應允許原告提起本件確認親子身份之訴。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年12月8日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國94年12月8日
書記官林月蓉