裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹簡字第479號民事判決
裁判日期：民國102年01月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事簡易判決101年度竹簡字第479號原告 楊肇松 被告 楊昭男 訴訟代理人 王美鳳 被告 楊聰明
楊漢村 楊漢隆 兼前2人共同訴訟代理人 楊明福 被告 楊炎崑
湯國亮 訴訟代理人 曾國泰 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年1月17日辯論終結，判決如下：
主文原告與被告楊昭男、楊炎崑、湯國亮共有坐落新竹市○○段○○○號土地、地目旱、面積三九三點一四平方公尺之土地，准予分割。其分割方法為：如附圖一所示之41部分面積九八點二八平方公尺之土地，分歸被告楊昭男取得；如附圖一所示之41(1)部分面積九八點二八平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖一所示之41(2)部分面積九八點二九平方公尺之土地，分歸被告楊炎崑取得；如附圖一所示之41(3)部分面積九八點二九平方公尺之土地，分歸被告湯國亮取得。
原告與被告楊昭男、楊炎崑、湯國亮共有坐落新竹市○○段00地號土地、地目旱、面積六八點一四平方公尺之土地，准予分割。
其分割方法為：如附圖一所示之43部分面積十七點０三平方公尺之土地，分歸被告湯國亮取得；如附圖一所示之43(1)部分面積十七點０三平方公尺之土地，分歸被告楊昭男取得；如附圖一所示之43(2)部分面積十七點０四平方公尺之土地，分歸被告楊炎崑取得；如附圖一所示之43(3)部分面積十七點０四平方公尺之土地，分歸原告取得。
兩造共有坐落新竹市○○段○○○○號、地目旱、面積五００平方公尺，新竹市○○段○○○○號、地目旱、面積八一點八一平方公尺、新竹市○○段○○○○號，地目旱、面積四四點六三平方公尺，共三筆土地，准予合併分割。其分割方式為：如附圖二所示93
4部分面積一五六點六一平方公尺之土地，分歸被告楊炎崑取得；如附圖二所示934(A)部分面積一五六點六一平方公尺之土地，分歸被告楊昭男、楊聰明、楊明福、楊漢村、楊漢隆共同取得，並按應有部分各五分之一之比例維持共有；如附圖二所示934(B)部分面積一五六點六一平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖二所示934(C)部分面積一五六點六一平方公尺之土地，分歸被告湯國亮取得。
訴訟費用由被告楊炎崑、 楊國亮 各負擔四分之一，被告楊昭男、楊聰明、楊明福、楊漢村、楊漢隆各負擔二十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告前列 楊炎進 為被告，嗣於訴訟進行中撤回對於楊炎進之起訴，而楊炎進未於言詞辯論期日到場辯論，揆諸上揭法條，原告對楊炎進所為訴之撤回，程序上並無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣坐落新竹市○○段○○○○○○號、新竹市○○段○○○○○○○○○○○○號，共5筆土地為兩造所共有，因共有人間無法達成協議分割，故依民法第823、824條規定提起本件訴訟，並主張依地籍圖所示將系爭41地號土地分割線與同段42地號土地分割線平行；系爭43地號土地分割線與該地號地籍線平行。系爭934、935、936地號土地分割線與同段933地號土地分割線平行。系爭41、43地號土地各均分為4等份；系爭934、935、936地號土地則合併分割，均分為4等份，並將各筆土地上之抵押權移存於抵押人分得部分，爰聲明：
(一)原告與被告楊昭男、楊炎崑、湯國亮共有坐落新竹市○○段○○○號土地、地目旱、面積三九三點一四平方公尺，准予分割。其分割方法為：如附圖一所示之41部分面積九八點二八平方公尺之土地，分歸被告楊昭男取得；如附圖一所示之41
(1)部分面積九八點二八平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖一所示之41(2)部分面積九八點二八（應為九八點二九之誤）平方公尺之土地，分歸被告楊炎崑取得；如附圖一所示之41(3)部分面積九八點二八（應為九八點二九之誤）平方公尺之土地，分歸被告湯國亮取得。
(二)原告與被告楊昭男、楊炎崑、湯國亮共有坐落新竹市○○段○○○號土地、地目旱、面積六八點一四平方公尺，准予分割。其分割方法為：如附圖一所示之43部分面積十七點０三平方公尺之土地，分歸被告湯國亮取得；如附圖一所示之43(1)部分面積十七點０三平方公尺之土地，分歸被告楊昭男取得；如附圖一所示之43(2)部分面積十七點０三平方公尺之土地（應為十七點０四之誤），分歸被告楊炎崑取得；如附圖一所示之43(3)部分面積十七點０三（應為十七點０四之誤）平方公尺之土地，分歸原告取得。
(三)兩造共有坐落新竹市○○段○○○○號、地目旱、面積五００平方公尺，新竹市○○段○○○○號、地目旱、面積八一點八一平方公尺、新竹市○○段○○○○號，地目旱、面積四四點六三平方公尺，共三筆土地，准予合併分割，其分割方式為：如附圖二所示934部分面積一五六點六一平方公尺之土地，分歸被告楊炎崑取得；如附圖二所示934(A)部分面積一五六點六一平方公尺之土地，分歸被告楊昭男、楊聰明、楊明福、楊漢村、楊漢隆共同取得，並按應有部分各五分之一之比例維持共有；如附圖二所示934(B)部分面積一五六點六一平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖二所示934(C)部分面積一五六點六一平方公尺之土地，分歸被告湯國亮取得。
二、被告則以：均同意原告提出之分割方案。
三、得心證之理由：
(一)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、2、4、5項分別定有明文。查兩造均為系爭新竹市○○段○○○○○○○○○○○○號土地之共有人，該三筆土地均屬農業發展條例第3條所稱之耕地，依同條例第16條第1項第4款規定可分割最多為4筆土地，其中被告楊昭男、楊聰明、楊明福、楊漢村、楊漢隆等5人為89年8月30日由 楊金來 贈與取得，依內政部89年9月16日台內地字第0000000號函示，新增共有物部分不得分割為單獨所有，此有新竹市地政事務所
102年1月23日新地測字第0000000000號函在卷可稽）。準此可知，新竹市○○段○○○○○○○○○○○○號土地最多各可分割為4筆土地，惟被告楊昭男、楊聰明、楊明福、楊漢村、楊漢隆5人須維持共有關係。
(二)次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查新竹市○○段○○○○○○○○○○○○號土地為兩造共有，原告、被告楊炎崑、湯國亮應有部分均為1/4，被告楊昭男、楊聰明、楊明福、楊漢村、楊漢隆應有部分均為1/20；新竹市○○段○○○○○○號土地則為原告、被告楊昭男、楊炎崑、湯國亮共有，應有部分均為1/4等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之土地登記謄本為證（見本院卷第10-24頁）。且系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，兩造亦無就系爭土地有不分割之協議，被告就此均無爭執，兩造起訴前既就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。
(三)經查，系爭5筆土地目前均為空地，長有雜草，為兩造所不爭執，且經本院會同兩造勘驗現場，制有勘驗筆錄及現場照片在卷可參，並囑託新竹市地政事務所派員測量屬實（見本院卷第92-96頁），制有101年12月12土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第100-101頁，即附圖一、二）。
(四)兩造就系爭土地均同意分割，並就分割方案達成共識，即：１原告與被告楊昭男、楊炎崑、湯國亮共有坐落新竹市○○段
○○○號土地之分割方法為：如附圖一所示之41部分面積九八點二八平方公尺之土地，分歸被告楊昭男取得；如附圖一所示之41(1)部分面積九八點二八平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖一所示之41(2)部分面積九八點二九平方公尺之土地，分歸被告楊炎崑取得；如附圖一所示之41(3)部分面積九八點二九平方公尺之土地，分歸被告湯國亮取得。
２原告與被告楊昭男、楊炎崑、湯國亮共有坐落新竹市○○段
○○○號土地之分割方法為：如附圖一所示之43部分面積十七點０三平方公尺之土地，分歸被告湯國亮取得；如附圖一所示之43(1)部分面積十七點０三平方公尺之土地，分歸被告楊昭男取得；如附圖一所示之43(2)部分面積十七點０四平方公尺之土地，分歸被告楊炎崑取得；如附圖一所示之43(3)部分面積十七點０四平方公尺之土地，分歸原告取得。３兩造共有坐落新竹市○○段○○○○○○○○○○○○號共3筆土
地之合併分割，其分割方式為：如附圖二所示934部分面積一五六點六一平方公尺之土地，分歸被告楊炎崑取得；如附圖二所示934(A)部分面積一五六點六一平方公尺之土地，分歸被告楊昭男、楊聰明、楊明福、楊漢村、楊漢隆共同取得，並按應有部分各五分之一之比例維持共有；如附圖二所示934(B)部分面積一五六點六一平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖二所示934(C)部分面積一五六點六一平方公尺之土地，分歸被告湯國亮取得。
原告所提之分割方案符合兩造共有人意願，且無違農業發展條例第16條最多可分割為4筆土地，暨被告楊昭男、楊聰明、楊明福、楊漢村、楊漢隆5人應維持共有關係之規定，應屬可採。本院審酌系爭5筆土地均為空地，目前無人使用，狀況單純，上開分割方案，符合兩造之意願，且附圖分割方案所示面積與兩造依應有部分計算之面積尚屬相當，此為兩造所共識之分割方案，再參酌分割共有物之目的、經濟效益、公平均衡原則等一切因素，足認原告所主張如附圖所示之分割方案應屬公平而可採。
(五)末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生訴有無理由之問題，況縱法院請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部分之比例，命兩造各分擔訴訟費用如主文所示。
(六)末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。本件原告起訴請求分割共有物，惟查，原告已將其所有之系爭5筆土地應有部分1/4為訴外人 王蘇春金 （已殁，繼承人為 王和順 、 王慶堯 、 王慶樺 、 王淑萱 ）設定新臺幣（下同）550萬元之抵押權，被告湯國亮亦為訴外人 湯國皎 設定1,000萬元之抵押權等情，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第10-24頁）。而該等抵押權人親自或委任代理人於102年1月17日言詞辯論期日時到庭表示同意對原告、被告湯國亮所有系爭5筆土地應有部分之抵押權，於本件分割後，僅存在原告及被告湯國亮分得之土地上（見本院卷第152頁反面）。揆諸上開規定，原告及被告湯國亮之上開抵押權，於本件共有物裁判分割之形成判決確定後，依法自應移存於抵押人即原告及被告湯國亮分得部分之土地，附此敘明，地政機關於辦理分割登記時，並應一併注意及之。
(七)兩造其餘主張或舉證，經審酌後，認與本件判決結果，均不生影響，爰不一一論述。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國102年1月31日
新竹簡易庭法官吳靜怡以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官陳筱筑