北斗簡易庭106年度斗小字第246號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度斗小字第246號
原　　　告　 張全美
被　　　告　 施金英 　原住彰化縣○○鄉○○巷000號
　　　　　　 陳文賢 　原住彰化縣○○鎮○○路○段○○○號
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
106年度附民字第188號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國
107年2月1日言詞辯論終結，判決如下
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及均自民國一○五年八
月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告乙○○與甲○○明知被告甲○○名下坐落彰化縣○○鄉
○○段○○○○○○號（下稱系爭土地）持分3分之1土地已遭拍
賣，且其他共有部分並未得被告甲○○未成年子女監護人彰
化縣長同意出售，竟於民國105年8月2日共同前往原告住處
，向原告佯稱系爭土地已委由大台中不動產公司銷售，已經
有人出價，可再將被告甲○○持分設定抵押權予原告，而向
原告表示欲借款新臺幣（下同）100,000元，並持偽造之系
爭土地委託大台中不動產公司銷售之委託銷售契約書、系爭
土地被告甲○○及其餘共有人 陳彥翰 、陳○豪（均為被告甲
○○之子）之土地所有權狀、土地登記謄本取信原告，致原
告信以為真，而與被告甲○○、乙○○一同前往代書 廖淑靜
位於彰化縣○○市○○○路○○號之事務所內，協議由原告當
場交付5萬元予被告二人，待設定抵押權完成後，再交付渠
等5萬元，詎原告於105年8月3日欲前往彰化縣員林地政事務
所設定甲○○持分之抵押權時，發覺被告甲○○之持分早於
105年6月23日即遭臺灣彰化地方法院拍賣，再去電大台中不
動產公司詢問，始知該土地產權有問題，大台中不動產公司
並未代為銷售等情，察覺受騙而向臺灣彰化地方法院檢察署
（下稱彰化地檢署）提起刑事告訴。
(二)原告遭受被告詐騙，交付5萬元借款給被告二人，並約定代
書費用1,500元應由被告負擔，被告事後已以手機抵充償還
原告4,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠
償47,500元（計算式：50,000-4,000+1,500=47,500），及
自105年8月2日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
。
二、被告方面：
(一)被告甲○○部分：本件刑案判決諭知沒收部分，已自107年1
月2日開始被扣勞作金，同意賠償原告代書費用1,500元。對
本件刑事判決沒有意見。同意給付原告自105年8月2日起至
清償日止，按年息20%計算之利息。
(二)被告乙○○部分：本件刑案判決諭知沒收部分，已自107年1
月2日開始被扣勞作金，代書費用已經有拿給原告，故不同
意給付。對本件刑事判決沒有意見，但當時係因不願意浪費
司法資源才會認罪。同意給付原告自105年8月2日起至清償
日止，按年息20%計算之利息。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告二人明知被告甲○○對於系爭土地無任何處分
權能，竟仍持偽造之系爭土地委託大台中不動產公司銷售之
委託銷售契約書、系爭土地被告甲○○及其餘共有人陳彥翰
、陳○豪之土地所有權狀，佯稱欲以系爭土地向原告抵押借
款，向原告詐得5萬元，原告對被告二人提起刑事告訴，被
告二人因此而遭彰化地檢署提起公訴，並經本院刑事庭以10
6年度訴字第981號刑事判決判處被告甲○○犯行使及共同行
使偽造私文書罪，應執行有期徒刑四月，被告乙○○犯共同
行使偽造私文書罪，處有期徒刑四月確定，被告嗣後並以手
機抵償上開借款4,000元，尚餘46,000元未清償之事實，此
為被告所不爭執，且有上開刑事案件判決書、起訴書各1份
在卷可證，並經本院依職權調閱相關刑事卷宗全卷核閱屬實
，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能
知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184
條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。查被告二
人既共同持偽造之文件，向原告詐欺取得50,000元，並於嗣
後清償4,000元，致使原告仍受有46,000元之損害，依前開
規定，被告二人自應共同連帶負侵權行為損害賠償責任，原
告請求被告連帶賠償46,000元及其利息，自屬有據。
(三)被告二人雖辯稱本件刑案判決諭知沒收部分，已自107年1月
2日開始被扣勞作金等語。惟按民事訴訟法第400條第1項所
定之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者
而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為
同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同
一事件，自不受確定判決之拘束。而按刑法第38條之1第1項
前段規定犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。乃國家刑
罰權對於犯罪所得之剝奪處分，其效力僅及於國家於刑事被
告之間，於刑事被告與刑事犯罪被害人間不生既判力，刑事
犯罪被害人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，與刑事沒收處
分並非同一事件，自無違反一事不再理原則。至於刑事訴訟
法第473條第1項前段規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定
後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請
求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外
，檢察官應發還或給付之。觀諸其立法理由謂：依新刑法第
38條之3第1、2項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判
確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受響
。故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依
本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權
之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒
收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，
已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭
利之負面印象。可見，此規定僅係犯罪被害人得聲請國家由
剝奪處分之犯罪所得填補其損害，並無將刑事被告之民事賠
償債務移轉於國家，而致犯罪被害人失其對刑事被告行使民
事損害賠償請求權、取得執行名義之效果，自不因刑事判決
對刑事被告為沒收之宣告而無從提起民事訴訟。原告主張其
所受損害尚未獲填補，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
乃其權利之行使，自屬有理。被告抗辯刑事判決已宣告沒收
犯罪所得，並已遭扣強制作業金，原告得向檢察官聲請發還
，不得提起本件民事訴訟云云，並無可採。
(四)次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴
訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1
款前段定有明文；又民法第275條規定連帶債務人中之一人
受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他
債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被
告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有
理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴
訟法第56條第1項之規定。本件被告甲○○對於原告有關代
書費用1,500元之請求雖予以認諾，然本件訴訟標的對於共
同訴訟人即被告乙○○、甲○○必須合一確定，而認諾係不
利於共同訴訟人之行為，是依前揭規定，被告甲○○就代書
費用1,500元所為之認諾對共同訴訟人全體不生效力。經查
，原告請求被告給付代書費用1,500元，未據提出其已給付
代書廖淑靜1,500元之代書費用而受有損害之證明資料，復
為被告乙○○所否認，原告請求被告給付1,500元，即屬無
據，不應准許。
(五)至原告請求被告給付自105年8月2日起至清償日止，按年息
百分之20計算之利息，業據其提出抵押權設定契約書為據，
且為被告所同意，自應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付46,0
00元，及自105年8月2日起至清償日止，按年息百分之20計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求及假執行
之聲請，則均屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。
六、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，兩造亦未支
出任何訴訟費用，自無須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明
。
中華民國107年2月14日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國107年2月14日
書記官陳瑶芳