臺中簡易庭111年度中簡字第3813號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第3813號

原告 温哲軒

訴訟代理人 成介之 律師

複代理人 王瀚興 律師

劉明璋 律師

林宜靜

被告甲女（姓名、住址詳卷）

訴訟代理人 林根億 律師

複代理人 楊曜予 律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣47萬9,600元，及自民國108年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣47萬9,600元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條等罪及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。本件被告抗辯原告給付被告之款項，或係贈與被告，或係為賠償兩造交往期間，原告不顧被告意願強行性交之慰撫金等語，則被告恐為性侵害犯罪之被害人，為免揭露被告之身分，本判決書之當事人欄，關於被告之姓名、住所等相關足資識別被告身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

被告先前分別於附表所示時間，向原告借貸如附表所示金額，其中附表編號1至6部分，係由原告以匯款新臺幣至被告之金融帳戶方式交付借款，附表編號7之借款，則由原告提領人民幣現金交付予被告，共計借貸新臺幣（下同）57萬8,000元（下稱系爭借款）。又被告分別於107年10月13日、14日、16日各還款3萬元，及以商品代墊款折抵之方式返還8,400元後，即未再返還任何款項，尚積欠借款47萬9,600元（計算式：57萬8,000元－9萬元－8,400元＝47萬9,600元，下稱系爭欠款）。原告於108年5月9日催告被告償還系爭欠款，被告置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告47萬9,600元，及自108年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：　　

　　原告固有交付附表所示款項合計57萬8,000元給被告，然此係因兩造原為男女朋友關係，後因故分手，附表所示款項或系原告為求挽留被告所為之贈與，或係因不顧被告意願為強行性交之遮羞費，此由被告提出之兩造對話紀錄中，被告始終否認向原告借款，及對話中被告表示「我最多之後給妳20萬，講真的跟你拿前是真的對你之前對我做的事很不爽]、「你也講過補償我的」、我覺得這錢和你逼我做愛、到強暴，這是同件事情」、「因為我根本不覺得那算借」、「你那時說要我不要拿他錢，說養我然後拿了錢就上我」等語，可知被告並無向借貸之意，原告自應舉證證明兩造間有消費借貸之合意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張其於附表所示時間交付附表所示款項予被告之事實，業據提出存款交易明細、兩造於106年10月5日LINE對話為證（見本院卷第21至29頁），為被告所不爭執（見本院卷第159、186頁），堪信原告此部分主張，應屬真實可採。至原告主張附表所示款項係被告向原告所借貸，為被告否認，並以前詞置辯，是本件爭點為兩造就附表所示款項有無消費借貸之合意?原告請求被告返還系爭欠款及法定遲延利息，有無理由？

　㈡兩造間就附表所示款項有消費借貸之合意：

　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院111年度台上字第624號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又證據資料，並不以能直接單獨證明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2511號）。

　⒉經查，原告確有於附表所示時間向原告借貸附表所示款項乙節，業據原告提出其與被告於107年4月30日之LINE對話紀錄光碟為證，於該對話中，被告通知對方即女子圖像之人，原告已轉帳成功，並問對方「妳知道妳總共跟我借了多少嗎」、「已經快一桶金了」，對方以錄音回覆稱：「57萬啦！哪那麼誇張，最好快一桶金。」等情，有本院勘驗光碟筆錄及光碟截圖在卷可憑（見本院卷第89至93、100至101頁），且被告就上開對話為兩造之對話，及該錄音之聲音係被告所言並不爭執（見本院卷第187頁），核與附表所示款項共計57萬8,000元，大致相符，堪信原告主張兩造間就附表所示款項有消費借貸之合意，洵屬有據。再參以被告於108年5月9日詢問原告：「你是不是和他說我和你借錢」、「傻眼」，原告則回稱：「這一開始她就知道了」、「而且我也確實沒錢了我才找妳要」等情，有被告不爭執形式真正之LINE對話在卷可稽（見本院卷第33、187頁），益徵原告主張兩造就附表所示款項有消費借貸關係存在，應屬真實可採。

　⒊被告雖辯稱附表所示款項係原告為挽留被告所為之贈與，或係因不顧被告意願強行性交之遮羞費，並提出兩造於108年9月3日、10月25日、12月22日之LINE對話為證（見本院卷第121至153頁）。然查，原告於108年9月3日、10月25日、12月22日向被告催討借款時，就被告所稱「我最多之後給你20萬，講真的跟你拿錢是真的對你之前對我做的事很不爽]、「你也講過補償我的」、我覺得這錢和你逼我做愛、到強暴，這是同件事情」、「因為我根本不覺得那算借」等語，均予以否認，且一再要求被告須返還借款（見本院卷第121至125、141、143頁），已難認被告此部分所辯屬實。況原告前於107年4月30日詢問被告總共向原告借了多少錢時，被告已自承「57萬啦！」等語，已如前述，自難以被告事後不願還款之詞，遽認兩造就附表所示款項無消費借貸之合意。此外，被告並未提出其他證據以實其說，是其上開所辯，委無可採。

㈢原告得請求被告返還系爭欠款及遲延利息：

　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文；所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，且催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決要旨參照）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

　⒉經查，兩造間就附表所示款項即57萬8,000元有消費借貸之關係存在，業經本院認定如前述，而原告主張被告已於107年10月13日、14日、16日各給付3萬元，及以商品代墊款折抵之方式給付8,400元予原告，為被告所不爭執（見本院卷第187頁），是以，原告主張經扣除被告給付之9萬元及上開抵付之8,400元後，被告尚應返還原告47萬9,600元借款，核屬有據。

　⒊又兩造就附表所示款項並未約定返還期限，屬無確定期限之債務，揆諸前開說明，原告得定1個月以上之期限催告返還，而觀之原告於108年9月5日起即要求被告返還系爭借款，有LINE對話可憑（見本院卷第33頁），堪認原告已於108年9月5日對被告為催告還款之意思表示，則於原告催告已逾1個月以上相當期限，即108年10月5日之後，被告即有返還借款之義務，是以，原告請求被告給付自108年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，尚屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。

　㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付47萬9,600元，及自108年10月6日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，不應准許。

　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

　㈥本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，

經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

　㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　14　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官廖純卿

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　17　　日

書記官賴恩慧

附表：