臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第235號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
8樓
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,400元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年6月29日向原告借款新台幣（下
同）500,000元，約定清償期限為89年6月9日，按年息5%計
算利息，除交付由被告與訴外人 張文東 共同簽發之發票日88
年6月29日、到期日89年6月9日同額本票1張（下稱系爭本票
）以供清償，並由被告設定抵押權予原告，詎被告屆期不為
清償，其設定抵押權之不動產拍賣後，原告亦未受償，被告
迄未清償借款，其與張文東應負連帶清償之責，爰依消費借
貸之法律關係，請求被告給付上開金額及法定遲延利息等語
。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自89年6月9日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件借款係被告父親張文東向原告所借，被告只
是在本票上簽名，並依被告父親要求設定抵押權予原告，未
向原告借錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於88年6月29日向原告借款500,000元，約定
清償期限為89年6月9日，按年息5%計算利息之事實，為被告
所否認，原告自應就借貸之事實負舉證之責。原告雖提出被
告與張文東共同簽發之同額本票為證，惟本票為無因證券，
被告可能因諸多原因而簽發系爭本票，並不能以被告為系爭
本票共同發票人，即認定兩造有借貸關係存在；另原告主張
被告曾提供不動產設定抵押權予原告，固為被告所不爭執，
惟被告辯稱其係依其父親張文東之要求提供擔保，而債務人
以外之第三人提供不動產供擔保，與常情並無不符，亦不能
以此認兩造間已成立消費借貸契約。是原告既未證明兩造有
借貸關係存在，其依消費借貸之法律關係，請求被告給付借
款及遲延利息，即屬無據。從而，原告請求被告給付500,00
0元，及自89年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
書記官 梁永慶