臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹北簡字第264號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊慶旺
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵緝字第178號），本院判決如下：
主文
楊慶旺犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件108年度偵緝字第178號）。
二、論罪科刑部分：
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律
。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人
之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更比較時
應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯
以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減
例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用最有
利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號、27
年上字第2615號判例可供參考。查被告行為後，刑法第27
7條之規定，業於108年5月29日修正公布，並於108年5
月31日起施行。修正前刑法第277條原規定：「傷害人之
身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金（第1項）。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒
刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下
有期徒刑（第2項）。」；修正後之刑法第277條則規定
：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役
或50萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪，因而致人於
死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3
年以上10年以下有期徒刑（第2項）。」，修正後傷害罪
法定本刑已提高，經比較修正前後之規定，自以修正前刑
法第277條第1項之規定較有利於被告，爰依刑法第2條
第1項前段規定，適用修正前刑法第277條第1項論處。
（二）論罪：
１、核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。
２、累犯：被告前因傷害案件，經本院判處有期徒刑3月確定
，於103年11月2日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其於5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官會議
釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前曾因同質性之傷害案
件經判刑確定，卻仍未能戒慎其行，再於前開有期徒刑執
行完畢後5年內，故意再犯同一罪名之傷害罪，顯未能記
取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，足認其對刑罰之
反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性
，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
（三）科刑：爰審酌被告與告訴人 邱容松 僅因細故發生口角，竟
持木棍毆打告訴人，致邱容松受有右足踝擦挫傷、左足踝
挫傷及左側腓骨下端骨折之傷害，侵害告訴人之身體法益
，所為實不足取；參以被告固坦承犯行，惟未與告訴人達
成和解或賠償告訴人之損失之犯後態度，暨兼衡被告之智
識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、不予沒收之諭知：
未扣案之木棍1支，固係被告犯本案傷害犯行所用之物，然
究屬何人所有尚屬不明，無法逕行推認確屬被告所有，或為
第三人無正當理由所提供，復參酌此類物品取得容易，縱宣
告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具以遏止犯罪，是認
不具刑法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，
爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
六、本案經檢察官陳郁仁聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年8月7日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日
內向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10
日內向本院補提理由狀(須附繕本)
中華民國108年8月7日
書記官張慧儀
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。