臺灣臺北地方法院108年度原交簡字第67號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年原交簡字第67號刑事判決

裁判日期：民國108年08月12日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決108年度原交簡字第67號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂超然上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第17330號），本院判決如下：
主文呂超然吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、呂超然於民國108年7月1日晚上10時至翌（2）日深夜1時許，在新北市○○區○○路○○號3樓之居處飲用米酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精濃度完全消退，即基於公共危險之犯意，於108年7月2日上午6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路， 嗣行 經臺北市○○區○○○路○段與晉江街口時，為警攔檢稽查，並當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.65毫克而查悉上情。
案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告呂超然於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱（見偵卷第4至5、21頁），並有吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可稽（見偵卷第9至11頁），是被告上開出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌飲酒後駕駛動力交通工具將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，復參以被告前於102年間即曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審原交易字第23號判決判處有期徒刑2月確定（於本案不成立累犯），及於108年5月間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度速偵字第1597號聲請簡易判決處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件之聲請簡易判決處刑書查詢資料附卷足憑（見本院卷第13至14、21至頁）；詎被告竟不知警惕檢束，僅隔2月許，又在檢測之呼氣中所含酒精濃度高達每公升0.65毫克之情形下，再次騎乘機車行駛在道路上而為本件犯行，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，並斟酌其自述教育程度為國小畢業、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第4頁）、素行及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
六、本案經檢察官周慶華聲請以簡易判決處刑。中華民國108年8月12日
刑事第七庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
書記官李珮芳中華民國108年8月12日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。