臺灣臺北地方法院96年度破字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年破字第8號民事裁定

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：破產宣告

台灣台北地方法院民事裁定96年度破字第8號聲請人甲○○上列當事人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為開創事業，向銀行貸款投資股票及期貨，並做融資融券，詎投資之款項因股價大跌而被斷頭，致有大筆負債，且聲請人目前失業而無資力可還債，今聲請人負債高達新台幣（下同）2300,444元，已超過聲請人之資產甚多，故請求宣告破產，使聲請人有重生之機會。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。而查破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第1505號解釋可資參照；同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第95條、第96條規定，財產費用為：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用，㈢破產管理人之報酬，㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務，㈡破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，㈢為破產財團無因管理所生之債務，㈣因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。
三、經查，本件聲請人自承積欠第三人英商渣打銀行等10家銀行共計本金2300,444元，且目前失業而無收入等情，業據其提出債權人清冊及債務統計明細表1件為證。聲請人雖亦陳報其有355,800元之現金，惟據本院依職權調閱聲請人94年之財產申報資料，除聲請人於94年間之薪資收入外，聲請人並無其他動產或不動產，此亦有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表1件在卷可憑。綜上以觀，聲請人既自認其並無任何收入，本院復查無聲請人有其他任何資產，聲請人亦未就其陳報之資產舉證以實其說，從而本院參之上述說明，考量破產程序之進行繁雜且所費不貲，認聲請人顯無資產支應龐大之破產程序費用，遑論供清償債務之用，可謂缺乏進行破產程序之實益，再參以聲請人係民國00年00月00日出生，年輕力壯，此亦有聲請人之個人基本資料查詢表1件在卷可查，顯有足夠之智識能力可精進其就業能力及機會，而可於覓得工作後逐步清償其個人所積欠債務，是應認聲請人不應進行破產程序而無宣告破產實益，爰依法駁回聲請人之本件破產聲請。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國96年5月31日
民事第二庭法官黃蓓蓓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國96年5月31日
書記官劉碧輝